Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816203539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej F. H.Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX,
XXX XX J., o zaplatenie 1.430,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.520,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.430,28 eur od 18.4.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Revúca dňa 29.06.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia 1.430,28 eur, úrokov vo výške 88,90 €, úrokov z omeškania vo výške 0,99 €, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.430,28 € od 8.4.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 88,90 € od 8.4.2016 do zaplatenia a náhrady

trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 85,50 €.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.8.2015 úverovú
zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.500,-
eur. V zmysle bodu 1.1 zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky
a všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., teda niektoré z náležitostí, ktoré
má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať sú v samotnom texte

zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná zaplatiť do 4.8.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 7.4.2016),
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia úveru upomienkou
zo dňa 8.2.2016. V súlade s článkom 19 bod. 19.8 všeobecných obchodných podmienok Prima banky

Slovensko, a.s., sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú okrem iného tretím
dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávku žalobcu voči žalovanej ku dňu
predčasného zosplatnenia t.j. 7.4.2016 predstavovala 1.580,17 eur a pozostávala z: istiny poskytnutého
úveru vovýške1.430,28eurdodňazosplatneniauhradilažalovanánaistinusumu69,72eur,nazákladečoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.430,28 eur, úrokov vo výške 88,90 eur,
úrokovzomeškaniavovýške0,99eur,poplatkovvovýške60eur,ktorésižalobcaodžalovanejvsúdnom
konaníneuplatňuje.Žalovanápozosplatneníúverudodňapodaniažalobyneuskutočnilažiadnuúhradu.

3. Žalovaná sa k žalobe ani k jej prílohám nevyjadrila, pričom žaloba spolu
s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku bola žalovanej doručená
do vlastných rúk 3.8.2016. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za
nesporné.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.9.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas
a vážnymi dôvodmi, a preto súd postupom podľa § 180 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len “
CSP “), rozhodol o tom, že bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, keďže preukázaný skutkový

stav umožňoval súdu rozhodnúť vo veci.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami s účinnosťou od 1.3.2015, obchodnými
podmienkami pre úvery občanov s účinnosťou od 15.12.2014, upomienkou a výzvou na predčasné

splatenie úveru, prehľadom splácania splátok do predčasného zosplatnenia, sadzobníkom poplatkov,
všeobecnými obchodnými podmienkami s účinnosťou od 1.4.2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 13.8.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.500 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške mesačnej splátky 38,08 eur pričom termín
splátky bol stanovený do 4.dňa kalendárneho mesiaca s tým, že termín konečnej splatnosti bol v zmluve
dohodnutý na deň 4.8.2020. Úroková sadza bola dojednaná fixne do splatnosti úveru vo výške 17,9%
ročne. RPMN je vo výške 21,40% a priemerná hodnota RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy je vo výške
37,67%. Účastníci zmluvy si dohodli aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 45 eur. Celková čiastka,

ktorú musí žalovaná zaplatiť je vo výške 2.329,80 eur. Žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas
nesplnila, preto jej žalobca zaslal upomienku na uhradenie zameškaných splátok. Následne došlo zo
strany zo strany žalobcu k predčasnému zosplatneniu celého úveru a žalovaná bola vyzvaná najneskôr
do 17.4.2016 na zaplatenie celého úveru vo výške 1.580,17 eur s prísl. Žalovaná po zosplatnení úveru
neuhradila žiadnu sumu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 2, tretia veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti,

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva,
ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, na
ktorú sa vzťahujú jednak všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak špeciálne ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi dodávateľom - žalobcom, ktorý pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a medzi fyzickou osobou -
žalovaným, ktorý pri uzatváraní zmluvy so žalobcom nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo
preukazuje aj označenie fyzickej osoby v spotrebiteľskej zmluve identifikačnými údajmi fyzickej osoby
- dátum narodenia, adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu. Z predložených dôkazov

a z výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 2.000
eur, ktorý žalovaný aj čerpal. Žalovaná na poskytnutý úver do dňa zosplatnenia uhradila 4 splátky,
spolu vo výške 152,32 eur, pričom uvedené splátky boli započítané na úrok vo výške 82,60 eur a
na istinu vo výške 69,72 eur. Keďže žalovaná si svoju povinnosť platiť splátky poskytnutého úveru
riadne a včas nesplnila, pristúpil žalobca ku zosplatneniu úveru, v dôsledku čoho bola žalovaná povinná

zaplatiť celý úver naraz. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetná úverová zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ. Súd
po dôkladnom preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
podstatné náležitosti, tak ako to vyžaduje § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy o úvere platiť riadne
a včas splátky úveru neplnil, došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 1.430,28 eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky vo výške
88,90 eur do dátumu predčasnej splatnosti úveru a úrok z omeškania vo výške 0,99 eur z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu
vzniku záväzkového vzťahu, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku
zomeškania,pretožetentosižalobcauplatňujelenvovýške5,00%ročne,novzmyslevyššiecitovaných
ustanovení zákona by mal nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd priznal žalobcovi
ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.430,28 eur

od 18. 4. 2016 2015 (nasledujúci deň po uplynutí lehoty na plnenie uvedeného vo výzve na predčasné
splatenie úveru) do zaplatenia.

17. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 88,90 eur od 8. 4. 2016 do zaplatenia, súd v tejto časti

považuje žalobu za nedôvodnú, pretože z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že úroky z omeškania, aj úroky sú príslušenstvom pohľadávky. Občiansky zákonník ani Obchodný
zákonník nedovoľujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre prípad
omeškaniasplatenímpríslušenstvapohľadávky(tzv.anatocizmus);týmniejedotknutéprávoúčastníkov
sa dohodnúť, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (porovnaj rozsudok NS ČR uverejnenom ako

Rc 5/2006). Keďže žalobca v podanej žalobe uzavretie dohody o tom, že úroky sa stávajú súčasťou
istiny v žalobe netvrdil, ani nepreukázal označenými dôkazmi, súd mal za to, že takáto dohoda medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu nebola uzavretá, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania. O výške
trovkonaniarozhodnepoprávoplatnostirozsudkuvsúlades§262ods.2vyššísúdnyúradníktunajšieho

súdu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).