Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: Q. Y., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX, zast. JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, so
sídlom Nám. SNP 80/22, Zvolen, proti žalovanej H.: U. Y., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX, O. R. XXX/X, P. K.,
zast. JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou, so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica, žalovanému
II/: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje ,žepozemkyparcelyKNCč.XXXX-pozemok-ornápôdaovýmere5448m2aparcela
č. XXXX - pozemok - trvalé trávnaté porasty o výmere 2005 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností

Okresného úradu G., katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. Z. v časti A: majetková podstata, parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, spoluvlastnícke podiely k pozemkom KN E parcela č. XXX/
X - pozemok - trvalé trávnaté porasty o výmere 561 m2 a parcela č. XXX/X - pozemok - trvalé trávnaté
porasty o výmere 533 m2 zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor na
LV č. XXX, k.ú. S. v časti A: majetková podstata parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu pod O. v podiele 1 -ica a spoluvlastnícky podiel k pozemku KN E parcela č. XXX - pozemok -
orná pôda o výmere 735 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor

na LV XXXX, k.ú. Z. v časti A : majetková podstata parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu pod O., v podiele 2/24-iny patria do dedičstva po nebohom V. T., Y.. T., K.. XX.XX.XXXX, G..
XX.XX.XXXX, K. O. S. XX.

II. Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovaným I/, II/ na náhradu 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.06.2016 sa domáhal určenia, že pozemky parcely KN C č. XXXX -
pozemok - orná pôda o výmere 5448 m2 a parcela č. XXXX - pozemok - trvalé trávnaté porasty o
výmere 2005 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor na LV

č. XXXX, k.ú. Z. v časti A: majetková podstata, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
spoluvlastníckepodielykpozemkomKNEparcelač.XXX/X-pozemok-trvalétrávnatéporastyovýmere
561 m2 a parcela č. XXX/X - pozemok - trvalé trávnaté porasty o výmere 533 m2 zapísané v katastri
nehnuteľnostíOkresnéhoúraduG.,katastrálnyodbornaLVč.XXX,k.ú.S.včastiA: majetkovápodstata
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod O. v podiele 1 -ica a spoluvlastnícky
podiel k pozemku KN E parcela č. XXX - pozemok - orná pôda o výmere 735 m2 zapísaný v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor na LV XXXX, k.ú. Z. v časti A : majetková

podstata parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod O., v podiele 2/24-iny patria
do dedičstva po nebohom V. T., Y.. T., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, K. O. S. XX. Žalobkyňa v
máji 2016 zistila, že žalovaná I/ dňa 02.07.2015 vydržala nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu
osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva. Poukázala na to, že osvedčenie o vydržaní vlastníckehopráva nepodpísala. Žalovaná I/ nikdy nemala tieto pozemky v držbe, neužívala ich, pretože pozemky
užívajú spoločnosti zaoberajúce sa poľnohospodárskou činnosťou. Parcela KN E XXX v k.ú. Z. je
zastavanárýchlostnoukomunikáciouažalovanáI/sanemohlapovažovaťzavýlučnúprávnunástupkyňu

po starej matke, resp. starom otcovi, t.j. nikdy nesplnila podmienky oprávnenej držby. Žalovaná I/
mohla podať návrh na prejednanie novoobjaveného majetku v dedičskom konaní po starom otcovi V.
T. čo neurobila, a preto sa žalobkyňa ako zákonná dedička tohto v tomto konaní domáha. Stará matka
žalobkyne a žalovanej I/ U. T., Y.. X. G. P. XX.XX.XXXX a dedičstvo bolo po nej prejednané Štátnym
notárstvom vo G. pod P. XXX/XXXX. Dedičmi boli manžel V. T. a dcéra - matka účastníčok U. D., Y..

T.. K zapísaniu dedičstva na starého otca V. T. nedošlo. Z toho dôvodu nedošlo v dedičskom konaní
vedenom pod sp. zn. P. XXX/XX po V. T., S. G. P. XX.XX.XXXX k prededeniu nehnuteľností pôvodne
patriacich manželke V. T., starej matke účastníčok U. T., Y.. X.. Jediným dedičom po starom otcovi bola
matka účastníčok - U. D., Y.. T., ktorá z vyššie uvedeného dôvodu však spoluvlastnícke podiely po jej
otcovi, pôvodne patriace U. T., Y.. X., nezdedila. V pozemno knižných vložkách ako aj na liste vlastníctva
bola až do spísania vyššie uvedenej notárskej zápisnice osvedčenia zapísaná na Okresnom úrade G.,

odbor katastrálny U. T., Y.. X.. Dedičmi po matke U. D., Y.. T., S. G. XX.XX.XXXX boli účastníčky konania.
Predmetom dedenia však v konaní P. XXXX/XX neboli spoluvlastnícke podiely pôvodne patriace starej
matke U. T., Y.. X., ktoré zdedil starý otec V. T.. Pôvodné pozemky sú stále zapísané na U. T., Y.. X. v
k.ú. Z., KN E XXX, XXX, XXX a čiastočne XXX. V rámci projektu pozemkových úprav Z. k 02.08.2013
zapísané na LV XXXX, k.ú. Z. na mene nebohej matky U. T. v celosti. Kúpnou zmluvou B. XXX/

XX zo dňa 21.03.2016-XXX/XXXX žalovaná odpredala svoj spoluvlastnícky podiel v 1/24-ine ako aj
spoluvlastnícky podiel v 1/12-ine, t.j. 2/24, zapísaný v k.ú. Z. na LV XXXX. Na mene nebohej starej matky
U. T., Y.. X. v 1/12-ine, ktorý bol na ňu zapísaný na základe zápisnice z 02.07.2015 vo veci osvedčenia
vydržania vlastníckeho práva. Žalobca ako dôkaz navrhol vyžiadať spis Notárskeho úradu notárky X..
U. Q. Osvedčenie K. XXXXX/XXXX, XXX/XXXX zo dňa 02.07.2015, úplné listy vlastníctva č. XXX k.ú.

S., č. XXXX a XXXX pre k.ú. Z. vrátane ich chronológie, W. P. XXX/XXXX Štátneho notárstva vo G.,
rozhodnutia D XXX/XX-XX Štátneho notárstva vo G., P. XXX/XXXX Štátneho notárstva vo G., fotokópiu
projektu pozemkových úprav ako aj kúpnu zmluvu č. B. XXX/XX zo dňa 21.03.2016.

2. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 21.10.2016 uviedol, že má naliehavý právny záujem

na určení vlastníckeho práva, ktorý trval v čase podania žaloby aj v čase pojednávania. Žalobkyňa bola
spoluvlastníčkou nehnuteľností a žalovaná mala správne nahlásiť novoobjavený majetok, aby sa tento
prejednal v dedičskom konaní.

3. Žalovaná I/ so žalobou súhlasila, navrhla schválenie súdneho zmieru. Mala snahu mimosúdne sa

dohodnúť, je ochotná previesť polovicu uvedených nehnuteľností na žalobkyňu.

4. Žalovaný II/ navrhol žalobu zamietnuť. Tvrdil, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy vychádzal z
listu vlastníctva. Na pojednávaní dňa 21.10.2016 žiadal žalobu zamietnuť, so žalobou nesúhlasil.
Nemal vedomosť o tom, že výlučným vlastníkom nehnuteľností môže byť žalobkyňa. Tvrdil, že pri

výkupe nehnuteľností sa riadil stavom katastrálneho operátu a jednotlivých listín vlastníctva, ktoré sú
považované za verejnú listinu. V čase predmetných nehnuteľností bola na týchto nehnuteľnostiach
uvedenávýlučnávlastníčkažalovanáI.Naotázkuprávnehozástupcužalobkyne,prečoneoslovilďalších
desiatich spoluvlastníkov povedal, že na to nevie odpovedať, nakoľko predmetný výkup nehnuteľností
rieši oddelenie majetkovej správy.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Na LV č. XXX, k.ú. S. sú parcely registra E č. XXX/X o výmere 561 m2 - trvalé trávnaté porasty, č.
XXX/X o výmere 53 m2 - trvalé trávnaté porasty evidované na U. Y., Y.. D. v 3 a na Q. Y. v 1. Z LV č.

XXXX pre obec W., k.ú. Z. sú parcely registra C č. XXXX o výmere 5448 m2 - orná pôda, č. XXXX o
výmere 2005 m2 - trvalé trávnaté porasty evidované na U. Y., Y.. D. v 1/1. Titulom nadobudnutia na LV
č. XXX je v 1 Osvedčenie K. XXX/XXXX z 02.07.2015 a na LV č. XXXX v 1/1 je titulom nadobudnutia
Osvedčenie K. XXX/XXXX z 02.07.2015. Z LV č. XXXX pre obec W., k.ú. Z., parcely registra E č. XXX
o výmere 735 m2 - orná pôda vyplýva, že v spoluvlastníckom podiele majú ďalší desiati spoluvlastníci v

3/24-inách žalovaný II/ na základe kúpnej zmluvy B. XXX/XX zo dňa 31.03.2016. Z uznesenia P. XXX/
XXXX-X zo dňa 10.01.1963 Štátneho notárstva vo G., právoplatného 30.01.1964 vyplýva, že v dedičskej
veci po U. T., Y.. X., G. XX.XX.XXXX sú dedičmi V. T. Q. U. U. D., Y.. T. - P., obidvaja v 1 pre k.ú. S.,
vo vložke 231 m.č. XXX/X, dľa O..X/b v 1. Z rozhodnutia Štátneho notárstva vo G. P. XXX/XX-XX zodňa 30.05.1977, právoplatné 27.06.1977 vyplýva, že v dedičskej veci po V. T., nar. XX.XX.XXXX, G..
XX.XX.XXXX v pozemkovej knihe k.ú. S. sú nehnuteľnosti vložka č. XX, Č.. XX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č..
XXX v pozemkovej knihe Katastrálneho územia Z. sú vložka XXX, XXX, XXX, XXX a nadobudla ich

U. D., Y.. T., K.. XX.XX.XXXX ako jediná dedička. Z osvedčenia o dedičstve P. XXXX/XX P. K.. XXX/XX
zo dňa 09.05.2000, právoplatné 25.05.2000 vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľke U. D., Y.. T., K..
XX.XX.XXXX G.. XX.XX.XXXX v prvej zákonnej skupine dedí U. Y., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX v 1, Q. Y., Y..
D., K.. XX.XX.XXXX v 1. Pozemky v k.ú. S. na LV XXXX a pozemky v k.ú. Z. na LV XXXX, XXXX, XXXX
nadobúdateľmi sú U. Y., Y.. D. U. Q. Y., Y.. D., každá v 1. Z projektov pozemkových úprav Z. na č.l. 3

vyplýva kombinatórium kde sú podchytené parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX. Súd sa oboznámil s úplnými
LV č. XXXX k.ú. Z., č. XXXX k.ú. Z., č. XXX k.ú. S.. Súd zistil z rozhodnutia Okresného úradu, katastrálny
odbor, že na základe rozhodnutia B. XXX/XXXX povolil vklad v k.ú. Z. na pozemok registra E KN parcela
č. XXX o výmere 735 m2. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.03.2016. Súčasťou spisu je kúpna
zmluva č. XXXXX/XXX/XXXX/Hájniky/XXXX/Ja zo dňa 11.02.2016, na základe ktorej predávajúca U. Y.,
Y.. D., K.. XX.XX.XXXX uzavrela s kupujúcim - žalovaným II/ kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti v k.ú. Z., J.

Č.. XXXX, parcela registra KN E č. XXX o výmere 735 m2 - orná pôda v spoluvlastníckom podiele 1/24
a 1/12. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.10.2016 nevedel odôvodniť prečo neuzavrel zmluvu s ďalšími
desiatimi podielovými spoluvlastníkmi. Jeho obrana spočívala v tom, že vychádzal z LV, čo však nebola
pravda. Žalovaná II/ bola ochotná uzavrieť súdny zmier s tým, že nehnuteľnosti prevedie na žalobkyňu.

7. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

9. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Súd zistil, že žalobkyňa v čase podania žaloby ako aj v čase pojednávania mala naliehavý právny
záujem na, na podaní určovacej žaloby, nakoľko bez tejto určovacej žaloby nemožno nehnuteľnosti
prejednať v dedičskom konaní. Súd z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade X.. U. Q.

dňa 02.07.2015 - K. XXXXX/XXXX, XXX/XXXX zistil, že žalobkyňa nepodpísala osvedčenie o tom, že
žalovaná vydržala v nej uvedené nehnuteľnosti. Súd si prejudiciálne posúdil právny úkon vydržanie v
notárskej zápisnici ako neplatný, nakoľko bolo preukázané žalobkyňou, dosvedčené žalovanou I/, že
uvedené prehlásenie o tom, že nehnuteľnosti boli vydržané nepodpísala. Tým, že dedičské konanie po
starom otcovi V. T., predmetné spoluvlastnícke podiely, ktoré zdedil nedošlo, z dôvodu, že v tom čase

dedič povinný podať návrh na zapísanie vlastníckych, spoluvlastníckych práv na základe rozhodnutia
Štátneho notárstva v dedičskom konaní. Z tohto dôvodu nedošlo v dedičskom konaní P. XXX/XX k
prededeniu nehnuteľností pôvodne patriacich manželke V. T., starej matke U. T., Y.. X., preto sa jediným
dedičom stala matka účastníčok U. D., Y.. T., ktorá spoluvlastnícke podiely po jej otcovi patriace jej matke
U. T., Y.. X. nezdedila a následne bola na LV až do zapísania notárskej zápisnice K. XXX/XXXX zo dňa

02.07.2015 na Okresnom úrade G., katastrálny odbor zapísaná U. T., Y.. X.. Dedičmi po matke U. D., Y..
T., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX boli obidve účastníčky. Predmetom dedenia však pod P. XXXX/XX
neboli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam patriace starej matke U. T., Y.. X., ktoré zdedil starý
otec V. T.. Pôvodné pozemky zapísané na U. T., Y.. X. boli na mene nebohej starej matky U. T., Y.. X. v
celosti. Z tohto dôvodu je potrebné prejednať dedičstvo po poručiteľovi V. T., G.. XX.XX.XXXX.

12. To, že žalovaný II/ uzatvoril kúpnu zmluvu B. XXX/XX zo dňa 21.03.2016 len so žalovanou, pričom v
kúpnejzmluvejekonštatované,žeideospoluvlastníckepodielyv1/12-ineav1/24-ine,opomenulosloviť
ďalších desiatich podielových spoluvlastníkov, čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva. Nesplnil sipovinnosť v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, a preto jeho tvrdenie, že uzatváral kúpnu zmluvu
na základe aktuálneho stavu v liste vlastníctva sa javí ako nepravdivé, preto súd mohol žalobe v plnom
rozsahu vyhovieť.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobkyňa bola úspešná, žalovaní I/, II/ neúspešní, preto súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na

náhradu trov konania voči žalovaným I/, II/ vo výške 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)