Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : GARANT
INVESTINGs.r.o.IČO36533106sosídlomKomárnoul.Jókaiho28/12protižalovanej:F.P.XX.X.XXXX
bytom P. K.. G.. P. XXXX/X , o zaplatenie 355 Euro a zmluvnej pokuty , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi sumu 275,- Euro prisúdenú rozsudkom Okresného súdu
Komárno 6C/18/2015-30 zo dňa 30.6.2015 zaplatiť do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v bode IV.
nasledovne: "V prípade, že dlžník nedodrží zmluvné podmienky vyplývajúce z tejto zmluvy, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z omeškanej sumy za každý deň omeškania s plnením
záväzkov), je neprijateľná.
Súd konanie o zaplatenie 80,- Euro, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 80,- Euro
za čas od 4.10.2014 do zaplatenia, ako aj o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy
275,- Euro za čas od 4.10.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 31,- Euro do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 7.10.2014 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu 355 Euro a zmluvnej pokuty , na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke
dňa XX.X.XXXX , na základe ktorej jej poskytol sumu 600 Euro. Žalovaná však svoju povinnosť v

dohodnutých splátkach splácať predmetný dlh si neplnila , preto bola niekoľkokrát vyzvaná na vrátenie
pôžičky , naposledy výzvou zo dňa 16.5.2014.
Na pojednávaní dňa súd uznesením pripustil zmenu petitu návrhu, po ktorej zmene predmetom toho
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie umy 275 Euro ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,1 % denne za čas od 11.4.2014 do 3.10.2014 v sume 40,11 Euro , ako aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 275 Euro t.j. 0,27 Euro denne za čas od 26.6.2015 do zaplatenia
a náhrada trov konania.

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 30.6.2015 č.k. 6C/18/2015-30 žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť
275,- Euro ( v mesačných splátkach po 20,- Euro) určil , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o
pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v bode IV nasledovne: "V prípade, že dlžník nedodrží zmluvné podmienky
vyplývajúce z tejto zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z omeškanej sumy za
každý deň omeškania splnením záväzkov", je neprijateľná a vo zvyšku žalobu zamietol.
Tento rozsudok konajúceho súdu vo výroku týkajúceho sa splatnosti zaplatenia sumy 275 Euro,

určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v zamietajúcej časti bol zrušený odvolacím súdom -
Krajský súd Nitra- uznesením zo dňa 14.1.2016 č.k.9Co/894/2015-44 a v tomto rozsahu vec bola
vrátená konajúcemu súdu na ďalšie konanie. V tomto uznesení odvolací súd konštatoval, že rozsudokkonajúceho súdu v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti zaplatenia sumy 275 eur, určenia
zmluvnej podmienky za neprijateľnú a v zamietajúcej časti je nepreskúmateľné a záver súdu o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a zamietnutie návrhu v časti zmluvnej pokuty je zatiaľ predčasné a

rozhodnutie v časti splatnosti sumy 275 eur (v ktorej bolo návrhu vyhovené) je neodôvodnené a preto
nepreskúmateľné. Uložil konajúcemu súdu doplniť dokazovanie výsluchom sporových strán na zistenie
toho , za akých okolností došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a následne posúdiť či išlo o individuálne
dojednané podmienky a podľa zistení danú vec aj správne právne posúdiť. Okrem toho upozornil
konajúci súd na to, že pokiaľ žalobca svojim podaním zo dňa 26. 06. 2015 upresnil svoju žalobu a

domáhal sa zaplatenia nižšej sumy, ako pôvodne , je toto jeho podanie vo vzťahu k časti, ktorej sa už
nedomáha považovať podľa jeho obsahu za späťvzatie návrhu v tejto časti a rozhodnúť o ňom, pretože
nestačí, ak súd prvého stupňa len uznesením pripustil zmenu návrhu, pretože takto doposiaľ nie je
rozhodnuté o celom návrhu.
Konajúci súd v súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa
žalovaná nedostavila, preto jej výsluch uskutočniť nemohol.

2/ Žalobca uviedol, že žalovaná bývala v jeho priestore asi od roku 2010, bývanie ukončila v priebehu
roka 2014 a vyhľadala ho s tým, že potrebuje pôžičku na vyriešenie svojich finančných problémov
a to v sume 600,- Euro. Táto pôžička sa jej aj poskytla bezúročne, pretože v súvislosti s užívaním
bytových priestorov žalobcu žiadne nedoplatky žalovaná nemala a predpokladal , že aj túto pôžičku

riadne vráti. Zmluvnú pokutu do zmluvy dal ako klauzulu, ktorá mala byť zárukou toho, že žalovaná
riadne a včas poskytnutú pôžičku vráti. Bolo to skôr pro forma a na odstrašenie žalovanej, že túto pôžičku
musí skutočne vrátiť načas, inak to bude drahšie. V čase podania žaloby na súd nebola vrátená pôžička
v sume 355,- Euro. Uviedol ďalej, že žalobca berie žalobu späť v časti o zaplatenie 80,- Euro ( ktorú sumu
zaplatila žalovaná po podaní žaloby na súd ) , ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy

80,- Euro za čas od 4.10.2014 do zaplatenia. V ostatnej časti žalobca žiada zmluvnú pokutu v sume
40,11 Euro, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 275,- Euro za čas od 4.10.2014
do zaplatenia.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX z č. l. 2 a
nasl., výdavkového pokladničného dokladu z č. l. 3, splátkového kalendára z č. l. 4, ako aj výpis OR
žalobcu z č. l. 6 a zistil nasledovný skutková a právny stav veci:

4/ Sporové strany dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ

žalovanej poskytol pôžičku v sume 600 Euro a túto sumu jej aj odovzdal dňa XX.X.XXXX. Pôžičku
žalovaná malasplácaťvdohodnutýchsplátkachatokaždúvsume100Euro,počnúcdňomXX.X.XXXX,
vždy 10. dňa mesiaca a poslednú splátku mala vykonať 10.8.2014. Do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
odporkyňa zaplatila sumu 325 Euro.

5/ Podľa ust.§-u 52 ods. 1-4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy s spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 53 ods.1-14 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ

povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných

služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez
poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.

Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa ust.§-u § 54 ods.1-3 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvyZmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

6/ Novelou OZ vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z bola prebratá Smernica Rady č.93/13/EHS z 5apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993 str.29-34/ .Túto smernicu treba využívať ako výkladové pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku , a upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv . Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti , čiže
právomoc určiť či je podmienka nečestná.

Podľa ust. §-u 298 ods.1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu , aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná , v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky , ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

7/ Žalobcovi súd už priznal právoplatným výrokom svojho rozsudku zo dňa 30.6.2015 sumu 275 Euro,
ktorá suma predstavuje nezaplatenú časť poskytnutej pôžičky . Splatnosť tejto sumy súd určil tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku . Pri rozhodnutí o určení splatnosti zaplatenia sumy 275 Euro
súd bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého súd nemôže bez žiadosti žalovanej
povoliť splátky. Takáto žiadosť žalovaná súdu do vyhlásenia tohto rozsudku nedoručila, preto súd musel
splatnosť zaplatenia tejto sumy určiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd konanie v tej časti, v ktorej žalobca zobral späť žalobu zastavil , keďže žalovaná nesúhlas takýmto

úkonom žalobcu súdu neoznámila, hoci jej bol známy už z odôvodnenia rozsudku konajúceho súdu
zo dňa 30.6.2015.

8/ V ostatnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd aj po výsluchu žalobcu dospel k
záveru, že zmluvná podmienka o „dohode“ o zmluvnej pokute je neprijateľná zmluvná podmienka .

Jej neprijateľnosť vo výroku tohto rozsudku aj určil. Je bezpochybné, že predmetná zmluva o
pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou, pretože túto uzatvoril žaloba ako dodávateľ , ktorý podniká v
oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov. Je bezpochybné, že túto zmluvu podpísala žalovaná ako
spotrebiteľ. Zmluvná podmienka, v ktorej je uvedená zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne nebola
individuálne dojednaná, pretože táto bola veriteľom do tejto zmluvy zakomponovaná na odstrašenie

žalovanej, že ak včas nevráti pôžičku, tak to bude drahšie a zároveň mala byť zárukou tohto, že
žalovaná pôžičku vráti. Je zrejmé, že žalovaná túto zmluvnú podmienku nemohla ovplyvniť, pretože
veriteľ túto stanovil ako podmienku poskytnutia pôžičky a tak žalovaná mohla sa rozhodnúť len o
tom, či zmluvu podpíše alebo nie. To je zrejmé , že zmluvná pokuta vo výške denne 0,2% značne
finančne znevýhodňuje žalovanú ako spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok a zaväzuje ju , aby

zaplatila neprimeranú vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku (podľa bodu 1, prílohy k
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), čo
však je neprípustné podľa noriem spotrebiteľského práva. Tá skutočnosť, že žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu „ len“ 0,1% denne , nič nemení na neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky , pretože zmluvná
pokuta aj vo výške uplatnenej žalobcom spotrebiteľa značne finančne znevýhodňuje . Neprijateľná

zmluvná podmienka je absolútne neplatná, na základe ktorej žalobca žiadnu zmluvnú pokutu si nemôže
uplatniť . Z toho dôvodu nie je ani to možné , aby súd realizoval svoje moderačné právo, ktoré mu
dáva zákon pri moderácii výšky dohodnutej zmluvnej pokuty pri inej, ako spotrebiteľskej zmluve.

9/O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 v súvislosti s ust. §-u 256 ods.1 CSP a žalobcovi

priznalnáhradutrovkonania,ktorémuvzniklitýmtosporomatovsumezaplateného súdnehopoplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.