Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/58/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111205560
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111205560.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa N. R., bytom
W., F. XX, zast. JUDr. Romanom Hošovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Mikulášska 1/a proti
odporcom 1/ M. V. partners, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Trenčín, Staničná 16/1062, IČO 36 337 617,
zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Čičmancom, so sídlom Trenčín, Hasičská 3855 a 2/ Resistance
Investments, s.r.o., so sídlom Trenčín, Pred poľom 372/8, IČO 46 476 105, zastúpeného advokátom
JUDr. Pavlom Čičmancom, so sídlom Trenčín, Hasičská 3855 o určenie zániku dlhu a záložného práva
a o nariadenie predbežného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti odporcovi 1/ s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v zastavenej časti.

III. U r č u j e s a , že dňa 23.2.2010 zanikol dlh navrhovateľa voči odporcovi 1/ podľa úverovej zmluvy
č. 0415/2009 uzavretej medzi BENEFIT INVEST s.r.o., IČO 36 337 617 ako veriteľom a navrhovateľom
ako dlžníkom.

IV. U r č u j e s a , že dňa 23.02.2010 zaniklo záložné právo zriadené k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľa, zapísané na v k. ú. Madunice, na LV č. XXXX, a to k parc. O. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 2208 m2, k parc. O. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
391 m2, k parc. CKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 56 m2 a k CKN parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 152 m2 v prospech odporcu 2/ ako záložným veriteľom
a navrhovateľom ako záložným dlžníkom podľa úverovej zmluvy č. XXXX/XXXX z 10.8.2009 uzavretej
medzi BENEFIT INVEST s.r.o., IČO 36 337 617 ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom.

V. Odporca 2/ j e p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 165,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.595,08 eur k rukám jeho právneho zást. JUDr. Romana
Hošovského, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.3.2011, domáhal po späťvzatí žaloby proti odporcovi 1/
z dôvodu jeho zániku a po zmene žalobného návrhu určenia, že dňa 23.2.2010 zanikol dlh navrhovateľa
voči odporcovi podľa úverovej zmluvy z 10. 8.2009 uzavretej medzi BENEFIT INVEST s.r.o., Trenčín
ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom ako aj, že dňa 23.2.2010 zaniklo záložné právo zriadené k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, zapísaných v k. ú. Madunice, na LV č. XXXX a to k parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2208 m2, k parc. č. 1300/21 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 391 m2, k parc. č. 1300/26 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 56 m2 a k parc.
č. 1300/27 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 152 m2 v prospech odporcu ako záložného veriteľa a

navrhovateľa ako záložného dlžníka podľa úverovej zmluvy zo dňa 10.8.2009 uzavretej medzi BENEFIT
INVEST s.r.o. Trenčín ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom. Uviedol, že na základe zmluvy o
úvere č. 0415/2009 zo dňa 10.8.2009 mu obchodná spoločnosť BENEFIT INVEST s.r.o. Trenčín poskytla
úver vo výške 20.000,- eur. Na účet tejto spoločnosti, vedený v Ľudovej banke pod č. XXXXXXXXXX/
XXX, zaplatil splátky (6x) po 600,- eur v dňoch 10.9.2009, 13.10.2009, 10.11.2009, 23.2.2010,
23.2.2010, 23.2.2010 a splátku 20.000,- eur dňa 23.2.2010. Úverovou zmluvou bolo na zabezpečenie
dlhu zriadené aj záložné právo k nehnuteľnostiam v k.ú. Madunice, zapísaným na LV č. XXXX a to k parc.
C KN č. XXXX/XX, 1300/21, 1300/26 a 1300/27. Následne po tom, čo dňa 23.2.2010 vložil celkovú sumu
21.800,- eur na účet BENEFIT INVEST, túto skutočnosť telefonicky oznámil zástupcovi tejto spoločnosti
a vtedy sa od neho dozvedel, že platby mal zložiť na iný účet patriaci GOLDKREDIT (právny predchodca
odporcu 2/), pretože údajne došlo k postúpeniu pohľadávky z BENEFIT INVEST s.r.o. na pôvodného
odporcu 2/ (v žalobe označeného ako GOLDKREDIT a.s. Praha, ČR, následne postúpené na Resistance
Investments s..r.o. ), čo mu mali odporcovia písomne oznámiť. Navrhovateľ poprel, že by o tejto zmene
vedel a ani nemohol vedieť, pretože žiadne oznámenie o zmene veriteľa neobdŕžal. Ihneď po zistení
uvedenej zmeny požiadal dňa 23.2.2010 pobočku VOLKSBANK v Trnave o vrátenie sumy 21.800,-
eur, ale nebolo mu vyhovené z dôvodu, že účet BENEFIT INVEST s.r.o. bol zablokovaný súdnym
exekútorom JUDr. N. J.. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že postúpenie pohľadávky z BENEFIT INVEST s.r.o.
na pôvodného odporcu 2/ označeného v žalobe ako GOLDKREDIT a.s. je neplatné a preto ani nemohlo
platne dôjsť k oznámeniu tejto zmeny v osobe veriteľa jeho osobe. Odporca mu dodatočne zaslal kópiu
oznámenia zo dňa 28.9.2009 s kópiu doručenky o prevzatí. Tvrdil, že neprevzal toto oznámenie, ani
jeho matka mu ho neodovzdala a podpis na doručenke nie je jeho. Podľa oznámenia zo dňa 28.9.2009
BENEFIT INVEST s.r.o. Trenčín uzavrel dňa 10.9.2009 zmluvu o postúpení pohľadávky s pôvodným
odporcom 2/ GOLDKREDIT a.s. Praha. Od dňa 9.9.2009 však obchodná spoločnosť BENEFIT INVEST
s.r.o. Trenčín už neexistovala, pretože obchodný názov spoločnosti BENEFIT INVEST s.r.o. s IČO 36
337 617 bol zmenený na M.V. partners s.r.o. Poukázal na ustanovenie § 8 Obchodného zákonníka o
obchodnom mene s tým, že rozhodnutie spoločnosti o zmene obchodného mena je právotvorné, z čoho
vyplýva, že jeho účinky podľa § 27 Obchodného zákonníka nastávajú až dňom nasledujúcim po dni
zápisu do obchodného registra. Zmluvu o postúpení pohľadávky teda dňa 10.9.2009 uzavrela právnická
osoba, ktorá nemala právnu subjektivitu. Ďalej poukázal na 2 rozdielne vyhotovenia zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.9.2009, pričom majú jedno poradové číslo notára, ale rozdielne IČO. Žiadal aj
náhradu trov konania.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 16.4.2012 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľovi
bolo prostredníctvom Slovenskej pošty riadne doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
28.9.2009 a toto spĺňalo všetky podstatné zákonné náležitosti. Nesúhlasil ani s tvrdením navrhovateľa
o neexistencii spoločnosti BENEFIT INVEST s.r.o. v čase podpisovania zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.9.2009, pretože zmluvu podpísala spoločnosť M.V. partners s.r.o. , existujúca v čase podpisu
zmluvy. Domnieval sa, že zo strany navrhovateľa došlo k omylu vo veci zloženia finančných prostriedkov
na bankový účet spoločnosti M.V. partners s.r.o. namiesto na bankový účet spoločnosti GOLDKREDIT
a.s. Odporca 1/ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca 2/ sa vyjadril zhodne ako odporca 1/. Tvrdil, že navrhovateľ nie je účastníkom zmluvy o
postúpení pohľadávok a nie je oprávnený spochybňovať jej platnosť. V zmluve o postúpení pohľadávok
došlo k chybe v písaní pri nesprávne uvedenom IČO, kde však došlo k náprave opravou IČO, preto
existujú 2 originály, z ktorých boli neskôr vyhotovené notársky overené kópie. Spoločnosť M.V. partners
mala v čase postúpenia pohľadávok asi 1.700 dlžníkov, viedli sa súdne spory, kde bolo potrebné
dokladať zmluvy. V oznámení o postúpení pohľadávok bol postupník riadne označený pôvodným
názvom BENEFIT INVEST a aj novým názvom M.V. partners s uvedením aj nového čísla bankového
účtu. Ohľadne doručovania oznámenia navrhovateľovi poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo
129/2010. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne, oboznámením písomných vyjadrení
účastníkov, zmluvy o úvere, príjmových dokladov, pokladničných dokladov, listu vlastníctva, žiadosti
banke, odpovede banky, výpisom z obchodného registra, oznámenia zo dňa 28.9.2009 s doručenkou,
zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe späťvzatia žalobného návrhu proti zaniknutému odporcovi 1/, s čím odporca 2/ súhlasil, bolo
konanie v tejto časti zastavené podľa § 96 O.s.p. a o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal určenia zániku jeho dlhu a zániku záložného práva.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ má v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na žalovanom určení z dôvodu, že bez
neho nie je možné zabezpečiť, aby odporca 2/ nevymáhal od navrhovateľa zaplatenie dlhu , ktorý už
uhradil jeho právnemu predchodcovi v čase od údajného doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.9.2009 do 23.2.2010 a nerealizoval záložné právo.

Z preložených listín vyplývalo a zároveň medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe zmluvy o
úvere č. 0415/2009 zo dňa 10.8.2009 obchodná spoločnosť BENEFIT INVEST s.r.o. Trenčín poskytla
navrhovateľovi úver vo výške 20.000,- eur. Na účet tejto spoločnosti, vedený v Ľudovej banke pod č.
XXXXXXXXXX/XXX, navrhovateľ zaplatil splátky (6x) po 600,- eur v dňoch 10.9.2009, 13.10.2009,
10.11.2009, 23.2.2010, 23.2.2010, 23.2.2010 a splátku 20.000,- eur dňa 23.2.2010. Úverovou zmluvou
bolo na zabezpečenie dlhu zriadené aj záložné právo k nehnuteľnostiam v k.ú. Madunice, zapísaným
na LV č. XXXX a to k parc. C KN č. XXXX/XX, XXXX/21, XXXX/XX a XXXX/XX.

Spornou skutočnosťou bolo doručenie Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2009
navrhovateľovi. Navrhovateľ okrem toho namietal neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.9.2009.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

R. § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (ods.2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi
(postupníkovi) bez vedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi)
povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne
účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení
pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak mu postúpenie
pohľadávky oznámi hoci aj ústne.

Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník
môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku (§ 559). Postupca je povinný takéto
plnenie prijať, inak by sa dostal do omeškania (§ 522). Po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať
ho novému veriteľovi (postupníkovi) / § 527 ods. 1 písm. b)/.

Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To
by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

Podľa § 45 Občianskeho zákonníka bolo treba určiť aj okamih, v ktorom prejav vôle smerujúci adresátovi
pôsobí voči neprítomnej osobe. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu,
keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči
neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje
objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza
k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním
adresát skutočne oboznámil. Podľa judikatúry R 27/2011 - v inej veci- ak sa nájomca, ktorý má byt
vypratať, nachádzal v situácii objektívne mu umožňujúcej prevziať jemu adresovanú zásielku obsahujúcu
vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady v zmysle § 712c ods. 3 OZ, o uložení ktorej bol poštou riadne
upovedomený, nastali účinky doručenia tohto vyhlásenia v okamihu, kedy nevyužil možnosť oboznámiť
sa s obsahom uloženej zásielky.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že Oznámenie o postúpení pohľadávky voči navrhovateľovi
zo dňa 28.9.2009, podpísané spoločnosťami GOLDKREDIT a.s. Praha i M.V. partners s.r.o. Trenčín,
malo byť podľa poštovej doručenky navrhovateľovi doručené na adresu W., I. F. č. XXXX/XX dňa
8.10.2009. Navrhovateľ tvrdil, že podpis na tejto doručenke nie je jeho, zásielku neprevzal a ani nikto
mu ju neodovzdal. Súdu sa šetrením prostredníctvom Slovenskej pošty z dôvodu uplynutia skartačnej
doby v roku 2013 nepodarilo zistiť, kto v skutočnosti prevzal predmetnú zásielku a podpísal jej prevzatie
namiesto navrhovateľa. Svedkyňa P. R., matka navrhovateľa, potvrdila, že na predmetnej doručenke je
jej podpis, pretože v tom čase navrhovateľ nebýval doma. Prevzatú zásielku nechala doma a nevedela
uviesť, čo sa s ňou ďalej dialo, či ju navrhovateľ našiel alebo či ju niekde založila. Vôbec si nič už
nepamätala a dodatočne ju nenašla. V tom čase opatrovala vnukov, často ju bolievala hlava a už si
nepamätala, kde zásielku položila. Navrhovateľ tvrdil, že v tom čase bol vlastníkom bytu v W., na T. ul.
č. XX, kde občas prespával . Občas prespával aj u mamy na adrese W., F. ul. č.XX. Vtedy bol majiteľom
baru v Piešťanoch a z piatka na sobotu, keď boli zábavy, prespával v bare, lebo sa mu neoplatilo ísť
domov. Svoju matku nesplnomocnil na preberanie zásielok.

Z uvedeného vyplýva, že Oznámenie o postúpení pohľadávky neprevzal osobne navrhovateľ a ani
pracovníci Slovenskej pošty mu v poštovej schránke nezanechali oznámenie o jej uložení na pošte, teda
zásielka sa nedostalo do sféry jeho dispozície, navrhovateľ nemal možnosť oboznámiť s jej obsahom
a týmto nedošlo k účinnosti prejavu vôle, obsiahnutého v Oznámení. Na prejednávaný prípad nie je
možné aplikovať názor NS SR sp. zn. 5Cdo 129/2010, zverejnený pod R 27/2011 a ani názor NS ČR
sp. zn. 28Cdo 2622/2006, pretože ide o iný skutkový dej, kedy pracovník pošty zanechal v schránke
adresáta oznam o jej uložení na pošte. Dôsledkom tohto je podľa § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka právo dlžníka- navrhovateľa zbaviť sa svojho záväzku plnením postupcovi- pôvodnému
veriteľovi - BENEFIT INVEST s.r.o., čo aj navrhovateľ urobil. Vzhľadom na uvedené súd z dôvodu
hospodárnosti konania nevykonal dôkaz znaleckým dokazovaním na pravosť podpisu navrhovateľa na
poštovej doručenke a výsluchom pracovníka veriteľa.

Tým, že navrhovateľovi bolo dodatočne doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2009
podpísané aj postupcom, podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd z takéhoto oznámenia
vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení (R
119/2003). Z tohto dôvodu sa súd nezaoberal námietkami navrhovateľa ohľadne platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či navrhovateľom zaplatenými splátkami od 10.9.2009 do 23.2.2010 v
celkovej výške 23.600,- eur došlo k zániku dlhu navrhovateľa z úverovej zmluvy č. 0415/2009 zo dňa
10.8.2009. Súd posudzoval túto zmluvu podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
podľa § 1 ods. 1, 2 ide o spotrebiteľský úver (do 20.000,- eur vrátane).

Podľa § 1, ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, (ods.1) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(ods.2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy:
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do 200,- eur a nad hodnotu 20.000 eur; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 4 ods.2, písm. h) až k) cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa úverovej zmluvy č. 0415/2009 zo dňa 10.8.2009 uzavretej medzi veriteľom BENEFIT INVEST
s.r.o. Trenčín ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom, veriteľ poskytol navrhovateľovi úver vo výške
20.000,- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver v celkovej výške 23.600,- eur, kde suma 3.600
eur predstavuje príslušenstvo k úveru (úrok z úveru) najneskôr do 6 mesiacov od podpisu zmluvy t.j.
do 10.2.2010 podľa priloženého splátkového kalendára a to 5 splátok po 600,- eur vždy do 10. dňa v
mesiaci september 2009 až január 2010 a do 10.2.2010 sumu 20.600,- eur. Podľa výšky úveru, doby
splatnosti úveru a počtu splátok tento úver je spotrebiteľským úverom podľa zák. č. 258/2001 Z.z. Pri
súdnej kontrole tohto úveru bolo zistené, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti podľa §
4 ods. 2 písm. h) - ročnú úrokovú sadzu, písm. i) - RPMN a písm. k) priemernú RPMN, v dôsledku
čoho je úver podľa § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Na základe
tohto navrhovateľ bol povinný vrátiť veriteľovi len prevzatý úver 20.000,- eur v dohodnutých lehotách
splatnosti. Tieto však navrhovateľ nedodržal a dostal sa do omeškania so zaplatením jednotlivých
splátok, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Súd zistil výšku úrokov z omeškania v sume 89,59 eur nasledovne:

1. splátku 600,- eur navrhovateľ zaplatil včas dňa 10.9.2009,
2. splátku 600,- eur zaplatil dňa 13.10.2009- 9% ročný úrok z omeškania od 10.10.2009 do
13.10.2009=0,59 eur,
3. splátku 600,- eur zaplatil včas dňa 10.11.2009,
4. splátku 600,- eur zaplatil dňa 23.2.2010- 9% ročný úrok z omeškania od 10.12.2009 do 23.2.2010
= 11,24 eur,
5. splátku 600,- eur zaplatil dňa 23.2.2010- 9% ročný úrok z omeškania do 10.1.2010 do 23.2.2010=6,65
eur,
6. splátku 20.600,- eur zaplatil dňa 23.2.2010- 9% ročný úrok z omeškania od 10.2.2010 do
23.2.2010=71,11 eur.

Navrhovateľ bol povinný vrátiť veriteľovi úver 20.000,- eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 89,59
eur, spolu sumu 20.089,59 eur. Podľa predložených dokladov zaplatil spolu sumu 23.600,- eur, z čoho
vyplýva, že svoj dlh splnil a tento zanikol podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku
zániku dlhu zaniklo aj záložné právo zriadené predmetnou úverovou zmluvou podľa § 151md ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnému odporcovi 2/. Náhrada trov konania pozostávala zo súdneho poplatku z
návrhu vo výške 99,50 eur a súdnych poplatkov za 2 návrhy na predbežné opatrenia vo výške 2x33,-
eur, spolu 165,50 eur a trov právneho zastúpenia za 7+ 1+1/2 úkonov (prevzatie veci 14.2.2011,
žaloba z 8.3.2011, vyjadrenie na žiadosť súdu z 28.1.2014 a 19.5.2014, účasť na pojednávaniach dňa
27.11.2013,5.5.2014 a 24.6.2015, návrhy na predbežné opatrenia (1/2-ica) z 21.6.2012 a 19.2.2013)
po 405,74 eur (= za 1. petit z úveru 21.800 eur odmena za 1 úkon 386,74 eur + za 2. petit z neurčitej
hodnoty 57,- eur znížený na 1/3-inu pri spojení vecí t.j, 19,- eur) t.j. 3.246,20 eur a režijný paušál 2x7,41
eur (rok 2011), 1x7,63 eur (rok 2012), 2x7,81 eur (rok 2013), 3x8,04 eur (rok 2014), 1x8,39 eur (rok
2015), spolu 70,58 eur. Ďalej trovy tvorí náhrada cestovného na pojednávanie dňa 27.11.2013 vlastným
vozidlom pri spotrebe 6 l nafty/100km na ceste Bratislava- Trenčín a späť=280 km x 0,183 eur= 51,24
eur +280 km x 6 l nafty=16,80 l a 1,37 eur=23,02 eur, spolu 74,26 eur, na pojednávanie dňa 5.5.2014 pri
cene nafty 1,204 eur t.j. 71,46 eur a na pojednávanie dňa 24.6.2015 pri cene nafty 1,204 eur t.j. 71,46
eur, spolu 215,11 eur. Trovy tvorí aj náhrada za stratu času cestou na pojednávania dňa 27.11.2013 za
3 polhodiny x 2= 6 polhodín po 13,01 eur t.j. 78,06 eur, dňa 5.5.2014 za 6 polhodín po 13,40 eur t.j.
80,40 eur, dňa 24.6.2014 za 6 polhodín po 13,98 eur t.j. 83,88 eur, spolu 242,34 eur, ako aj 20% DPH z
uvedených náhrad vo výške 754,84 eur. Trovy právneho zastúpenia v celkovej výške predstavujú sumu
4.595,07 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.