Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: GARANT INVESTING s.r.o. IČO 36 533 106 so

sídlomKomárnoul.Jókaiho28/12protiodporkyni:F.P.,XX.X.XXXX,T.P.,K..G..P.XXXX/X,ozaplatenie
275 Euro a zmluvnej pokuty, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 275,- Euro všetko v mesačných splátkach po 20,-
Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v

bode IV nasledovne: "V prípade, že dlžník nedodrží zmluvné podmienky vyplývajúce z tejto zmluvy je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z omeškanej sumy za každý deň omeškania splnením
záväzkov", je n e p r i j a t e ľ n á.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.10.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu 355 Euro a zmluvnej pokuty, na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pôžičke
dňa XX.X.XXXX , na základe ktorej jej poskytol sumu 600 Euro. Odporkyňa však svoju povinnosť v

dohodnutých splátkach splácať predmetný dlh si neplnila, preto bola niekoľkokrát vyzvaná na vrátenie
pôžičky, naposledy výzvou zo dňa 16.5.2014.
Na pojednávaní dňa súd uznesením pripustil zmenu petitu návrhu, po ktorej zmene predmetom toho
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie umy 275 Euro ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,1 % denne za čas od 11.4.2014 do 3.10.2014 v sume 40,11 Euro , ako aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 275 Euro t.j. 0,27 Euro denne za čas od 26.6.2015 do zaplatenia
a náhrada trov konania.

Navrhovateľ trval na podanom návrh (v znení pripustenej jeho zmeny) a žiadal mu vyhovieť z dôvodov
v návrhu uvedených. Uviedol ďalej, že ak by bol tohto názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta je
neprimerane vysoká, v tom prípade žiadal, aby súd túto znížil, avšak nezamietol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celom rozsahu, pretože v inej veci tunajšieho súdu odvolací súd zrušil zamietajúci
výrok tunajšieho súdu ohľadne zmluvnej pokuty.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila,
hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie
pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa , oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.X.XXXX Č.J. X/XXXX, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 10.2.2014, splátkového

kalendára predmetnej pôžičky a zistil nasledovný skutková a právny stav veci:

Účastníci dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol
pôžičku v sume 600 Euro a túto sumu jej aj odovzdal dňa 10.2.2014. Pôžičku odporkyňa mala splácať v
dohodnutých splátkach a to každú v sume 100 Euro, počnúc dňom 10.3.2014, vždy 10. dňa mesiaca a

poslednú splátku mala vykonať 10.8.2014.Do dňa vyhlásenia tohto rozsudku odporkyňa zaplatila sumu
325 Euro.

Podľa ust.§-u 52 ods. 1-4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy s spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 53 ods.1-14 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy

uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez

poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,

ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa ust.§-u § 54 ods.1-3 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Novelou OZ vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z bola prebratá Smernica Rady č.93/13/EHS z 5apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993 str.29-34/ .Túto smernicu treba využívať ako výkladové pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku , a upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv . Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti , čiže
právomoc určiť či je podmienka nečestná.

Podľa ust. §-u 153 ods.3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa ust. §-u 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ,

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Navrhovateľ v tomto konaní preukázal, že odporkyni poskytol sumu 600 Euro a tvrdil, že odporkyňa
doteraz vrátila 325 Euro. Odporkyňa bola v konaní úplne nečinná, súdu nepredložila žiaden dôkaz na
základe ktorého by súd mohol urobiť iný záver o výške doteraz vrátenej sumy, preto súd pri rozhodovanívychádzal z toho, že odporkyňa doteraz vrátila 325 Euro. Takto potom neuhradená časť spornej pôžičky
je v sume 275 Euro. Túto sumu súd odporkyni uložil navrhovateľovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, pričom v súlade s ust. §-u 160 ods.1 OSP určil výšku a splatnosť splátok.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd zamietol, pretože zároveň určil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, z ktorej navrhovateľ tento nárok uplatňuje .Pri prijatí záveru o neprijateľnosti tejto
zmluvnej podmienky súd sa riadil s týmto úvahami:
Podľa názoru súdu je bezpochybné , že navrhovateľ , ktorý podniká v oblasti poskytovania
spotrebiteľských úverov má, na rozdiel od odporkyne - ako spotrebiteľa - vyššiu úroveň informovanosti.

Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne podľa názoru súdu konal v rozpore
s ustanoveniami spotrebiteľského práva, pretože dojedaním takejto zmluvnej pokuty značne finančne
znevýhodňujeodporkyňu.Navrhovateľtotižnazákladetaktodojednanejzmluvnejpokutyročnebymohol
dostať 36,5 % omeškanej sumy, čo treba považovať za značné finančné znevýhodnenie odporkyne.
Predmetná zmluvná podmienka odporkyňu ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, zaväzuje,
aby zaplatila neprimeranú vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku (podľa bodu

1, prílohy k Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách), čo však je neprípustné podľa noriem spotrebiteľského práva. Neprijateľná
zmluvná podmienka je absolútne neplatná, preto neprichádza súdu v úvahu využiť svoje moderačné
právo, inak mu zákonom dané pri moderácii výšky zmluvnej pokuty dohodnutej v inej, ako spotrebiteľskej
zmluve.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.