Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206686
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Čiriková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316206686.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812
72 Bratislava, IČO : 00 151 866, proti žalovanému : M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX
N., o zaplatenie 1 546,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovaného doručený súdu dňa 19.7.2016 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta dňa 27.4.2016 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-X vydal platobný rozkaz, v ktorom
v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 19.4.2016 o zaplatenie sumy 1.546,-- eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

3. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo

c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4.Vzmysleuvedeného žalovaný, ktorýosobneprevzal platobnýrozkazdňa14.7.2016bolouvedených
následkoch poučený.
5. Dňa 19.7.2016 žalovaný doručil súdu písomné podanie, ktoré súd v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP
posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 16). Žalovaný vo svojom odpore nárok žalobcu nijako

nespochybnil, ani nepoprel. Na svoju obranu uviedol len to, že predmetný platobný rozkaz nenamieta,
ale žiadal súd, aby mu bolo umožnené dlžnú sumu platiť v splátkach po 50,-- eur až 60,-- eur mesačne,
keďže má hypotéku na rodinný dom a ďalšie výdavky. Taktiež finančne pomáha svojim rodičom z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu im prispieva na lieky vo výške 100,-- eur mesačne.
6. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného
rozsudku.Ztohovyplýva,žetakýplatobnýrozkazjeexekučnýmtitulom.Podľaobsahupodanéhoodporu

súd konštatuje, že žalovaný odpor neodôvodnil, nespochybnil a nepoprel nárok žalobcu.
7. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého,
ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.
8. Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo

zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodnenéhoodporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď

odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,

z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).
9. Žalovaný proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, v ktorom však neuviedol žiadne vecné či

právne tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky žalobcu nepoprel, pričom v odpore uviedol len dôvod
nezaplatenia dlhu.
10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.
11. Súd poznamenáva, že žalovaný sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na splátkach dlžnej sumy,
ktorú skutočnosť bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia žalovaného taká, ako to

uviedol v odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na vymoženie pohľadávky, pretože
ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.