Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202708.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci
navrhovateľa: F. občan SR, zastúpeného právnym zástupcom: STEHURA & partners, v.o.s., Advokátska
kancelária, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie
1 764,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 764,79 Eur od 05.01.2016
do 10.01.2016 z a s t a v u j e .
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 764,79 Eur, spolu s úrokom omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 764,79 Eur, od 11.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 323,68 Eur

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 02.02.2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.02.2016,
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 1 764,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 764,79
Eur od 05.01.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom

uzatvoril zmluvy úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 na sumu 1 000 Eur, č. XXXXXXXXX .
zo dňa 09.06.2015 na sumu 1 600 Eur, a č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015
na sumu 350 Eur. Predmetné úverové zmluvy považoval za zmluvy spotrebiteľské s jednoznačným
spotrebiteľským účelovým určením, pre ktorých kvalifikáciu a právny režim sú smerodajné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase ich uzatvorenia. Tvrdil, že predmetné úverové zmluvy

uzatváral za účelom svojej osobnej spotreby. Mal za to, že v danom prípade ide čisto o spotrebiteľský
vzťah, pričom predmetné zmluvy musia obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských
úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Bol názoru, že predmetné zmluvy však nespĺňajú viaceré
podmienky zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne podstatné náležitosti
ustanovené v § 9 ods. 2 písm. k) a písm. l), v dôsledku ktorej absencie sú poskytnuté spotrebiteľské
úvery bezúročné a bez poplatkov. Poukázal, že v predmetných úverových zmluvách absentujú základné

náležitosti akými sú údaj o výške RPMN v správnej hodnote, údaj o výške, počte, termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj keď v zmluvách je uvedený údaj o výške RPMN, ten je uvedený v
nesprávnej výške a v neprospech spotrebiteľa. Vyjadril presvedčenie, že uvedenie údaju o výške RPMN
v nesprávnej hodnote predstavuje hrubý zásah do práv spotrebiteľa a zavádzanie spotrebiteľa pretože
účelom uvádzania údaja o RPMN je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých
produktov. Konštatoval, že údaj o RPMN možno chápať ako určitého poradcu pri výbere viacerých

alternatív úverov, jej porovnaním pri rôznych spotrebiteľských úveroch ľahko spotrebiteľ určí, ktorý je pre
neho výhodnejší, pričom platí pravidlo, čím nižšia RPMN, tým lacnejší úver. Mal za to, že je pomerneťažké vykonať prepočet výšky RPMN priamo pri oboznamovaní sa so zmluvou, je preto na dodávateľovi,
aby tento údaj uviedol v správnej výške v zmysle zákona. Uvedenie podstatných náležitostí zmluvy
v nesprávnych hodnotách sa má podľa názoru navrhovateľa posudzovať tak, ako by tieto hodnoty

neboli uvedené. Poukázal, že zákon tieto nedostatky sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
daných úverov. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy sú zo zákona považované
za úvery bezúročné a bez poplatkov bez právneho dôvodu odporcovi uhradil k zmluve č. XXXXXXXXX
zo dňa 28.08.2014 celkovo sumu 1 968 Eur, č. XXXXXXXXX zo dňa 09.06.2015 celkovo sumu 2
269,19 Eur, č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015 sumu 477,60 Eur, t.j. celkovo k uvedeným zmluvám 4

714,79 Eur, hoci bol povinný uhradiť len 2 950 Eur. Tvrdil, že z obavy z ďalších platieb a poplatkov zo
strany odporcu, navštívil koncom roka 2015 občianske združenie zamerané na pomoc spotrebiteľom,
kde sa dozvedel o skutočnosti, že predmetné zmluvy majú nedostatky a sú zo zákona považované za
zmluvy bezúročné a bez poplatkov. Listom zo dňa 04.01.2016 vyzval odporcu prostredníctvom právneho
zástupcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca odmietol vydať. Bol názoru, že uzavretím
predmetných zmlúv o úvere išlo zo strany odporcu o nekalú obchodnú praktiku, konanie v rozpore

s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti s tým, že ide o mimoriadne závažnú nekalú
činnosť, pretože odporca je si ako podnikateľ vedomý svojej povinnosti uvádzať údaj o výške RPMN v
správnej hodnote. Mal za to, že odporca úmyselne, ako podnikateľ, ktorého predmetom podnikania je aj
dlhodobo poskytovanie úverov sa uvedeným konaním bezdôvodne na jeho úkor obohatil a to tým, že s
nímneuzatvorilzmluvyospotrebiteľskýchúveroch,neuviedolvšetkyskutočnostiprináležiacekzmluvám

o spotrebiteľských úveroch, niektoré náležitosti uviedol v nesprávnej hodnote, hoci o tejto povinnosti
dlhodobo vedel, požadoval od neho rôzne plnenia, aj keď vedel, že uvedené zmluvy o spotrebiteľských
úveroch sú bezúročné a bez poplatkov.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 18.02.2016 bol názoru, že
navrhovateľ nepreukázal neliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. K tvrdenej absencii

náležitostí v zmluvách o úvere uviedol, že navrhovateľ si individuálne dohodol podmienky zmluvy
o úveroch, s tým že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formulára o
overení klienta boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na
základe posúdenej bonity klienta. Uviedol, že podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
zo dňa 09.06.2015 navrhovateľ vzal na vedomie, že výška RPMN sa vypočíta v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, a preto pri jednej splátke činí 28 %. Dohoda o plnení v splátkach, tak ako si
o to navrhovateľ požiadal - pri splnení úveru v 12 splátkach zodpovedá RPMN v hodnote 302,67 %
Uviedol, že počet splátok bol dohodnutý na 12, vo výške 262 Eur, a to k 19. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 19.07.2015 do 19.06.2016. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške

488 Eur čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že
výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 20,13 %. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015 výška RPMN pri jednej splátke činí 28 %. Dohoda o plnení v splátkach,
tak ako si o to navrhovateľ požiadal - pri splnení úveru v 12 splátkach zodpovedá RPMN v hodnote

314,02 % Uviedol, že počet splátok bol dohodnutý na 12, vo výške 58 Eur, a to k 19. kalendárnemu dňu
v mesiaci, počnúc dňom 19.08.2015 do 19.07.2016. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola
vo výške 98 Eur čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie,
že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 25,88 %. Pri týchto dvoch zmluvách uviedol, že

výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok
priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej ročnej RPMN. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 výška RPMN pri jednej splátke činí 96,80 %. Dohoda o plnení
v splátkach, tak ako si o to navrhovateľ požiadal - pri splnení úveru v 12 splátkach zodpovedá RPMN
v hodnote 304,10 %. Nakoľko zmluva bola uzatvorená dňa 28.08.2014 nevzťahoval sa ňu zákon o

zavedení maximálnej prípustnej ceny úveru a nikde strop nebol dovtedy zakotvený. Uviedol, že zákon
zakazuje retroaktivitu, a preto mal za to, že sa na neho zákon, ktorým sa určila maximálne prípustná
odplata nevzťahuje. Poukázal, že podľa aktuálnych zákonných stropov prípustnosti výšky RPMN, veriteľ
sa stále pohybuje v medziach zákona. Uviedol že v zmluve o úvere zo dňa 28.08.2014 je hodnota
RPMN určená vo výške 96 % pričom vtedy priemerná hodnota RPMN bola vo výške 44,26 %, a teda

dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN nebol prekročený. Poukázal, že počet splátok bol dohodnutý na
12, vo výške 164 Eur, a to k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 18.09.2014 do 18.08.2015.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 98 Eur čo predstavuje RPMN vo výške
28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN naposkytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo
výške 25,88 %. Nakoľko sú náležitosti obsahom dohôd o plnení v splátkach, ktoré prináležia k zmluvám o
úvere a s ktorými bol osobitne dlžník oboznámený, nakoľko bol s ním individuálne ich obsah dohodnutý,

mal za to, že nemožno hovoriť o absencii predmetných údajov. Žiadal, aby žalobca preukázal nesprávny,
resp. absentujúci výpočet RPMN. Poukázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a zdôraznil, že nariadenie definuje odplatu ako úrok, poplatky
a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej
zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov. Bol názoru, že úrok nie je odplatou pri

poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením
peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až
po poskytnutí peňažných prostriedkov. Pokiaľ ide o výšku príslušnej odplaty pri poskytnutí finančných
prostriedkov a výšku úroku spojeného so spotrebiteľským úverom, mal za to, že tie sú v zmluve o
úvere dostatočne jasne uvedené, výrazne napísané a uvedené pri sume poskytnutého úveru, teda
klient musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Pri podpisovaní zmluvy o úvere mal navrhovateľ

okamžite vedomosť o tom, aká je cena úveru. K administratívnemu poplatku uviedol, že slovenské právo
poplatokzaspracovaniezmluvynielenžepripúšťa,aleajvýslovneuvádza.Uviedol,žemožnovychádzať
iba z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a pri posudzovaní prípadov prihliadať najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Dôkazné bremeno pritom v otázke primeranosti odplaty

znáša navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľ sa opiera o úrokovú sadzbu stanovenú pre banky, ktorá
je samozrejme nižšia. Správne by mal však prihliadať na úrokovú sadzbu stanovenú spoločne pre
banky a ďalej nebankové, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoré spadá aj odporca. Poukázal na
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo 95/2005. Bol názoru, že nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Odmietol, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému

obohateniu. Navrhol návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietnuť.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.04.2016. Súd vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí vyslovili súhlas s
pojednávaním bez ich účasti.
Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že zotrváva na písomne podanom návrhu, pričom

nad rámec obsahu odôvodnenia návrhu na začatie konania uviedol, že v zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1 600 Eur zo dňa 09.06.2015, odporca pod bodom 2) určil RPMN vo
výške 28% a následne v bode 3) úrok vo výške 68,50 %, čo považoval za neprijateľné a nesprávne,
nakoľko samotný úrok je substituovaný vo výške RPMN. Vyjadril názor, že úrok nikdy nemôže byť
nižšie ako RPMN. Podľa jeho výpočtov výška RPMN v skutočnosti predstavuje až 302,67 %, čo označil

za mimoriadne závažné zavádzanie spotrebiteľa, z dôvodu, že v zmluve je výška RPMN uvedená až
10-násobne nižšie, pričom aj samotná skutočná výška RPMN ďaleko presahuje priemernú RPMN. V
tejto súvislosti videl rozpor s dobrými mravmi, nakoľko samotná výška RPMN je diametrálne odlišná
ako sa poskytuje pri bankách, alebo pri obdobných úveroch. Údaj RPMN považoval za uvedený v
neprospech spotrebiteľa. Namietal tiež neuvedenie samotných splátok a ich rozčlenenie. Poukázal, že

výška a počet boli uvedené až v splátkovom kalendári, avšak aj v splátkovom kalendári absentovalo
rozčlenenie splátok na istinu, úrok, poplatky. Uvedenie RPMN v nesprávnej výške a absenciu uvedenia
splátok a ich rozčlenenia z rovnakých dôvodov namietal aj v rámci zmluvy č. XXXXXXXXX na sumu 350
Eur, zo dňa 09.07.2015, nakoľko aj v tejto zmluve je uvedený úrok vo výške 70,86 % a RPMN 28 %.
Podľa jeho výpočtov sadzba v tejto zmluve predstavuje 314,02 %. Nesprávnu výšku RPMN namietal aj

v zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 znejúcu na 1 000 EUR, keď podľa jeho prepočtov je RPMN
až vo výške 304,10 %. Bol názoru, že takáto RPMN hraničí s úžerou, nakoľko diametrálne prevyšuje
úvery, ktoré sa v tom čase poskytovali za obdobných podmienok bankami.
Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou úvere č. XXXXXXXXX.
zo dňa 28.08.2014 znejúcu na sumu 1 000 Eur, zmluvou o úvere č. 504701253 zo dňa 09.06.2015

znejúcu na sumu 1 600 Eur, a zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015 na sumu 350 Eur (č.l.
7-9 spisu), vyjadrením k listu zo dňa 30.11.2015 (č.l. 4 spisu), predžalobnou výzvou zo dňa 04.01.2016
(č.l. 5-6 spisu), splátkovými kalendármi k predmetným zmluvám (č.l. 32, 35, 40 spisu), výpočtami RPMN
pre spotrebiteľský úver (č.l. 33-34, 36-37, 38-39 spisu).
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa

nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v čase
vzniku zmluvných vzťahov a dospel k nasledovným záverom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len "zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare..

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi nároky vzniknuté

z titulu bezdôvodného obohatenia odvodzujúceho od uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 znejúcej na sumu 1 000 Eur, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
09.06.2015 znejúcej na sumu 1 600 Eur, a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015 znejúcej
na sumu 350 Eur. Navrhovateľ zmluvy uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetných zmlúv nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, resp. záväzkové vzťahy, ktoré vznikli
medzi navrhovateľom a odporcom na základe predmetných zmlúv sú vzťahmi občianskoprávnymi a
na predmetné zmluvy sa tak hľadí ako na typové spotrebiteľské zmluvy. Medzi účastníkmi konania
bolo nesporné, že právne vzťahy založené úverovými zmluvami je potrebné kvalifikovať ako vzťahy

spotrebiteľské.
Z predložených úverových zmlúv je možné ustáliť, že navrhovateľ a odporca uzavreli individuálne
špecifikované zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých odporca poskytol navrhovateľovi
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom pri zmluve č. XXXXXXXXX. zo dňa 28.08.2014 vo výške 1 000Eur, pri zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 09.06.2015 vo výške 1 600 Eur, a zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa
09.07.2015 vo výške 350 Eur. Vyčerpané sumy sa navrhovateľ zaviazal podľa predložených splátkových
kalendárov prislúchajúcich k predmetným zmluvám splácať mesačne pri zmluve č. XXXXXXXXX vo

výške 164 Eur so splatnosťou k 18. dňu v mesiaci, pri zmluve č. 504701253 zo dňa 09.06.2015 vo výške
262 Eur so splatnosťou k 19. dňu v mesiaci, a pri zmluve č.. zo dňa 09.07.2015 vo výške 58 Eur so
splatnosťou k 19. dňu v mesiaci. Z vyjadrenia k listu zo dňa 30.11.2015 je zrejmé, že navrhovateľ uhradil
k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 celkovo sumu 1 968 Eur, k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa
09.06.2015celkovosumu2269,19Eur,akzmluveč.XXXXXXXXXzodňa09.07.2015sumu477,60Eur.

Keďže sa jedná o zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluvy o spotrebiteľskom úvere majú všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.
Preskúmaním obsahu jednotlivých zmlúv, vrátane preskúmania predložených splátkových kalendárov,
súd zistil, že vo všetkých predložených zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentuje obligatórna
náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. l), t.j. výška, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku
a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na
presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Súd dodáva, že uvedenie časti,

ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných
poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť na
úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca
spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú
v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len

vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu
príslušenstva,jevylúčené,abyvzniklipochybnostiotom,akomalibyťzaplatenésplátkyzapočítavanéna
úhradu dlžného úveru s príslušenstvom. Uvedenie tejto náležitosti v súlade s vyššie uvedeným výkladom
z predmetných zmlúv o úvere ani z predložených splátkových kalendárov nevyplýva. Súd naviac v
tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že ani z predmetných zmlúv o úvere ani zo samotných

splátkových kalendárov nevyplýva, že by tieto splátkové kalendáre mali byť neoddeliteľnou súčasťou
predmetných zmlúv, resp. že by k týmto bezpochyby prináležali a tvorili s nimi jeden celok.
Vzhľadom na uvedené, z dôvodu absencie náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona sa v
zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnuté úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov. Keďže
poskytnuté úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov už v dôsledku absencie jednej obligatórnej

náležitosti vyžadovanej citovaným zákonom, súd pre rozhodnutie vo veci, resp. pre rozhodnutie o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných spotrebiteľských úverov, nepovažoval za nevyhnutné sa
bližšie zaoberať dôvodmi uvádzanými v súvislosti s výškou RPMN a ďalšími namietanými skutočnosťami
ohľadne náležitostí predmetných spotrebiteľských zmlúv. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere
považoval vzhľadom na vyššie uvedené právne závery za nadbytočné.

Súd dospel k záveru, že odporcovi tak nemohol vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch vzniknúť zákonný nárok na zaplatenie akýchkoľvek úrokov alebo poplatkov.
Prijatím takéhoto plnenia bez právneho dôvodu vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie.
Odporca mal pri právnom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov nárok len

na zaplatenie čistej istiny úveru t.j. skutočne poskytnutej istiny úveru, pri každej jednej z predmetných
zmlúv.Pri zisťovaní rozsahu bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z vyjadrenia k listu zo dňa 30.11.2015,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ uhradil k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 s úverovým
rámcom 1 000 Eur celkovo sumu 1 968 Eur, k zmluve č. XXXXXXXXX . zo dňa 09.06.2015 znejúcej

na 1 600 Eur celkovo sumu 2 269,19 Eur, a k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015 znejúcej
na sumu 350 Eur sumu 477,60 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že odporca na základe predmetných
spotrebiteľských zmlúv vyplatil navrhovateľovi sumu celkovo vo výške 2 950 Eur a navrhovateľ
uhradil odporcovi postupnými platbami sumu v celkovej výške 4 714,79 Eur, t.j. postupnými platbami
vychádzajúc z právneho záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných spotrebiteľských

úverov preplatil navrhovateľ odporcovi sumu 1 764,79 Eur. Táto suma 1 764,79 Eur tak predstavuje
rozsah bezdôvodného obohatenia na strane odporcu, resp. majetkový prospech na strane odporcu
získaný plnením bez právneho dôvodu, ktorý je odporca povinný podľa § 451 Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi vydať.

Navrhovateľovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 v znení účinnom od 01.02.2013 nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z.
V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu v časti úrokov z omeškania uskutočneného navrhovateľom
pred súdom, súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1 764,79 Eur od 05.01.2016 do 10.01.2016 zastavil v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania mal za to, že úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je ustanovený čas splnenia je treba podľa ustanovenia § 563

Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že dlžník je povinný vydať bezdôvodné obohatenie prvý
deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Uvedený právny názor súd považuje za relevantný
aj pri bezdôvodnom obohatení pozostávajúcom z jednotlivých platieb. Navrhovateľ si uplatnil úroky
z omeškania od 11.01.2016. Za kvalifikované požiadanie súd považuje predžalobnú výzvu zo dňa
04.01.2016 adresovanú odporcovi, v ktorej bola na splnenie dlhu stanovená trojdňová lehota od

doručenia výzvy odporcovi, a teda odporca sa mohol dostať do meškania s prihliadnutím aj na bežný čas
doručovania zásielky, najskôr dňa 11.01.2016. V čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením
dlžnej sumy bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v období od 09.12.2015 do 16.03.2016 vo výške
0,05 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.). Navrhovateľovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 764,79 Eur od 11.01.2016

do zaplatenia.
Súd tak považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, navrhovateľovi voči odporcovi priznal nárok na
zaplatenie sumy 1 764,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 764,79
Eur od 11.01.2016 do zaplatenia
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 11.04.2016 uplatnil trovy
konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 04.01.2016 vo výške 81,33 Eur, písomné podanie protistrane - predžalobná výzva
zo dňa 04.01.2016 vo výške 81,33 Eur, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 03.02.2016 vo výške
81,33 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 08.04.2016 vo výške 81,33 Eur, spolu s režijným paušálom

8,58 Eur x 3 úkony právnej služby a 20 % DPH vo výške 70,21 Eur, v celkovej výške 421,27 Eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb navrhovateľovi proti odporcovi pri aplikácii §
142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia

zo dňa 04.01.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhlášky vo
výške 81,33 Eur, režijný paušál podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 Eur, 2. písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 03.02.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na ustanovenie §
10 ods. 1 vyhlášky vo výške 81,33 Eur, režijný paušál podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške8,58 Eur, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 08.04.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 81,33 Eur, režijný paušál podľa ustanovenia § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 8,58 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon

právnej služby písomné podanie protistrane - predžalobná výzva zo dňa 04.01.2016 vo výške 81,33 Eur,
nakoľko tento považoval za úkon spadajúci pod úkon prevzatie a príprava zastúpenia, nie samostatný
úkon, účelne vynaložený na uplatnenie, či bránenie práva navrhovateľa. Súd priznal navrhovateľovi v
zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky z odmeny a náhrad aj 20 % DPH zo sumy 269,73 Eur vo výške 53,95
Eur. Navrhovateľovi tak priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 323,68 Eur.

Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom súd uložil v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

O súdnom poplatku, resp. poplatkovej povinnosti v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď navrhovateľ ako poplatník v konaní o zaplatenie
sumy 1 764,79 Eur s príslušenstvom je podľa ustanovenia § 4 ods. 2. písm. u) citovaného

zákona oslobodený od súdnych poplatkov, rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.