Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/154/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315000299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315000299.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante na hlavnom pojednávaní konanom pred samosudkyňou JUDr. Evou
Schweitzerovou dňa 22.03.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. L., X.. XX.XX.XXXX Y. Š., trvale bytom obec J., adresa na doručovanie R., F., obmedzený
na osobnej slobode od 13.07.2015 o 12.30 hod. do 16.07.2016,

j e v i n n ý, ž e

bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody i napriek tomu, že dňa 07.06.2015
prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody vydanú Okresným súdom Galanta sp.
zn. 2T/166/2014 zo dňa 28.05.2015 s nástupom najneskôr do 22.06.2015 do 15.00 hod,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa mu
u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4/ Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 8(osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov H. R., J. L. a
prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

V predmetnej trestnej veci na C. L. bola dňa 15.07.2015 v zmysle § 204 Tr. poriadku podaná obžaloba
č. 3 Pv 428/15/2202 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr.

zákona. Vo veci pod sp. zn. 0T/154/2015 sudcom pre prípravné konanie bol dňa 16.07.2015 vydaný
trestný rozkaz. Tým bol obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu
obžalovaný podal odpor.

Obžalovaný C. L. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. Zároveň
využil svoje právo a k veci nevypovedal. Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo,
že v mesiaci február 2015 bol Okresným súdom v Galante odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace nepodmienečne. Potom asi na jar alebo začiatkom leta 2015 mu povedala družkina dcéra, že
boli u nich policajti. Hľadali jeho, a keďže nebol doma, písomnosť pre neho prevzala nevlastná dcéra a
aj prevzatie podpísala. Jemu písomnosť neodovzdala a preto nevedel, kedy má do trestu nastúpiť.

Svedok H. R. vypovedal, že presný dátum si nepamätá, ale bolo to hneď v ranných hodinách, keď na
oddelení sa hovorilo o osobách, ktoré nenastúpili výkon trestu. Medzi týmito osobami bol aj obžalovaný,
ktorý mal nastúpiť do výkonu trestu asi mesiac pred ich príchodom. Počas výkonu služby spolu s kolegom
zisťovali, kde sa nachádza a nakoniec išli k domu na ulici F.K.. Zaklopali, ale nikto im neotváral, ale okno
bolo otvorené. Bolo počuť šuchnutie, ako keby niekto sa vo vnútri schovával. Kolega na to zakričal, či
môžu ísť dnu, osoba odpovedala, že áno. Keď vošiel dnu, v kuchyni pri šporáku varila jedna osoba, on
zakričal meno obžalovaného, aby vyšiel von. Obžalovaný aj to urobil a hneď sa ho opýtal, či ho prišli
zobrať do výkonu trestu. Potom sa pobalil a išiel s nimi.

Svedok J. L. vypovedal, že obžalovaného pozná ako policajt z OO PZ Sereď, keďže už má viac na
svedomí. Pamätal si, že ho predvádzal, ale kedy to bolo a v akej veci, si už nepamätal. V prípade
žiadosti zo súdu o doručenie písomnosti do vlastník rúk, doručuje sa to vždy adresátovi po preverení
jeho totožnosti. Na doručovanie v danej veci si takisto nepamätal i keď je na zázname uvedený ako
vybavujúca osoba.

Obžalovaný v trestnej veci pod sp. zn. 2T/166/2014 prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu dňa
07.06.2015 po jeho doručení políciou s tým, že nástup mal určený najneskôr do 22.06.2015. Podľa
Úradného záznamu OO PZ Sereď zo dňa 13.07.2015 členovia hliadkovej služby ppráp. K. Y. C. X.. H.
R. v čase asi o 12.20 hod. a základe miestnych znalosti išli na ulicu F., kde sa mal obžalovaný C. L.
nachádzať a ktorý nenastúpil výkon trestu odňatia slobody. V dome sa nachádzal neznámi muž, ktorého
sa pýtali na obžalovaného a následne zakričali aj jeho meno. Na to sa obžalovaný sa ozval a spýtal sa
ich, či ho berú do výkonu trestu. Nevedel prsný dátum, kedy mal nastúpiť výkon trestu, ale uviedol, e
vie, že ten dátum už prešiel.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok bol spáchaný
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa nepriznal
ku spáchaniu skutku a bránil sa tým, že výzvu na nástup do výkonu trestu prevzala od policajtov družkina
dcéra G. a zabudla mu písomnosť odovzdať. Túto obranu obžalovaného sa pokúšal súd preveriť tak, aby
účasť svedkyni zabezpečil obžalovaný nakoľko predvolanie A. G. nebolo možné zabezpečiť ani cestou
polície. Na hlavné pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil ani obžalovaný ani ním navrhnutá
svedkyňa. Z uvedeného dôvodu obranu obžalovaného súd hodnotil ako účelovú, keďže obžalovaný
neprejavil žiadny záujem o potvrdenie svojej obhajoby. Vychádzal preto z jednoznačných dôkazov, ako
boli svedecké výpovede R., L., listinné dôkazy ako podpis obžalovaného na doručenke o prevzatí výzvy
na nástup výkonu trestu, úradné záznamy. Na základe nich súd konanie obžalovaného kvalifikoval
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože v
lehote určenom súdom bez ospravedlnenia resp. podanej žiadosti o odklad výkonu trestu, výkon trestu
nenastúpil.

Pri úvahe o druhu a výmery trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich ako i priťažujúcich okolnosti.
Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil v zmysle § 36 Tr. zákona, za priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr.
zákona zase hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia. Ich pomer v danom prípade nebol rovnomerný a
preto došlo ku zvýšeniu základnej trestnej sadzby. Takto mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Podľa názoru súdu takto uložený trest bude postačujúci na jeho nápravu ako aj ochranu
spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie podané do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave