Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116214771.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXA, V., dieťa rodičov: matky - W. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXA, V., a otca - X. E.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom via M. il A. P. 6, L. (CA), C., zastúpený: SMA advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 7, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa svojím návrhom pôvodne doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.6.2016 domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil matke maloletého odovzdať maloletého do
starostlivosti otca odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia do dňa právoplatného rozhodnutia
príslušného súdu krajiny pôvodu maloletého vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa spoznali v C., pričom táto po asi roku známosti
otehotnela. Maloletý sa narodil v C., má talianske štátne občianstvo a taktiež trvalý pobyt v C. v mieste
pobytu otca. Rodičia s maloletým žili prvých 5 mesiacov života maloletého v spoločnej domácnosti v C.
v byte otca, ktorý sa staral o domácnosť a zabezpečoval všetky potreby maloletého. Maloletý si vytvoril
citové väzby s rodinou otca, najmä s babičkou a tetou. V marci 2016 sa celá rodina rozhodla dočasne
presťahovať na B. s tým, že sa tu pokúsia začať podnikať v oblasti gastronómie a otvoria si vlastné

pohostinstvo. Nakoľko otec maloletého neovláda slovenský jazyk, matka maloletého začala od 2.3.2016
podnikať samostatne. Starostlivosť o maloletého vykonával aj po presťahovaní sa na B. v plnom rozsahu
otec maloletého. Matka sa o domácnosť a o rodinu nezaujímala, v domácnosti sa zdržiavala minimálne,
chodila sa domov len vyspať. Rozpory medzi matkou a otcom maloletého začali po presťahovaní sa na
B., a to najmä v dôsledku absencie záujmu matky o rodinu a následne v dôsledku novej známosti, ktorú
si našla. Vtedy otec maloletého pochopil, že nikdy nebudú fingovať ako rodina a preto navrhol, že sa

vráti späť do C. spolu s maloletým, s čím však matka nesúhlasila.
Dňa 27.5.2016 odišiel otec maloletého späť do C. bez syna, nakoľko mu matka neudelila súhlas,
aby maloletý odišiel spolu s ním. Otec maloletého začal konanie pred príslušnými talianskymi súdmi
o zverenie maloletého do jeho opatery a o určenie výživného a práva styku maloletého s matkou.
Nakoľko sa otec o maloletého od narodenia výhradne staral, má záujem o zverenie maloletého do jeho
starostlivosti. Krajinou obvyklého pobytu maloletého je C.. Maloletý tam má trvalý pobyt, zabezpečené

ubytovanie, opatrovanie, zdravotnú starostlivosť, ako aj všetky ostatné potreby. Matka maloletého sa
bude môcť s maloletým stýkať v neobmedzenom rozsahu na základe dohody oboch rodičov.
Matka maloletého hneď po odchode otca umiestnila k starým rodičom do V., pričom ona býva a pracuje
v S.. Podľa informácií otca tak žije maloletý v byte u starých rodičov v V., spolu s ďalšími 4 osobami
v jednoizbovom byte. Starajú sa oňho starí rodičia, na ktorých vôbec nie je zvyknutý, a ktorí sú v
dôchodkovom veku. Navyše starí rodičia sa starajú aj o nevlastnú sestru maloletého, K.. Otec tak má za

to, že maloletý má svojom veku zvýšené potreby na každodennú starostlivosť, ktorú nemôžu dostatočne
zabezpečiť jeho starí rodičia, navyše v nevyhovujúcich bytových podmienkach.Matka maloletého bola už raz vydatá, manželstvo však bolo po štyroch rokoch rozvedené. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa - K. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do starostlivosti starej
matky D. M.. Stará matka sa o maloletú starala od jej narodenia, s čím matka od začiatku súhlasila.

Plánovala vziať maloletú so sebou do H. republiky, kde vtedy pracovala, tieto plány však nikdy nenaplnila
a maloletá K. je do dnešného dňa v opatere starej matky, aj napriek tomu, že dôvody pre zverenie starej
matke už dávno pominuli. Podľa informácií otca sa matka s maloletou K. kontaktuje veľmi sporadicky.
Matka maloletého otcovi znemožňuje kontakt s maloletým odkedy tento odišiel do C.. Otec ju opakovane
žiadal o umožnenie kontaktu cez telefón a cez skype. Taktiež ju žiadal, aby mohol zobrať maloletého

aspoň na týždeň k moru, čo však matka odmietla s tým, že si nepraje, aby ju otec maloletého kontaktoval,
vraj má nového partnera a zariadi si život po svojom, bez otca maloletého. Matka maloletého týmto
konaním upiera otcovi jeho rodičovské práva a tiež právo maloletému na výchovu a opateru zo strany
otca. Otec maloletého má obavy, že neusporiadaný život, aký matka maloletého vedie, môže mať
na maloletého negatívny vplyv a tiež sa obáva, že matka maloletého sa môže kedykoľvek rozhodnúť
presťahovať aj s maloletým mimo B. republiku.

Matka maloletého nemá skutočný záujem na výchove maloletého. Je tiež pravdepodobné, že maloletý
bude, rovnako ako maloletá K., vychovávaný starou matkou D. M.. Maloletý je na prítomnosť otca
zvyknutý, nakoľko sa o neho staral prvých osem mesiacov života. Dôvodom nutnosti dočasnej úpravy
pomerov je zabezpečenie riadnej starostlivosti a výchovy maloletého do času konečného rozhodnutia
vo veci samej príslušným súdom, ako aj dôvodnosť nároku otca maloletého o zverenie maloletého do

jeho osobnej starostlivosti. Matka maloletého sa o neho riadne nestará, umiestnila ho k svojim rodičom
v dôchodkovom veku a je v jeho záujme, aby žil so svojím otcom, ktorý je mu najbližšou osobou od
narodenia.

3. Podľa čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Brusel II bis, súdy členského štátu majú právomoc

vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v
čase začatia konania.
Podľa čl. 20 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Brusel II bis, v naliehavých prípadoch nebránia
ustanovenia tohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenia, vrátane ochranných
opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva tohto

členského štátu, aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd iného
členského štátu.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže

súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly
zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť

ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a
tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. K vydaniu
neodkladnéhoopatreniavoveciachstarostlivostiomaloletýchbymalsúdpristúpiť,najmäakjeohrozená
výživa maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého.

5. Otec maloletého sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal odovzdania

maloletého do jeho starostlivosti odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia do dňa právoplatného
rozhodnutia príslušného súdu krajiny pôvodu maloletého vo veci samej.

6. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámení sa s jeho prílohami, s
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/40/03-97 zo dňa 1.6.2006, ako i s celým obsahom spisu,

dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky na jeho nariadenie, a to z nasledovných dôvodov.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu.Prirozhodovaníoneodkladnomopatrenívoveciachstarostlivostiomaloletédieťajepritompresúd
rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. Je nesporným,

že maloletý E., vzhľadom na svoj útly vek, potrebuje pre svoj priaznivý vývoj najmä stabilný režim,
bezpečné a stabilné prostredie, starostlivosť a opateru blízkych, na ktorých je zvyknutý. Rozhodnutie,
ktorým by súd nariadil odovzdanie takto malého dieťaťa do starostlivosti otca, ktorý s ním však nebol v
kontakte po relatívne dlhú dobu, by predstavovalo extrémny zásah do jeho bežného života. Samozrejme
súsituácie,kedybytakétorozhodnutiebolovjednoznačnomzáujmedieťaťa.Jednouznichjeinaliehavá

situácia, kedy sa maloleté dieťa ocitne bez riadnej starostlivosti, resp. je ohrozená jeho výživa a priaznivý
vývoj. Otec maloletého tvrdí, že matka maloletého nemá skutočný záujem na výchove maloletého,
že maloletého umiestnila do starostlivosti svojich rodičov do V., a že jej starostlivosť o maloletého je
nedostatočná, avšak tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal. Jediný dôkaz, ktorý v danej
vecidoložil,jerozsudokOkresnéhosúduMartinč.k.10C/40/03-97zodňa1.6.2006,ktorýmbolamaloletá

K. Q., nar. XX.XX.XXXX, zverená do starostlivosti starej matke. Nakoľko sa však dané rozhodnutie týka
iného dieťaťa matky, nemôže súd bez ďalšieho vyvodzovať z tejto skutočnosti žiadne ďalšie závery,
čo do kvality a povahy starostlivosti matky o maloletého. Otec sa s maloletým, i s jeho matkou dostali
na územie SR na základe vzájomnej dohody, plánovali tu začať podnikať, určitú dobu tu spoločne žili
ako rodina. Maloletý je tak na každodenný život tu už bezpochýb zvyknutý, a akýkoľvek náhly zásah

čo do osobnej starostlivosti o neho, nie je bez jednoznačného preukázania nevyhnutnosti takéhoto
zásahu v jeho záujme. Na rozhodovanie o vhodnosti zverenia maloletého do starostlivosti jedného z
rodičov by bolo potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, vlastností a pomerov rodičov, ich
osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie predbežného
opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaniach vo veci samej.

8. Za daných okolností súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za
dôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou
neodkladného opatrenia, a preto tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).