Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214219
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214219.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu TRANGO, s.r.o. so
sídlom v Turanoch, Rybárska 1121/21, IČO: 47 462 477, právne zastúpeného Mgr. Vierou Rišiaňovou,
advokátkou so sídlom v Borcovej 13, proti žalovanému M. C., G.. XX. XX. XXXX, K. E., O. XXX/XX v
konaní o zaplatenie 600 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier medzi stranami v tomto znení:

Žalovaný za zaväzuje žalobcovi zaplatiť sumu 600 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania za obdobie
od 19. 07. 2014 do 14. 09. 2016 vo výške 60 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 155,93 €,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 60 € zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu uvedený v žalobe
s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa13.10.2015sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 600 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 19. 07. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1 Obč. zák..

2. Žalobca konštatoval, že žalovaný bezdôvodne prevzal sumu 600 € dňa 18. 07. 2014, o čom svedčí
pripojený príjmový pokladničný doklad z toho istého dňa.

3. Žalovaný po tom, čo mu bola žaloba doručená do vlastných rúk, skutočnosti tvrdené žalobcom v
žalobe nerozporoval.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 14. 09. 2016, ktorého sa zúčastnili právna
zástupkyňa žalobcu a žalovaný. Procesné strany po vstupe do pojednávacej miestnosti žiadali, aby

medzi nimi súd schválil zmier v znení, ktoré zachytáva výroková časť tohto rozsudku.

5. Úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 19. 07. 2014 do 14. 09. 2016 mal byť uplatnený v sadzbe
nižšej než tá, ktorá bola uvedená v žalobe. Procesné strany sa dohodli, že súčasťou zmieru bude
aj dohoda o náhrade trov konania vo vyčíslenej výške a, že celý dlh žalovaný zaplatí v pravidelných
mesačných splátkach po 60 € zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým schváli zmier medzi stranami a pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia zročnej splátky.

6. Návrh strán súd posudzoval podľa ust. § 148 C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z.).

7. Podľa § 148 ods. 1 C. s. p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.8. Podľa § 148 ods. 2 C. s. p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa § 212 ods. 1 C. s. p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

10. Pretože súd zistil, že navrhovaný zmier neodporuje skutkovému stav tak, ako vyplýval zo spisu a
neodporoval ani zákonom, zmier na pojednávaní schválil v znení, ktoré je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 600 € vyplýva z ust. § 451 ods. 1 Obč. zák..

12. Nárok žalobcu na vyčíslený úrok z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 2 Obč. zák..

13. Nárok žalobcu na náhradu trov konania, ktorý bol súčasťou uzavretého zmieru inak nachádza právnu

oporu aj v ust. § 255 ods. 1 C. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.