Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212453
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212453.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.: 7C/43/2012 - 55 zo

dňa 21. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa vo veci samej a odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Rimavská Sobota, pretože tento nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora
v zákonom stanovenej lehote.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 21. 10. 2014. Odporkyňa sa z pojednávania ospravedlnila. Navrhovateľ

ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. E-mailovým podaním doručeným
okresnému súdu dňa 20. 10. 2014 navrhol navrhovateľ zrušenie nariadeného pojednávania a prerušenie
konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho
práva na zákonného sudcu v danej veci. Súd potom nevyhovel žiadosti navrhovateľa na
odročenie pojednávania a konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. O návrhu na prerušenie konania však nerozhodol.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Ako odvolacie dôvody uviedol ustanovenie
§ 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/, h/, c/, d/, e/ O. s. p. Navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Okrem paušalizovaných dôvodov odvolania (a tým aj nepresných, všeobecných) podávaných v tisíckach

vecí v závere svojho odvolania sa vyjadril k návrhu na prerušenie konania, namietal, že pokiaľ bol
súdu doručený v čase predchádzajúcom nariadenému súdnemu pojednávaniu návrh navrhovateľa na
prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o
porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej
sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky, bol povinný pred samotným rozhodnutím vo
veci samej o tomto návrhu osobitne rozhodnúť. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn.: 9Co/174/2014, z ktorého vyplýva, že pokiaľ okresný súd nerozhodol osobitne o
žiadosti navrhovateľa na prerušenie konania, odňal mu možnosť konať pred súdom. Pokiaľ súd návrhna prerušenie konania neakceptoval a pokračoval v konaní, je to v rozpore s § 167 ods. 1, 2, § 168 ods.
1, 2 a § 169 ods. 1 O. s. p.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné vzhľadom
na to, keďže nerozhodol o návrhu na prerušenie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 20. 10. 2014.
Preto odvolací súd aj s prihliadnutím na § 212 ods. 3 O. s. p. musel prihliadnuť na túto vadu konania.
Tým, že prvostupňový súd nerozhodol o návrhu na prerušenie konania odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má
za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje
Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval
v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom

odňal účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v občianskom
súdnomkonanírovnaképostavenieasúdjepovinnýzabezpečiťimrovnakémožnosti nauplatnenieich).

Povinnosťou prvostupňového súdu bolo o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania doručeného dňa
20. 10. 2014 rozhodnúť.

O tomto návrhu môže prvostupňový súd rozhodnúť výrokom, hoci aj v rozsudku vo veci samej, prípadne
samostatným uznesením. Je logické, že o takomto návrhu musí byť rozhodnuté skôr alebo zároveň,
ako súd rozhodne vo veci samej (výrok uvedie v zápisnici o pojednávaní), súd nemusí však vypracúvať
samostatné rozhodnutie, ale ho uvedie vo výroku rozsudku, kde ho aj odôvodní.

Povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude rozhodnúť o tomto návrhu navrhovateľa na prerušenie konania
ako aj vo veci samej. Keďže o návrhu na prerušenie konania nebolo rozhodnuté, prvostupňový súd
nemohol vo veci riadne pokračovať a vydať rozhodnutie vo veci samej, preto bolo potrebné zrušiť
rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.