Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206782
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710206782.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu: EMINENS spol. s r.o., so sídlom Glejovka 1, 902 05 Pezinok, IČO: 00589497, zastúpeným
Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 810
00 Bratislava, IČO: 36860522 proti žalovanému: P. W., A. XX.XX.XXXX, S. W. M. XX, XXX XX F., Š. E.
X., o zaplatenie 971,47 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 971,47 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 15.03.2010
do zaplatenia zo sumy 485,24 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne od 15.04.2010 do zaplatenia zo
sumy 486,24 Eur, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 09.06.2010 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu, že na základe Zmluvy o prenájme
zo dňa 01.02.2010 na základe objednávky žalovaného zo dňa 01.02.2010 poskytol žalobca žalovanému
ubytovanie v priestoroch S. J., P. I. XX, XXX XX F., ktorá je vo vlastníctve žalobcu. V čl. 2 predmetnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne nájomné vo výške 400,- € bez DPH. Žalobca vystavil
žalovanému faktúry za prenájom za mesiac február 2010 č. XXXXXXXX vo výške 485,24 € s DPH

splatnou dňa 14.03.2010 a za mesiac marec 2010 fa č. XXXXXXXX vo výške 486,23 € s DPH splatnou
dňa 14.04.2010, žalovaný dodnes tieto faktúry nezaplatil.
II. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 10Ro/247/2010-13 zo dňa 02.02.2012 súd žalobe žalobcu
v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.
III. Proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 10R0/247/2010-13 zo dňa 02.02.2012 podal žalovaný
dňa 16.06.2014 v zákonnej 15 dňovej lehote odpor s odôvodnením, že bol zamestnancom firmy
Eminens, v januári 2010 sa mu stal pracovný úraz, pričom sa dohodol so synom p. U. P., že ak to

nenahlási ako pracovný úraz, nemusí za ubytovňu platiť, pokiaľ bude na PN-ke, že to má ako odškodné
za to, čo sa mu stalo. Následne sa s vedúcou ubytovne pohádali a tá ho z ubytovne vyhodila.

IV. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom žalovaného pred dožiadaným Okresným súdom Trnava, listinnými dôkazmi: objednávkou
zo dňa 01.02.2010, Zmluvou o prenájme zo dňa 01.02.2010, faktúrami č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
výpoveďoužalovanéhopreddožiadanýmOkresnýmsúdomTrnavazodňa25.08.2015acelýmspisovým

materiálom a dospel k názoru, že žaloba žalobcu proti žalovanému je podaná dôvodne.Podľa ust. § 754 ods. 1 OZ zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo , aby mu ubytovateľ
poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v
zariadení na tom určenom ( hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia ).

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami. Splatnosť ceny
ubytovania určí ubytovací poriadok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.z. v znení č. 586/2008 Z.z. a 281/2010 Z.z.).

V. Zo žaloby žalobcu, výpovede právneho zástupcu žalobcu a z pripojených dokladov mal súd
jednoznačne preukázané, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 01.02.2010 poskytol žalobca

ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi ubytovanie v ubytovni na P. I. XX, F. od 01.02.2010 na
dobu neurčitú za odplatu 400 € mesačne bez DPH.
VI. Z bodu 2. Zmluvy o prenájme zo dňa 01.02.2010 súd mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal
zaplatiť sumu 400,-€ mesačne bez DPH každý mesiac najneskôr do 15-teho dňa v danom mesiaci s tým,
že nezaplatenie dohodnutej sumy v danom termíne sa bude považovať za porušenie nájomnej zmluvy

a prenajímateľ je oprávnený od nájomnej zmluvy odstúpiť.

VII. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2010 splatnej dňa 14.03.2010 mal súd preukázané,
že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 485,24 € titulom nájomného za ubytovanie za obdobie
01.02.2010-28.02.2010.

VIII. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2010 splatnej dňa 14.04.2010 mal súd preukázané,
že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi 486,23 € titulom nájomného za ubytovanie za obdobie
01.03.2010-31.03.2010.

IX. Z výpovede žalovaného pred Okresným súdom v Trnave dňa 25.08.2015, ktorý uviedol, že k veci sa
vyjadriť nechce, chce položiť osobne otázky (neuviedol však komu), žiadne iné skutočnosti neuviedol,
žiadny dôkaz neoznačil, svoje dôkazné bremeno neuniesol a žiadnu skutočnosť, uvedenú v odpore proti
platobnému rozkazu v konaní pred súdom nepreukázal. Súd preto považoval jeho odpor a vyjadrenie
pred Okresným súdom Trnava za tendenčné.

X. Z vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že žalovaný dlhuje za nájom izby
v ubytovni žalobcovi žalovanú pohľadávku, obranu žalovaného považoval súd za tendenčnú a žiadnym
spôsobom nepreukázanú. Naopak žalobca uniesol v súdnom spore svoje dôkazné bremeno a preukázal

dokladmi výšku svojej pohľadávky za nájom izby v ubytovni za žalované obdobie, preto súd jeho žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 971,47 € spolu s príslušným úrokom z
omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. a 281/2010
Z.z.

XI. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15ní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne dvojmo.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.