Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209855.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: V. L., M.. XX.XX.XXXX,
Q. L., E.. J.. P. XX proti odporcovi: L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. L., E.. L.. T. XX v konaní o zrušenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 123/2009 zo dňa 04.11.2009 v sume 140 € mesačne počínajúc

dňom 01.08.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi, ktorá
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 123/2009 vo výške 140 € mesačne.

Odporca v júni 2016 ukončil štúdium na strednej škole maturitou a od 20.07.2016 je registrovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba, teda podľa neho je schopný sám sa živiť. Žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť od 01.08.2016. Poukázal na listinné dôkazy, najmä rozsudok Okresného súdu v Martine
sp.zn. 20P 123/2009, výpis zo živnostenského registra, rozhodnutie zo sociálnej poisťovne ohľadom
jeho invalidného dôchodku . Na pojednávaní trval v plnom rozsahu na podanom návrhu. Ospravedlnil
neúčasť odporcu, t.j. syna, ktorý je zamestnaný a v súčasnej dobe pracuje v Trnave a nemohol sa

dostaviť na pojednávanie.

2. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná
povinnosť , ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

3. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi počínajúc dňom 01.08.2016, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca je schopný
sám sa živiť.

4.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255Civilnéhosporovéhoporiadku,nepriznalžiadnemu
zúčastníkovnáhradutrovkonania,pretoženavrhovateľ,ktorýmalúspechvovecisižiadnetrovykonania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.