Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: M. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X. XX/X, XXX XX F. Y. - M., v konaní o
zaplatenie 1.494,57 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.2.2016 sa domáhal o zaplatenie 1.494,57 eur

s príslušenstvom na základe dohody o urovnaní vyplývajúc zo zmluvy o úvere č. 371196795.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi ako dohoda
o urovnaní, oznámenie o postúpení pohľadávky, zosplatnenie dlhu , úverová zmluva, úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

4. Z návrhu žalobcu vyplýva, že právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 371196795 . Na čl. 14 spisu sa nachádza úverová zmluva, ktorú predložil žalobca spolu
so žalobou, ktorá však je nečitateľná , nielen v záhlaví ale aj samotné zmluvné podmienky , ktoré sú
písané nečitateľnými drobnými písmenami. Z tejto zmluvy sa nedá zistiť kto bol účastníkom zmluvy a
ani dohodnuté zmluvné podmienky.

5. Strany konania uzavreli dňa 8.4.2014 dohodu o urovnaní na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 829,85 eur , úroky a úroky z omeškania 610,05 eur. V spise bolo
doložené aj oznámenie o postúpení pohľadávok spoločnosťou Home Credit Slovakia , Piešťany
žalobcovi, avšak v tomto oznámení nie je uvedený dátum postúpenia pohľadávky , iba dátum oznámenia
zo dňa 21.10.2013.

6. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.7. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby.

8. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. .

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Zo spisu vyplýva, že predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie pôžičky vo výške
829,84 eur (25.000 Sk) s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 48 splátkach po 31,83
eur mesačne. (959,-Sk) Konečná výška úveru predstavovala 46.032 Sk , RPMN 39,80 % . Žalobca
tvrdí, že platobnou históriou pôvodného veriteľa nedisponuje ale podľa jeho vyjadrenie zo dňa 24.8.2016
žalovaný neuhradil žiadnu čiastku.

18. Zo zmluvy vyplýva, že bola uzavretá dňa 22.11.2007 s počtom splátok 48. Konečná
splatnosť úveru v zmluve nie je uvedená avšak možno len vydedukovať , že konečná splatnosť úveru
bola dňa 22.11.2011, tak najneskôr dátumom 23.11.2011 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula dňa 23.11.2014. Žaloba bola podaná a doručená na tunajší súd až dňa 2.2.2016. Z uvedeného

dôvodu nárok žalobcu je premlčaný v zmysle ust. § 100 a nasl. Oz ako aj podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

19. Pokiaľ ide o dohodu o urovnaní , ktorú uzavreli strany dňa 8.4.2014. Súd má zato, žetáto dohoda o urovnaní nemohla vzniknúť a existovať bez samotných spotrebiteľských zmlúv
uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Z uvedeného dôvodu predmetnú
dohodu je potrebné považovať za právny úkon , ktorým bol založený medzi žalobcom a žalovaným

právny vzťah , ktorý má charakter spotrebiteľského vzťahu nadväzujúc na úverovú zmluvu.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)...

21. Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

22. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného
nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

23. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa zaviazal ho v dohodnutých splátkach
vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.
24. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch

a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.
zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu,
bezúčastidruhejstrany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných

podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo
tiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené žalobca). V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

25. Úver bol poskytnutý. Žalovaný ho čerpal a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských úveroch - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva ďalej
neobsahuje dobu trvania spotrebiteľského úveru a konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 9 ods.
2 písm. f) zák. o spotrebiteľských úveroch Konečnou splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín,
jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve ani jej všeobecných
obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. žalovaný konečnú splatnosť vypočítať. Zákon

hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve absentuje.
Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 9 ods. 2 zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú

žalovaným sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky.
Nemal právo z úhrady, ktorú žalovaný vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto žalobca
mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorú žalovanému ešte jeho právny predchodca preukázateľne
poskytol.

26. Súd žalobu zamietol v plnom rozsahu z dôvodu premlčania

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný,
nakoľko žaloba bola zamietnutá, teda žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy vznikli a trovy konania si ani nevyčíslil,
preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.