Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205544
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205544.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci žalobcu : SPP -

distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO : 35 910 739, zastúpeného : Mgr. Miroslav
Hanec, advokát, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina proti žalovanému : O. P., D.. XX.XX.XXXX, N. G.
XXX, XXX XX G. o zaplatenie 7.155,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 7.155,80 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 7.155,80 Eur od
06.12.2014 do 12.09.2016 v sume 639,57 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 422,30 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA,
Turzová 1, 042 21 Košice.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100,00 %, ktorú náhradu je žalovaný povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal o zaplatenie žalovanej sumy žalovaným, tvrdiac, že ide o
náhradu škody, ktorá mu vznikal neoprávneným odberom zo strany žalovaného.

2. Žalobca podaním datovaným dňom 23.09.2016 ( č.l. 82 ) vzal žalobu v časti uhradenej istiny 7.155,80
Eurspäťažiadalkonanievtejtočastizastaviť.Súčasnežiadalvyhovieťžalobečodoúrokovzomeškania
za obdobie trvania omeškania a priznať aj náhradu trov konania. Navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie.

3. Podľa ust. § 144 Csp. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 / Csp ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

6.Predmetomkonaniaalezostaliešteúrokyzomeškania5,05%ročnezosumy7,155,80Eurzaobdobie

od 06.12.2014 do 12.09.2016 a to v sume 639,57 Eur.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že došlo k neoprávnenému odberu na odbernom mieste

patriacom žalovanému a to v objeme 19.658m3. Celkovo to predstavovalo škodu vo výške 7.155,80 Eur.
Vyplýva to z pripojeného montážneho listu meradla ( č.l. 3 ) a tiež výpočtu škody ( č.l. 5 a 6 ). Uvedenú
sumu žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 9000190214 s dátumom splatnosti 05.12.2014 ( č.l.
4 ). Po podaní žaloby žalovaný túto sumu uhradil a to dňa 12.09.2016. Žalobca následne z dôvodu
vykonanej úhrady vzal žalobu v uhradenej časti späť. Žalobca si však uplatnil aj úroky z omeškania
za dobu trvania omeškania, teda za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, teda od

06.12.2014 do dňa úhrady, tj. do 12.09.2016. Za túto dobu omeškania to predstavuje vo vyčíslení sumu
369,57 Eur. Omeškanie žalovaného pre preukázané. V tomto rozsahu je žaloba dôvodná a preto jej bolo
vyhovené a žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.

10. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. V tomto smere nebolo možné jeho návrhu

vyhovieť, lebo v konaní nedošlo zo strany žalovaného k uznávaciemu prejavu čo do úhrady úrokov z
omeškania.

11. Podľa § 262 ods. 1 Csp o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1/ Csp ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1/ Csp. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1/ Csp. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 272 ods. 2/ Csp o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním. S poukazom na ust. § 11 ods. 3/ a 4/ zák. o

súdnychpoplatkochbolpretožalobcovivrátenýzaplatenýsúdnypoplatok,alekrátenýozákonomurčenú
výšku, najmenej 6,70 Eur.

17.Žalobcavzalžalobuvčastipotom,čožalovanýuhradilžalovanúistinu.Zastaveniekonaniaprocesne
zavinil žalovaný, ktorý žalovanú istinu uhradil po začatí konania. Preto bol žalovanému priznaný nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu účelne vynaložených trov. O výške náhrady rozhodne vyšší
súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/

Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).