Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/654/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1508227400.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. T. U., X. R.U. XX, X., proti odporkyni: T.. Z.
Y., U. H., H. XX, X., zast. advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava, o
zaplatenie 663,87 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporkyne o zaplatenie 614,09 eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
7.októbra 2013, č. k. 41C/308/2009-244, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka podaním zo dňa 8.5.2013,
podaným na Krajskom súde v Bratislave dňa 9.5.2013, žiadala zrušenie rozsudku Krajského súdu

v Bratislave v prejednávanej veci zo dňa 22.1.2013, č. k. 14Co/194/2011-206, právoplatného dňa
11.3.2013. Žalobkyňa v tomto podaní zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu,
že je v hmotnej núdzi a poberá sociálny dôchodok vo výške 218,- eur, z ktorého sa vykonávajú ešte i
exekučné zrážky a nemá žiaden majetok. Súd prvého stupňa preto prípisom doručeným navrhovateľke
dňa 11.7.2013 vyzval navrhovateľku, aby v zmysle § 138 O.s.p. v lehote 10 dní od doručenia výzvy
doložila rozhodnutie o hmotnej núdzi, resp. ak takýmto rozhodnutím nedisponuje, aby predložila

riadne vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba). Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že
navrhovateľka dňa 16.7.2013 predložila požadované tlačivo datované na deň 12.7.2013, kde uviedla,
že nie je podnikateľom, je vyučená v odbore FF UK, je dôchodkyňa od r. 1997, poberá starobný/
predčasný starobný dôchodok v sume mesačne priemerne 218,- eur od r.1997, nie je evidovaná
a nie je uchádzačom o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, svoje bydlisko, v

kolónke iné uviedla protizákonné reštitúcie, uviedla tiež výdavky na lieky mesačne 20,- eur, výdavky
na exekúcie mesačne 68,04 eur, ako rodinný stav uviedla, že je rozvedená, zároveň uviedla súdne
konanie o náhradu škody vedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 15C/53/2012, ktorého je
účastníkom a ako ďalšie skutočnosti, ktoré by mal súd zohľadniť, uviedla spisové značky: 26C/133/2009,
9C/196/2012, 12C/202/2012, 8C/24/2013 a 10C/49/2013. Rozhodnutie o hmotnej núdzi však nedoložila
a v sprievodnom liste dodala, že odchádza na zahraničnú pracovnú cestu na 3 mesiace. Súd prvého

stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p., položkou 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, § 2 ods. 4 prvá veta, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 7 ods. 10,
§ 9 ods. 4 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Na základe uvedených ustanovení zákona č. 71/1992
Zb. podľa súdu prvého stupňa súdny poplatok za dovolanie v prejednávanej veci predstavuje 153,- eur,
pretože navrhovateľka žiada rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.1.2013 zrušiť v celom

rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka podala dovolanie na Krajskom súde v Bratislave
dňa 9.5.2013 po uplynutí zákonnej lehoty na podanie dovolania, pričom zmeškanie tejto zákonnej lehotypodľa § 240 ods. 2 O.s.p. nemožno odpustiť a tiež s poukazom na jednu zo základných zákonných
podmienokprepriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkov,atoženemôžeísťosvojvoľnéalebozrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, ako aj na výšku súdneho poplatku za dovolanie s tým,

že navrhovateľka má pravidelný mesačný príjem presahujúci hranicu životného minima, súd prvého
stupňa jej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa prihliadol
aj na skutočnosť, že súdny poplatok 153,- eur je jednorazovou platbou, ktorú navyše za splnenia
podmienok § 11 zákona č. 71/1992 Zb. vracia. Súčasne prihliadol aj na rozpor medzi navrhovateľkou
tvrdenou skutočnosťou, že je dôchodkyňou a skutočnosťou ňou uvedenou v podaní doručenom súdu

prvého stupňa dňa 16.7.2013, že odchádza na zahraničnú pracovnú cestu. V neposlednom rade za
rozhodujúcisúdprvéhostupňapovažovalfakt,ženavrhovateľkanedoložilarozhodnutieohmotnejnúdzi,
hoci v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov tvrdila, že je v hmotnej núdzi. Navrhovateľka podľa
názoru súdu prvého stupňa dokladovala svoje pomery nedostatočne vyplneným tlačivom (napr. uviedla
iba výdavky na lieky, nie však výdavky na stravu, bývanie a pod.). Z týchto dôvodov súd prvého stupňa
dospel k záveru, že pomery navrhovateľky neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,

a to aj s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku za dovolanie ako aj na samotné dovolanie podané
navrhovateľkou oneskorene dňa 9.5.2013, keď dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2013 a posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol v zmysle
§ 57 ods. 2 O.s.p. deň 11.4.2013.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka a žiadala o oslobodenie
od súdneho poplatku. Vo svojom odvolaní uviedla, že si chcela zarobiť peniaze a odísť pracovať na tri
mesiace do zahraničia. Bola aj prihlásená na konkurz spoločnosti CONCORDIA na pracovnú pozíciu
pomocníčka v kuchyni alebo chyžná, kde neuspela s odôvodnením, že nemá prax. Mala však za to, že
dôvodom jej neprijatia bola skôr veková prekážka. Preto navrhovateľka na zahraničnú pracovnú cestu

neodcestovala a ani si nezarobila žiadne peniaze. Ďalej poukázala na skutočnosť, že na Okresnom
súde Bratislava V je okrem konania v prejednávanej veci vedené právoplatne skončené konanie pod sp.
zn. 15C/193/2006 o určenie neplatnosti výpovede nájmu náhradného bytu a sedem konaní je vedených
aj na Okresnom súde Bratislava I. Navrhovateľka tiež uviedla, že má dlžoby u sestry Q. a predložila
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19.12.2012 a Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku zo

dňa 6.12.2012. Podotkla, že trpí podvýživou a nemá 153 eur na súdny poplatok za dovolanie.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po tom, ako
odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374
ods. 4 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie podľa § 214

ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva.

Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť kumulatívne splnené obidve podmienky
vyžadované § 138 ods. 1 O.s.p. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov
sú pritom v rámci prvej zákonnej podmienky rozhodujúce predovšetkým majetkové, zárobkové,
rodinné, sociálne a zdravotné pomery žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov majúce základ

v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy, ako aj výška súdneho poplatku a
povaha nároku. Pokiaľ ide o druhú zákonnú podmienku o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenieprávaidenajmävtedy,keďzoskutkovýchtvrdenížiadateľaopriznanieoslobodeniaodsúdnych
poplatkov, bez potreby vykonania dokazovania, je nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené.
Svojvoľnýmuplatňovanímalebobránenímprávajenajmäšikanóznyvýkonpráva. Zhľadiskatejtodruhej

kumulatívnej podmienky je potrebné žiadosť účastníka zvažovať veľmi starostlivo, pretože so sebou
spája určitú prejudíciu výsledku sporu.

V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľka sa návrhom doručeným
súdu prvého stupňa dňa 24.11.2008 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 663,87 eur (20.000,-

Sk) s príslušenstvom zodpovedajúcej vyplatenej zálohe za cenu plnenia titulom nesplnenia podmienok
dohodnutých v ich zmluvnom vzťahu, konkrétne vadného zhotovenia zubnej náhrady. V priebehu
konania odporkyňa vzájomným návrhom zo dňa 13.8.2009 požadovala zaplatenie 614,09 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej časti ceny diela. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 14.2.2011,č. k. 41C/308/2009-131, zamietol návrh navrhovateľky ako aj vzájomný návrh odporkyne a žiadnej z
účastníčok právo na náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie navrhovateľky aj odporkyne odvolací
súd rozsudkom zo dňa 22.1.2013, č. k. 14Co/194/2011-206, uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v

časti, ktorou bol návrh navrhovateľky zamietnutý potvrdil, v časti vzájomného návrhu odporkyne zmenil
tak, že vzájomnému návrhu vyhovel a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov
prvostupňovéhoiodvolaciehokonania.Predmetnýrozsudokodvolaciehosúdunadobudolprávoplatnosť
dňa 11.3.2013.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že bez ohľadu na to, či podľa § 138
ods.1O.s.p.možnonavrhovateľkuvzhľadomnajejpomeryoslobodiťodpovinnostiplatiťsúdnepoplatky,
nebolo by možné vyhovieť jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko v prejednávanej
veci ide zo strany navrhovateľky o zrejme bezúspešné uplatňovanie a bránenie práva. Odvolací súd má
za to, že ak by sa aj navrhovateľkou uvádzané tvrdenia v dovolaní ukázali ako pravdivé a odôvodňujúce
zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, nebolo by možné dovolaniu vyhovieť,

nakoľko bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala podanie označené
ako žaloba na zrušenie rozsudku Krajského súdu zo dňa 22. januára 2013, sp. zn. 14Co/194/2011-206
(právoplatnosť dňa 11.3.2013), ktoré je podľa svojho obsahu dovolaním proti predmetnému rozsudku
odvolacieho súdu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), osobne na odvolacom súde dňa 9.5.2013. Dovolaním napadnutý
rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2013. Dovolanie bolo teda podané po

uplynutí zákonnej lehoty jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu (§ 240 ods. 1
prvá veta O.s.p.), pričom odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania nie je možné (§ 240 ods.
2 prvá veta O.s.p.). Z týchto dôvodov je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že
v predmetnej právnej veci nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok pre priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a to, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie

alebo bránenie práva.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval za nedôvodné aj odvolacie námietky navrhovateľky,
nakoľko táto vo svojom odvolaní poukazovala na svoje majetkové, osobné, zárobkové, sociálne a
zdravotné pomery. Takéto odvolacie námietky sú však za danej situácie právne bezvýznamné, nakoľko

pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť súčasne splnené obidve podmienky
vyžadované § 138 ods. 1 O.s.p. Keďže v prejednávanej veci nebola splnená podmienka, že nesmie ísť o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pomery navrhovateľky už nie sú
rozhodujúce. Rovnako správnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nie je spôsobilé ovplyvniť
ani poukazovanie navrhovateľky na ďalšie konania vedené jednak na Okresnom súde Bratislava I, ako

aj na Okresnom súde Bratislava V, v ktorých je účastníčkou. Uvedená skutočnosť totiž nemá žiaden
vplyv na rozhodovanie o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.