Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221594
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113221594.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a. s., IČO 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, právne
zastúpený: Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti odporcovi:
W. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, H., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: M.. N.
O., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 37.074,14 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz č. k. 37Ro/163/2013-38 zo dňa 23.8.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.724,14 Kč, kapitalizovaný úrok v sume 51,60 Kč,

kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 5.144,52 Kč a úrok z omeškania výške 7,75 % ročne zo sumy
35.724,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 305,91 eura
a náhradu iných trov konania v sume 64,22 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho

právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.8.2013 doručeným súdu dňa 15.8.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 37.274,14 Kč, kapitalizovaný
úrok vo výške 11.076,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5.159,93 Kč, úrok vo
výške 14,90 % ročne zo sumy 35.496,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 37.274,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 37Ro/163/2013-38 zo dňa

23.8.2013, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 18.3.2014 doručeným súdu dňa 19.3.2014 vzal navrhovateľ návrh na späť v časti o
zaplatenie sumy 2.000 Kč a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
200 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia. Uznesením č. k. 10C/27/2014-81 zo dňa 21.5.2014 súd konanie v
uvedenej časti zastavil

Uznesením č. k. 10C/27/2014-88 zo dňa 24.6.2014 súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 13.11.2014 navrhovateľ prostredníctvom
osobne prítomnej právnej zástupkyne požiadal o zmenu návrhu tak, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu 37.074,14 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 11.076,06 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania

vo výške 5.159,93 Kč, úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 35.496,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37.074,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia. Uznesením
č. k. 10C/27/2014-99 zo dňa 21.1.2015 súd pripustil vyššie uvedenú zmenu návrhu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 37Ro/163/2013-38 zo dňa 23.8.2013 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 12.8.2013, s Vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 18.3.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.4.2014, s Vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 23.4.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 11.6.2014, s Vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 19.12.2014, s Vyjadrením opatrovníčky odporcu zo dňa 13.4.2015, s listinnými
dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o úvere č. 003572109R zo dňa 6.4.2010, s Obchodnými podmienkami
ČSOB Spotrebiteľské úvery účinnými od 1.4.2008, so Sadzobníkom poplatkov Poštovej sporiteľne
platný od 1.4.2009, so Všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB s účinnosťou od 1.5.2005, s
Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 14.9.2011, s Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo

dňa 14.8.2011, s Výzvou č. 2 k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 17.7.2011, s Výzvou k zaplateniu dlžnej
čiastky zo dňa 31.1.2011, s výpismi z úverového účtu, s Upomienkou zo dňa 17.6.2011, ako i s obsahom
celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 6.4.2010
Zmluvu o úvere číslo 003572109R, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške úverového limitu
46.000 Kč na číslo účtu 2287351420/0300 tak, aby mohli byť prostriedky čerpané ku dňu 6.4.2010. Úver
bol odporcom v plnej výške vyčerpaný dňa 6.4.2010. Odporca sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru
v 48 mesačných anuitných splátkach vo výške 1.283 Kč vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka

bola splatná ku dňu 14.5.2010 a posledná ku dňu 14.4.2014. Výška poslednej splátky odporcu mala byť
1.213,25 Kč. Spolu by tak uhradil odporca sumu vo výške 61.514,25 Kč, rozdiel medzi sumou, ktorú mal
odporca splatiť a sumou, ktorá mu bola poskytnutá, je 15.514,25 Kč. Táto suma predstavuje zmluvný
úrok vo výške 14,90 % vždy z nesplatenej časti istiny. Za poskytnutie úveru bol odporcovi účtovaný
jednorazový poplatok vo výške 460 Kč a za správu úveru bol odporcovi účtovaný mesačný poplatok vo

výške 50 Kč. Odporca pristúpil k poisteniu úveru, za čo mu bol mesačne účtovaný poplatok vo výške 39
Kč.Navrhovateľvkonanížiadalozaplatenieúrokovzomeškania,ktoréstanovujúpredpisyObčianskeho
práva v Českej republike. Keďže odporca riadne a včas neplnil podmienky, k plneniu ktorých sa zaviazal
po predchádzajúcich výzvach a poslednej výzve na zaplatenie zo dňa 14.8.2011, na ktorú odporca
adekvátne nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil, navrhovateľ bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru

ku dňu 14.9.2011. Navrhovateľ zosplatnil úver po tom, ako odporca neuhradil splátku v mesiaci 06/11,
07/11 a 08/11. Odporca uhradil poslednú splátku úveru dňa 16.6.2011. Navrhovateľ si vyčíslil zmluvný
úrok z úveru vo výške 14,90 % ročne od 14.6.2011 do 17.7.2013 vždy z dlžnej istiny, čo predstavuje
sumu 11.076,06 Kč. Navrhovateľ požaduje úrok z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa odporca dostal do omeškania s platením splátky, t. j. od 15.6.2011 do zaplatenia z dlžnej

istiny a poplatkov. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania do dňa 17.7.2013 na sumu 5.159,93 Kč.
Odporca zaplatil spolu 19 splátok úveru, nie všetky splátky boli v predpísanej výške. Zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom zanikol ku dňu 14.9.2011 a navrhovateľ si k uvedenému dňu účtoval
od odporcu poplatok za správu úveru za tri mesiace spolu v sume 150 Kč a poplatok za poistenie za
dva mesiace v sume 78 Kč. Dlžné poplatky spolu tvoria sumu 1.778 Kč.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 37.074,14 Kč s príslušenstvom.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase uzatvorenia
zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase uzatvorenia
zmluvy strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej než mene euro,
pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný
vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
niesútaktoúrokystanovené,jedlžníkpovinnýplatiťobvyklé úrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujú
banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak si strany dohodnú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej dĺžke.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase
uzatvoreniazmluvyzáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom

každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase uzatvorenia
zmluvy dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do jedného
mesiaca od dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa ustanovenia § 506 veta prvá Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) veta prvá zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach zjednávania
spotrebiteľského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Zb. platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných
prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky nebo kúpy prenajatej veci, za
ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach zjednávania
spotrebiteľského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Zb. platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v prospech ktorej

je spotrebiteľský úver zjednávaný.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach zjednávania
spotrebiteľského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Zb. platného a účinného na území ČR včase uzatvorenia zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická nebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti nebo
združenia takýchto osôb.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach zjednávania
spotrebiteľského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Zb. platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť uzatvorená písomne.
Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach zjednávania
spotrebiteľského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Zb. platného a účinného na území ČR v čase
uzatvorenia zmluvy zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí tiež obsahovať
a) určenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe
tohto zákona,

b) stanovení podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský
úver upravená a ktorá nesmie byť závislé len na vôli veriteľa,
c) určenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, určenie výše jednotlivých splátok, ich počtu a
presného časového rozvrhnutia,
d) určenie jednotlivých platieb, vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm. a) bodoch 1 až 5, ak budú

platené spolu so spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nemožno presne stanoviť, musí byť
uvedený spôsob ich výpočtu,
e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách ročnej
percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver,
f) pri zmluvách, v ktorých sa dojednává kúpa prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru,

g) ustanovenia o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred stanovenou lehotou (§ 11),
h) podmienky, za ktorých možno predčasne ukonči5 zmluvný vzťah,
i) spôsob platenia.

Podľa ustanovenia § 6 zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľského

úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Zb. platného a účinného na území ČR v čase uzatvorenia
zmluvy, ak nespĺňa zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru náležitosti uvedené v § 4, považuje
sa spotrebiteľský úver za úver úročený vo výške diskontnej sadzby platnej v dobe uzatvorenia zmluvy,
v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, uverejnenej pre príslušné obdobie Českou národnou bankou;
dojednanie o iných platbách na spotrebiteľský úver sa stávajú neplatnými, to všetko s účinnosťou odo

dňa, kedy spotrebiteľ túto skutočnosť uplatní u veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 37/2004 Zb. o poistnej zmluve a o zmene súvisiacich zákonov platného
aúčinnéhonaúzemíČRvčaseuzatvoreniazmluvypoistnouzmluvoujezmluvaofinančnýchslužbách,v
ktorej sa poistiteľ zaväzuje v prípade vzniku náhodnej udalosti poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie

a poistník sa zaväzuje platiť poisťovateľovi poistné.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Zb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou,

zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie
dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou
a platnej v prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľa a odporca uzavreli dňa

6.4.2010 Zmluvu o úvere č. 003572109R, na základe ktorej zmluvy o úvere sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi úver vo výške 46.000 Kč a odporca sa zaviazal splácať istinu úveru a úroky v 48
mesačných splátkach vo výške 1.283 Kč vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
ku dňu 14.5.2010 a posledná splátka bola splatná ku dňu 14.4.2014. Výška poslednej splátky mala byť
1.213,25 Kč. Účastníci uvedenej zmluvy o úvere sa dohodli, že poskytnutý úver bude úročený pevnou

úrokovousadzbouvovýške14,90%.Spolutakmalodporcazaplatiťsumu61.514,25Kčstým,žerozdiel
medzi sumou, ktorú mal odporca zaplatiť a sumou, ktorá mu bola poskytnutá, predstavuje dohodnutý
úrok vo výške 14,90 % vždy z nesplatenej časti istiny. Ďalej sa účastníci uvedenej zmluvy o úvere
dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí odporca navrhovateľovi jednorazový poplatok vo výške 460Kč a za správu úveru zaplatí odporca navrhovateľovi poplatok vo výške 50 Kč mesačne. Súčasťou
uvedenej zmluvy o úvere bola i dohoda poistení odporcu pre prípad smrti alebo plnej invalidity s výškou
poplatku za poistenie 39 Kč mesačne. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 003572109R zo dňa 6.4.2010

boli Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo dňa 1.4.2008, Podmienky pre bežné
účty Poštovej sporiteľni pre fyzické osoby - občanov zo dňa 1.11.2009. V zmysle Článku 4., bodu 4.4.
Obchodných podmienok ČSOB Spotrebiteľské úvery je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi za
svoje služby poplatky v súlade s Sadzobníkom poplatkov Poštovej sporiteľni. Odporca čerpal úver v
plnej výške 46.000 Kč dňa 6.4.2010. Odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 6.4.2010 sumu 166,12 Kč, dňa

14.6.2010 sumu 1.372 Kč, dňa 14.7.2010 sumu 1.372 Kč, dňa 14.8.2010 sumu 1.372 Kč, dňa 14.9.2010
sumu 1.372 Kč, dňa 14.10.2010 sumu 1.372 Kč, dňa 14.11.2010 sumu 94,26 Kč, dňa 15.11.2010 sumu
1.277,90 Kč, dňa 14.12.2010 sumu 1.372 Kč, dňa 14.1.2011 sumu 170,16 Kč, dňa 15.2.2011 sumu
3.131,59Kč,dňa14.3.2011sumu69,73Kč,dňa15.3.2011sumu1.300Kč,dňa14.4.2011sumu1.255,87
Kč, dňa 13.5.2011 sumu 671,56 Kč, dňa 14.5.2011 sumu 1.372 Kč, dňa 14.6.2011 sumu 255,66 Kč,
dňa 16.6.2011 sumu 995 Kč, teda spolu sumu 18.991,85 Kč. Výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa

31.1.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 1.754,60 Kč vrátane príslušenstva
a poplatkov. Upomienkou zo dňa 17.6.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhu 271,73 Kč.
Výzvou č. 2 k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 17.7.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie
dlhu 2.836,18 Kč vrátane príslušenstva. Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 14.8.2011
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhu 5.179,67 eura vrátane príslušenstva. Listom zo dňa

14.9.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 14.9.2011 po tom, čo odporca
neuhradil splátku v mesiacoch 06/11, 07/11, 08/11.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákon č. 321/2001 Zb.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ poskytujúci spotrebiteľský úver v rámci svojej
obchodnej činnosti s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože

pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné plnenie a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky

vrátane príslušenstva. Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keď záväzok splácať
poskytnutýúverneplnilriadneavčasaztohtodôvodunavrhovateľpredčasnezosplatnilposkytnutýúver.

V prejednávanej veci navrhovateľ žiadal zaplatiť od odporcu istinu v sume 35.496,14 Kč, keďže odporca
na istinu uhradil sumu 10.503,86 Kč. Ďalej navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatiť poplatky v sume 1.578

Kč, a to poplatok vo výške 150 Kč za Upomienku zo dňa 17.6.2011, poplatok vo výške 400 Kč za Výzvu
k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 31.1.2011, poplatok vo výške 400 Kč za Výzvu č. 2 k zaplateniu dlžnej
čiastky zo dňa 17.7.2011 a poplatok vo výške 400 Kč za Poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky zo
dňa 14.8.2011, poplatok za správu úveru vo výške 150 Kč za tri mesiace jún 2011 - august 2011 po 50
Kč a poplatok za poistenie vo výške 78 Kč za dva mesiace jún 2011 - júl 2011 po 39 Kč. Ďalej navrhovateľ

žiadalvkonaníododporcuzaplatiťkapitalizovanýdohodnutýúrokvovýške11.076,06Kč,čopredstavuje
úrok vo výške 14,90 % ročne, od 14.6.2011 do 15.6.2011 zo sumy 833,42 Kč, od 16.6.2011 do 13.7.2011
zo sumy 121,34 Kč, od 14.7.2011 do 13.8.2011 zo sumy 963 Kč, od 14.8.2011 do 13.9.2011 zo sumy
1.805,26 Kč, od 14.9.2011 do 17.7.2011 zo sumy 35.496,14 Kč, a dohodnutý úrok vo výške 14,90 %
ročne zo sumy 35.496,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia. Napokon navrhovateľ žiadal od odporcu

zaplatiť kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo 5.159,93 Kč, čo predstavuje úrok z omeškania vo
výške 7,75 % ročne od 14.6.2011 do 15.6.2011 zo sumy 833,42 Kč, od 16.6.2011 do 28.6.2011 zo sumy
271,34 Kč, od 29.6.2011 do 13.7.2011 zo sumy 671,34 Kč, od 14.7.2011 do 17.7.2011 zo sumy 1.602
Kč, od 18.7.2011 do 12.8.2011 zo sumy 2.102 Kč, od 13.8.2011 do 14.8.2011 zo sumy 2.191 Kč, od
15.8.2011 do 12.9.2011 zo sumy 3.533,26 Kč, od 13.9.2011 do 13.9.2011 zo sumy 3.583,26 Kč, od

14.9.2011 do 17.7.2013 zo sumy 37.074,14 Kč, a zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo
sumy 37.074,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia.V konaní neboli sporné skutočnosti uvádzané navrhovateľom týkajúce sa poskytnutia úveru
navrhovateľom odporcovi, zaplatených splátok odporcom navrhovateľovi, omeškania odporcu,
započítania zaplatených splátok na istinu a ostatné príslušenstvo, vyčíslenia dohodnutého úroku a

zákonného úroku z omeškania, zosplatnenia úveru, a preto súd pri posudzovaní uplatneného nároku z
týchto skutočností vychádzal. Ako už bolo konštatované vyššie, odporca si svoju povinnosť zo zmluvy
o úvere nesplnil, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnil riadne a včas. Z uvedeného dôvodu
s poukazom na vyššie zistené skutočnosti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný v časti o
zaplatenie istiny v sume 35.496,14 Kč.

V časti o zaplatenie kapitalizovaného zmluvného úroku v sume 11.076,06 Kč a vo výške 14,90 % ročne
zo sumy 35.496,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia považoval súd nárok za dôvodný len v časti. Zmluvné
úroky predstavujú dohodnutú odplatu za užívanie požičanej istiny a sú splatné spolu so záväzkom vrátiť
použitépeňažnéprostriedky,t.j.spolusistinou.Dobasplatnostiúrokovsatakzhodujesdobousplatnosti
úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu

splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť zaplatená
najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do doby vrátenia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve (§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Podľa ustanovenia § 503 ods.
1 až 3 Obchodného zákonníka sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, avšak už nie po

splatnosti úveru. Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného práva, ako aj
občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho zákonníka), úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou.
Veriteľ nie je oprávnený žiadať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Z
uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru
do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných

prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený záver vyplýva
z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti). Na základe
uvedeného je nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku opodstatnený len do 14.9.2011, kedy navrhovateľ
úver zosplatnil, teda úrok v dohodnutej výške 14,90 % ročne zo sumy 833,42 Kč od 14.6.2011 do

15.6.2011 (2 dni) vo výške 0,68 Kč, zo sumy 121,34 Kč od 16.6.2011 do 13.7.2011 (28 dní) vo výške
1,39 Kč, zo sumy 963 Kč od 14.7.2011 do 13.8.2011 (31 dní) vo výške 12,19 Kč, zo sumy 1.805,26 Kč od
14.8.2011 do 13.9.2011 (31 dní) vo výške 22,85 Kč, za deň 14.9.2011 zo sumy 35.496,14 Kč vo výške
14,49 Kč, teda spolu vo výške 51,60 Kč.

V časti uplatnených poplatkov vo výške 1.578 Kč považoval súd návrh za dôvodný tiež len v časti. Za
opodstatnené považoval súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nezaplatené poplatky za správu
úveruvovýške150Kčazapoistenievovýške78KčdohodnutépriamovZmluveoúvereč.003572109R
zo dňa 6.4.2010 v Časti I., v bode I.5. a v bode I.8.. Navrhovateľ okrem toho žiadal o zaplatenie poplatkov
za výzvy adresované odporcovi na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky, pričom sa odvolával na Článok 4.

Úročenie a poplatky, bod 4.4. Obchodných podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, v zmysle ktorého
je ČSOB oprávnená účtovať Klientovi za svoje služby poplatky v súlade so sadzobníkom poplatkov
Poštovej sporiteľne. Nepochybne účastníci uvedenej zmluvy v Časti I. Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
v bode 1.1. Obchodné podmienky, prejavili vôľu, aby sa Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské
úvery stali jej súčasťou. Na druhej strane však podľa názoru súdu však nie je možné výzvy na zaplatenie

dlžnej čiastky za službu v prospech odporcu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie Obchodných
podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské úvery. Výzva na plnenie je totiž určitým nástrojom navrhovateľa
ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov odporcom, ktoré sú už po splatnosti. Z
pohľadu súdu výzvu na plnenie nemožno považovať za službu poskytovanú navrhovateľom odporcovi,
osobitne za služby poskytujúcu odporcovi určitý prospech, za ktorú by teda bol odporca povinný platiť. Z

vyššie uvedených dôvodov nepovažoval súd nárok na zaplatenie poplatkov za štyri výzvy na zaplatenie
dlžnej čiastky, a to poplatok vo výške 150 Kč za Upomienku zo dňa 17.6.2011, poplatok vo výške 400
Kč za Výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 31.1.2011, poplatok vo výške 400 Kč za Výzvu č. 2 k
zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 17.7.2011 a poplatok vo výške 400 Kč za Poslednú výzvu k zaplateniu
dlžnej čiastky zo dňa 14.8.2011, spolu v sume 1.350 Kč.

Napokon navrhovateľ žiadal o zaplatenie kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške
5.159,93 Kč, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne od 14.6.2011 do 15.6.2011
zo sumy 833,42 Kč, od 16.6.2011 do 28.6.2011 zo sumy 271,34 Kč, od 29.6.2011 do 13.7.2011 zosumy 671,34 Kč, od 14.7.2011 do 17.7.2011 zo sumy 1.602 Kč, od 18.7.2011 do 12.8.2011 zo sumy
2.102 Kč, od 13.8.2011 do 14.8.2011 zo sumy 2.191 Kč, od 15.8.2011 do 12.9.2011 zo sumy 3.533,26
Kč, od 13.9.2011 do 13.9.2011 zo sumy 3.583,26 Kč, od 14.9.2011 do 17.7.2013 zo sumy 37.074,14

Kč, a zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 37.074,14 Kč od 18.7.2013 do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Českej republiky, ktorá výška úroku z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

7,75 % (7,00 % + 0,75 %) ročne, nakoľko repo sadzba Českej národnej banky od 7.5.2010 do 28.6.2012
bola 0,75 %. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že požiadavka navrhovateľa na zaplatenie
poplatkov v sume 1.350 Kč nie je opodstatnená, a preto nebolo možné priznať navrhovateľovi úrok z
omeškania z tejto sumy. Voči vyčísleniu úroku z omeškania nebola zo strany odporcu vznesená žiadna
námietka a preto súd prevzal tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa omeškania odporcu a súm, s ktorými
sa dostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na zaplatenie kapitalizovaného

úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 833,42 Kč od 14.6.2011 do 15.6.2011 (2 dni) vo
výške 0,35 Kč, zo sumy 271,34 Kč od 16.6.2011 do 28.6.2011 (13 dní) vo výške 0,75 Kč, zo sumy
671,34 Kč od 29.6.2011 do 13.7.2011 (15 dní) vo výške 2,14 dní, zo sumy 1.602 Kč od 14.7.2011 do
17.7.2011 (4 dni) vo výške 1,36 Kč, zo sumy 2.102 Kč od 18.7.2011 do 12.8.2011 (26 dní) vo výške
11,60 Kč, zo sumy 2.191 Kč od 13.8.2011 do 14.8.2011 (2 dni) vo výške 0,93 Kč, zo sumy 3.533,26 Kč

od 15.8.2011 do 12.9.2011 (29 dní) vo výške 21,76 Kč, zo sumy 3.583,26 Kč od 13.9.2011 do 13.9.2011
(1 deň) vo výške 0,75 Kč, zo sumy 35.724,14 Kč (37.074,14 Kč - 1.350 Kč) od 14.9.2011 do 17.7.2013
(673 dní) vo výške 5.104,88 Kč, čo spolu predstavuje sumu 5.144,52 Kč. Navrhovateľ žiadal v konaní
o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5.159,93 Kč, čo je viac, ako má nárok, a
preto súd považoval za opodstatnenú požiadavku navrhovateľa na zaplatenie kapitalizovaného úroku z

omeškania vo výške 5.144,52 Kč a ďalej požiadavku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 %
ročne zo sumy 35.724,14 Kč (37.074,14 Kč - 1.350 Kč) od 18.7.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh
nepovažoval za dôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný v časti o zaplatenie istiny

vo výške 35.496,14 Kč, poplatkov vo výške 228 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 51,60 Kč,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5.144,52 Kč a úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 35.724,14 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku, keďže konanie v časti o zaplatenie sumy 2.000 Kč s príslušenstvom
bolo zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, čím z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania v uvedenej časti, návrhu v časti o zaplatenie sumy 35.724,14 Kč,
kapitalizovaného úroku v sume 51,60 Kč, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 5.144,52 Kč a
úrokuzomeškaniavýške7,75%ročnezosumy35.724,14Kčod18.7.2013dozaplateniabolovyhovené

a vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 40.920,26 eura
s príslušenstvom a vo zvyšku bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 76 % (40.920,26 eura : 53.510,13 eura x 100) a hrubý úspech odporcu v
rozsahu 24 % (100 % - 76 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu 52 % (76 % - 24
%), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého

konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu by navrhovateľovi prináležalo právo na náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 588,29 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej služby á 71,37 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.4.2009, písomné podanie na
súd - návrh zo dňa 12.8.2013, účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014 a dňa 18.6.2015) podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 6,95 eura, 1-krát režijný paušál á 7,81 eura, 1-krát režijný

paušál á 8,04 eura, 1-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu
cestovných výdavkov v sume 63,22 eura (dvakrát cesta Bratislava - Trnava a späť osobným motorovým
vozidlom zn. Hyundai, 2 x 112 km, pri cene paliva 1,55 eura/l a spotrebe 6,4 l/100 km) podľa § 16 ods. 4
vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 109,52 eura (za štyri začaté polhodiny á 13,40
eura a za štyri začaté polhodiny á 13,98 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v

sume 98,88 eura (20 % z 489,41 eura) podľa § 18 ods. 3 655/2004 Z. z. a právo na náhradu iných trov
konania v sume 123,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 52 % priznal súd navrhovateľovi právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 305,91 eura (52 % z 588,29 eura) a náhradu iných trovkonania v sume 64,22 eura (52 % z 123,50 eura), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca
povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.