Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116206765.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: TELERVIS
PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12,
Bratislava, a žalovaného: Y. W., nar. X.XX.XXXX, Q. XX, M., o zaplatenie 637 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 637 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 637 eur
od 26.9.2015 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa

v mesiaci, od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení

povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. K220142590 uzatvorenej 4.9.2014 medzi stranami, a tiež priznania náhrady
trov konania.

2. Tvrdil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 500 eur za odplatu vo
výške 145 eur, ktorú sumu spolu 645 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach, prvé tri

po 2,50 eur a ďalších 10 po 63,75 eur s tým, že prvá splátka bola splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
pouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkybolžalobcaakoveriteľoprávnenýžiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Úver bol poskytnutý bezhotovostne na číslo účtu žalovaného.
Žalovanýcelkovododňapodanianávrhuuhradilsumu8eur,pričomposlednáúhradaboladňa4.9.2014.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil

stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
23.3.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.4.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 25.9.2015 a vyzval ho k úhrade tohto dlhu. Ku dňu vypracovania žaloby predstavovala
dlžná čiastka sumu 637 eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 645 eur
a čiastkou vo výške 8 eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

3. Súd o tejto žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. c/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“, pretože to umožňuje tento zákon v ustanovení §
284, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej
stránke v zákonnej lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku (§ 282 CSP).5. Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie (§ 284
CSP).

6. V danom spore žalovaný písomným prejavom zo dňa 6.6.2016, ktorý doručil súdu dňa 8.6.2016, uznal
nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu i výšky, čím sa dodržali podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie nároku podľa § 282 CSP.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné
dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

9. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú
konkrétne okolnosti prípadu. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež
uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej

dávky alebo splátky. Poradím splatnosti sa rozumie plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú dávku
či splátku osobitne, ak súd neurčí iné pravidlo. Súd teda môže určiť konkrétny deň každého mesiaca,
ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná - vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s
plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie.

10. Vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu žiadal žalovaný dlh uhrádzať v mesačných
splátkach po 30 eur, s čím prejavil súhlas i žalobca. Súd zistil, že žalovaný prišiel po osemnástich rokoch
práce o zamestnanie. Od apríla 2016 sa opäť zamestnal s čistým priemerným mesačným príjmom do
600 eur, z ktorej sumy platí výživné na syna 250 eur mesačne, nájom 330 eur mesačne a na ostatné
výdavky mu prispieva jeho matka. Žalovaný uviedol, že nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

11. O povolení zaplatenia uplatneného nároku v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur súd
rozhodol s poukazom na celkové majetkové pomery žalovaného; bude však jeho povinnosťou náležite
dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade sa neuhradením jednej splátky stane splatným celý
dlh naraz.

12. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 285 CSP).

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

22. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v celom spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov
konania voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania a povolenia plnenia v splátkach možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.