Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľky: RNDr.
G. N. PhD., bytom J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
zvýšenie starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
12. novembra 2014, č.k. 3Sd/44/2014-30, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 12. novembra 2014, č.k.
3Sd/44/2014-30, p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 12. novembra 2014, č.k. 3Sd/44/2014-30, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo
XY z 25. apríla 2014 v spojení (v znení) rozhodnutia číslo XY z 25. júla 2014 (ďalej len „preskúmavané
rozhodnutie“).

Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žekrajskýsúdmalzapreukázané,ženavrhovateľkebolod01.01.2004
priznaný starobný dôchodok, ktorého výplata bola na žiadosť navrhovateľky zastavená od 24.06.2009.
Preskúmavanýmrozhodnutímbolstarobnýdôchodoknavrhovateľkyod01.01.2014podľa§66ods.4a§

82 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšený na sumu 747,90 € mesačne.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a jeho zvýšenia za dobu
ďalšieho dôchodkového poistenia po vzniku nároku na tento dôchodok spôsobom, pri ktorom by bola
k sume dôchodku vyplácaného do 23.06.2009 (459,60 €) najskôr pripočítaná valorizácia podľa § 82
za roky, v ktorých dôchodok nebol vyplácaný, a až následne by bol za dobu ďalšieho dôchodkového
poistenia zvýšený podľa § 66 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, túto požiadavku krajský súd

nepovažoval za oprávnenú.

Krajský súd poukázal na to, že z ustanovenia § 66 ods. 4 zákona o sociálnom poistení jednoznačne
vyplýva, že suma starobného dôchodku sa určí tak, že k sume starobného dôchodku sa pripočíta suma
určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty
platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia a suma určená ako súčin súčtu

osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia bez poberania starobného
dôchodku. Navrhovateľkou navrhované zvýšenie preto nemá oporu v súčasnej platnej legislatíve. Z
uvedeného dôvodu preto krajský súd považoval preskúmavané rozhodnutie odporkyne za súladné so
zákonom.Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Trvala na svojom návrhu,
pričom na podporu svojho tvrdenia poukázala aj na znenie § 82 ods. 16 a 20 zákona o sociálnom

poistení. Namietla, že v dôsledku odporkyňou uplatneného spôsobu výpočtu je jej starobný dôchodok
nižší. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil
odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že z ustanovenia § 66 ods. 4 zákona o

sociálnom poistení jednoznačne vyplýva ňou aplikovaný spôsob zvýšenia starobného dôchodku. Ak by
zákonodarca mal v úmysle zvýšiť starobné dôchodky spôsobom požadovaným navrhovateľkou, potom
by v predmetnom ustanovení upravil toto zvýšenie tak, že by išlo o zvýšenie, odvodené od sumy, určenej
kdátumuuvoľneniavýplatydôchodku.Navrhlapreto,abyodvolacísúdrozsudokkrajskéhosúdupotvrdil.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.zSprávnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti

Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky

nemožno vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje
správnosť jeho dôvodov. Na doplnenie uvádza (§ 246c v spojení s § 219 ods. 2 O.s.p.):

Podľa § 112 ods. 8 zákona o sociálnom poistení výplata starobného dôchodku sa zastaví aj na
žiadosť poberateľa tohto dôchodku najneskôr od splátky tohto dôchodku splatnej v treťom kalendárnom
mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa žiadosť poberateľa tohto dôchodku doručila
Sociálnej poisťovni.

Nebolo sporné, že navrhovateľka požiadala o zastavenie výplaty starobného dôchodku a jeho výplata
bola zastavená od 24.06.2009.

Podľa § 66 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. ak poistenec bol dôchodkovo poistený bez poberania
starobného dôchodku alebo jeho časti v období nasledujúcom po období, v ktorom poberal starobný

dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového
poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zastavenia výplaty
starobného dôchodku sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho
časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia

a suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej
ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Takto určená suma starobného dôchodku
sa zvýši o 0,5% za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný
dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti.

Z citovaného ustanovenia § 66 ods. 4 aj podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že
základom pre zvýšenie starobného dôchodku za doby dôchodkového poistenia po vzniku nároku na
tento dôchodok, je suma starobného dôchodku, ktorá bola vyplácaná ku dňu jeho zastavenia.

Ak by zákonodarca mal v úmysle upraviť zvýšenie inak, spôsobom uplatňovaným navrhovateľkou,
potom by v tomto ustanovení jednoznačne uviedol, že suma zvýšenia za ďalšie obdobie dôchodkového
poistenia sa pripočíta k sume starobného dôchodku, po jeho zvýšení podľa § 82 zákona.

Tomuto záveru podľa názoru odvolacieho súdu nasvedčuje aj znenie relevantných ustanovení § 82

zákona o sociálnom poistení.

Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2012 dôchodkové dávky
vyplácané k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januárado 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného
rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových
dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 82 ods. 2 a 12 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2013 starobný dôchodok
vyplácaný k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 01. januára do

31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a/ o pevnú sumu určenú
percentom, pričom túto pevnú sumu zvýšenia určí každoročne ministerstvo opatrením.

Podľa § 82 ods. 16 zákona o sociálnom poistení dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom
roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej
výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia

patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.

Podľa § 82 ods. 20 zákona o sociálnom poistení zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s
dôchodkovou dávkou.

V zmysle § 82 ods. 1 a 16 zákona o sociálnom poistení valorizácia za roky, počas ktorých starobný
dôchodok nebol vyplácaný, patrí až od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.

V období od zastavenia výplaty do dňa jej uvoľnenia navrhovateľke valorizácia nepatrila.

Rozhodujúcim pre určenie výšky valorizácie za každý kalendárny rok je teda v danom prípade deň
01.01.2014; až týmto dňom sa valorizácia starobného dôchodku, zistená zo sumy 459,60 € podľa
opatrení č. 404/2010 Z.z., č. 344/2011 Z.z., č. 329/2012 Z.z. a č. 329/2013 Z.z. zlučuje so starobným
dôchodkom.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval preskúmavané rozhodnutie odporkyne za súladné so
zákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
v spojení s § 219 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k

ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v tomto konaní
úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.