Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,IČO: 35 855 673, proti žalovanému
S. Š., F.. XX. XX. XXXX, T. A. H. XXX, o zaplatenie 513,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 209,43 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 31. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 05. 2016, žalobca, zastúpený advokátskou
kanceláriou, uplatnil voči žalovanému pohľadávku 513,01 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od
31. 10. 2014 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 131,76 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy to Zmluvu č. A7314519 a Zmluvu č. A7653662.
V zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla

XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody,
ktorá mu voči žalovanému vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia SONY
Xperia SP vo výške 150,- eur a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 153,58 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok. Pri

výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Uplatnenú škodu 150,- eur špecifikoval tak, že
akciová cena bola 90,- eur, predajná cena 330,- eur, poskytnutá zľava 240,- eur. Škodu 153,58 eur
špecifikoval tak, že akciová cena bola 1,- euro, predajná cena 195,- eur a poskytnutá zľava 194,- eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 209,43 eur, vyfakturovaných v
období2014/06-2014/07.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa16.10.2007oznámilžalovanémusumu
neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.2. Žaloba spolu s prílohami, a všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bola dňa 27. 07. 2016 doručená žalovanému. Zároveň bol žalovaný vyzvaný
uznesením zo dňa 19. 07. 2016 na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z dvoch Zmlúv o poskytovaní verených služieb.
Z označená žalovaného v týchto zmluvách a to menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu
a adresou bydliska vyplýva, že žalovaný v týchto zmluvných vzťahoch vystupoval ako fyzická osoba,
nepodnikateľ a na druhej strane žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná

o spotrebiteľskú zmluvu, takže na danú vec je potrebné aplikovať procesné ustanovenia uvedené v
§ 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu
ohľadne uzatvárania zmlúv, o výške dlžnej sumy za poskytnuté služby, ako aj listinné dôkazy predložené
žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 11. 10. 2016 o 09,00 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 09. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Nakoľko žalobca uplatňoval v tomto konaní nároky zo spotrebiteľských zmlúv, primárne sa na právne

vzťahy strán sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 15. 11. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A7314519, predmetom ktorej bolo

telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 40 eur, typ telefónu Sony Xperia SP. Dňa
15. 11. 2013 bol zároveň uzatvorený aj Dodatok k tejto Zmluve, predmetom ktorého bola okrem iného
dojednaná zľava zo spotrebiteľskej ceny na kúpnu cenu mobilného telefónu Sony Xperia SP vo výške
90,- eur, pričom žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy bola 330,- eur. Dojednaná bola viazanosť 24 mesiacov (ďalej len „prvá zmluva“).

17. Dňa 08. 04. 2014 uzatvorili strany sporu ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo telefónne číslo
XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, typ telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra
Quad 8.0 3G a zároveň dňa 08. 04. 2014 bol uzavretý Dodatok k tejto Zmluve, ktorým bol žalovanému
odpredaný uvedený mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- euro, pričom žalovaný si bol vedomý, že bežná

maloobchodná cena je 195,- eur a že uvedený mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu so zľavou
z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti - 24 mesiacov (ďalej
len „druhá zmluva“).

18. Za služby poskytované žalovanému na základe prvej zmluvy predložil žalobca faktúru č.

5259285999, splatnú 06. 08. 2014, ktorou žalovanému boli vyfakturované mesačné poplatky za služby
poskytnutézaobdobieod20.07.2014do19.08.2014spoluvovýške49,-eurafaktúrouč.5255491553,
splatnou dňa 07. 07. 2014, žalobca vyfakturoval žalovanému za služby poskytnuté v období od 20. 06.
2014 do 19. 07. 2014 sumu 354,07 eur. Spolu teda žalobca predložil faktúry, na základe ktorých vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za služby poskytnuté na základe prvej zmluvy čiastku 403,07 eur.

19. Žalobca predložil k žalobe dve faktúry, vystavené na základe druhej zmluvy, a to faktúru č.
5259292026, splatnú dňom 06. 08. 2014, ktorou žalovanému bola vyfakturovaná úhrada za služby
poskytnuté od 20. 07. 2014 do 19. 08. 2014 vo výške 14,39 eur a faktúru č. 5255497584, splatnú dňa
07. 07. 2014, ktorou žalovanému bola vyfakturovaná úhrada za telekomunikačné služby poskytnuté od

20. 06. 2014 do 19. 07. 2014 vo výške 32,96 eur. Na základe druhej zmluvy potom žalobca predložil
faktúry, ktorými žalovanému vyfakturoval úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
47,35 eur.

20. Okrem toho žalobca predložil ešte dve faktúry a to č. 5259287017, splatnú dňa 06. 08. 2014 a faktúru

č.5255492197,splatnúdňa07.07.2014stým,žekaždouztýchtofaktúržalovanémubolavyfakturovaná
suma 1,- euro, ako poplatok za poistenie faktúr. Nakoľko faktúry neobsahujú žiadne ďalšie identifikačné
údaje, nevyplýva z nich, ktorej z vyššie uvedených zmlúv sa tieto faktúry týkajú. Vzhľadom však na
ďalšie dôkazy súd vychádzal z predpokladu, že žalobca neuplatnil v tomto konaní uvedené poplatky
spolu vo výške 2,- eurá.

21. Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca upozornil žalovaného na neuhradené faktúry za
mesiac jún 2014 vo výške 146,04 eur a za júl 2014 vo výške 63,39 eur. Vzhľadom na predloženú faktúry
súd vychádzal z predpokladu, že sa jedná o faktúry vystavené na základe obidvoch uvedených zmlúv
s tým, že z faktúr za jún 2014 žalovaný časť uhradil, keď neuhradená zostala len suma 146,04 eur a z

faktúr za júl 2014 žalovaný neuhradil žiadnu sumu, nakoľko v pokuse o pokonávku žalobca vyčíslil celú
sumu, vyfakturovanú v tomto období. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy do 30.
10. 2016 spolu s náhradou škody vo výške 434,- eur a nákladov vynaložených a odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy vo výške 10,- eur.

22. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný
nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní
zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade
s právnou úpravou.23. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil v plnom rozsahu faktúry, ktoré súdu predložil, čo preukazoval
pokusom o pokonávku. Z faktúr, predložených žalobcom vyplýva, že za telekomunikačné služby,

poskytnuté žalovanému v období od 20. 06. 2014 do 19. 07. 2014, vyfakturoval na základe obidvoch
zmlúv čiastku 387,03 eur, pričom v pokuse o pokonávku žalobca vyčíslil dlh na sumu 146,04 eur.
Za služby, poskytnuté v období od 20. 07. 2014 do 19. 08. 2014, žalobca vyfakturoval žalovanému
spolu 63,39 eur a túto sumu, ako neuhradenú, žalovaný uviedol aj v pokuse o pokonávku. Nakoľko
predloženými faktúrami na základe obidvoch zmlúv bola žalovanému vyfakturovaná suma 450,42 eur a

2,- eurá ďalšími neidentifikovateľnými faktúrami a v pokuse o pokonávku bol dlh žalovaného vyčíslený
na sumu 209,43 eur súd vychádzal z predpokladu, že rozdiel vo výške 240,99 eur žalovaný zaplatil
pred vypracovaním pokusu o pokonávku. Medzi stranami bol potom nesporný dlh žalovaného z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 209,43 eur, a preto súd v tejto
časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 209,43 eur.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorými sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 209,43 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom mu
žalobca poskytol dlhšiu lehotu splatnosti do 30. 10. 2014. Do omeškania sa preto žalovaný dostal
nasledujúcim dňom, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo sumy 209,43 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 31.
10. 2014 do zaplatenia.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovaného na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktoré začnú plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

30. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. Žalobca si voči žalovanému uplatnil, okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu
škody spolu vo výške 303,58 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou

mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení spolu vo výške 525,- eur a akciovou cenou, za ktorú
tieto zariadenia odpredal žalovanému, t. j. 91 eur, keď zároveň zohľadnil počet celých mesiacov, počas
ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tejto časti žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

viazanosti (24 mesiacov v prípade obidvoch zmlúv) a kúpnymi cenami mobilných telefónov. Kúpna cena
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení bola individuálne dohodnutá Dodatkami k prvej aj
druhej zmluve. Žalobca sa teda rozhodol predať žalovanému tieto mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase,čím však zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť žalovaného,
že žalobca sa mu rozhodol odpredať mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu
z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas

plniť cenu na poskytnuté služby, ešte nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v
časti o náhradu škody vo výške 303,58 eur s úrokmi z omeškania zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Vzhľadom na výsledok konania, keď úspech žalobcu a žalovaného bol približne rovnaký (úspech
žalovaného prevýšil úspech žalobcu o 18 %). Súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.