Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010765.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Štefánie Šíblovej a Kvety Učňovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
07.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. C. S. A. N. L. , G.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom M., M. XXXX/XX, t. č. bytom I. R. A. M., T., Š.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- po vzájomnej spoločnej dohode už ods. M. P. V. XX.XX.XXXX v priestoroch bývalého Generálneho

riaditeľstva ZŤS v Martine požiadal prostredníctvom pracovníka kooperačného partnera spoločnosti
PSS, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, o úver vo výške 16.596,96 Eur (500.000,- Sk), kde okrem
iných dokladov predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa K. - N. K., A. A. M., B. Š. XX/XX, s
čistou mzdou za mesiac august 2006 vo výške 392,28 Eur (11.818,- Sk), za mesiac september 2006 vo
výške 363,50 Eur (10.951,- Sk), hoci v tej dobe bol zamestnaný v spoločnosti T. A..P..U.. A. A. M., P.

XC, s čistou mzdou za mesiac august 2006 vo výške 252,70 Eur (7.613,- Sk), za mesiac september
2006 vo výške 254,86 Eur (7.678,- Sk), pričom ručiteľkou mu bola L. W., G.. XX.XX.XXXX, kde táto mala
okrem iných dokladov predložiť potvrdenie o príjme od zamestnávateľa T. U. - T.. K. J., A. A. M., G. K.
XX, s čistou mzdou za mesiac august 2006 vo výške 471,48 Eur (14.204,- Sk), za mesiac september
2006 vo výške 442,97 Eur (13.345,- Sk), hoci v tej dobe bola evidovaná ako nezamestnaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, o čom však nemala vedomosť, pričom tieto falošné potvrdenia

pre už ods. M. P. zabezpečil obž. M. C., G.. XX.XX.XXXX, následne na základe týchto podkladov bola
úverová žiadosť schválená a peniaze boli poukázané na účet už ods. M. P., ktorý sa zaviazal uvedený
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 145,22 Eur (4.375,- Sk) vždy do 15-teho dňa v
mesiaci, pričom tento nesplácal riadne a včas, preto spoločnosť PSS, a.s., Bratislava od zmluvy dňa
15.10.2008 odstúpila, čím takto svojim konaním spôsobili pre Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31335004, škodu vo výške 18.645,19 Eur (561.704,99 Sk),

t e d a

- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobil mu tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/,

ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia

slobody určuje skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. M. P., G..
XX.XX.XXXX a obv. M. C., G.. XX.XX.XXXX.
Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/81/2013 zo dňa 10.06.2015 bolo konanie proti obž. M.
C., G.. XX.XX.XXXX, vylúčené zo spoločného konania na konanie samostatné, vedené pod sp. zn.

1T/43/2015.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por. predseda senátu
v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. zistil, že obžalovaný a prokurátor chcú konať o dohode o
vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného pojednávania na potrebný čas z dôvodu

umožnenia prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste. Pretože k dohode o vine a
treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331, 333 a 334 Tr. por. a pokračoval v hlavnom
pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.

Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný v súlade
s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou
otázok, že obžalovaný rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako obžalovaný o svojich

právach,najmäoprávenaobhajobu,tiež,žemuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuastýmto
obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu úverového podvodu v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin
úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/Tr. zák., súhlasil s
navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok

obžalovanému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaný na všetky
kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaného ku všetkým otázkam súd zistil, že nikto iný sa k veci nevyjadruje a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu

spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaný využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin dňa 07.12.2016, ktorá obsahuje
účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež upozornenie

pre obžalovaného, otázky prokurátora obžalovanému a jeho odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 07.12.2016 uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení,
ako je uvedená aj v návrhu prokurátora súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu
tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obžalovaný
vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením

Okresnému súdu v Martine.Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obžalovaný na

všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a
treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní tak, ako
bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obžalovaným priznané,

že spoločným konaním - s už ods. M. P., G.. XX.XX.XXXX, vylákal od iného - PSS, a.s., Bratislava, úver
tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie
- zabezpečením nepravdivých potvrdení o príjme od fiktívnych zamestnávateľov, ktoré následne boli
predložené poškodenej spoločnosti a spôsobil mu tak väčšiu škodu - 18.645,19 Eur (561.704,99 Sk),
čím spáchal zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/Tr.
zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu jeho

výkonu a určením primeranej skúšobnej doby, všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)