Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.

s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, proti žalovanému: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Č.. T.. XXX, o zaplatenie 114,64 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,64 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 114,64 Eur za obdobie od 26.02.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 114,64 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 114,64 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 19.01.2012, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a program Relax 100 žalovanému, ktorý sa zaviazal
na riadne a včasné plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7201507347

na sumu 114,64 Eur, so splatnosťou 25.02.2012. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavenú
faktúru, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný
úrok z omeškania.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013.

4.Žalovanýsanevyjadrilkdoručenejžalobe,napriektomu,že mubolodoručenépoučenieoprocesných

právachapovinnostiachdňa11.08.2016,spolusožalobouajejprílohami.Súdďalejpostupovalvzmysle
ust. § 219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2012 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným -
nepodnikateľom, bolo zistené dohodnutie účastníckeho programu Relax 100, pridelená SIM
karta: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dátum aktivácie bol uvedený

19.01.2012. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón typu LG P690.

9. Faktúrou č. 7201507347 zo dňa 08.02.2012, splatnou 25.02.2012, bola žalovanému vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb a iné poplatky a služby vo výške 114,64
Eur, za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012.

10. Listom zo dňa 04.12.2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu. Súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 114,64 Eur,
a to do 5 dní od prijatia uvedeného oznámenia.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických telekomunikáciách, účinné

v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.01.2012 boli poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré bol povinný

platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenou faktúrou. Z dokazovania nevyplynulo,
že by faktúra bola zo strany žalovaného reklamovaná ani vrátená. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúru
akceptoval, napriek tomu neuhradil fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním
žalovanýporušilsvojeplatobnépovinnostivovzťahukposkytovateľoviaztohodôvoduvznikložalobcovi
voči žalovanému právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 114,64 Eur.

15.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, a to dňom

26.02.2012. Výška úroku z omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Podľa
uvedeného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. K prvému dňu omeškania vo vyššie uvedený deň bola základná sadzba Európskej centrálnej banky

vo výške 1 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9 %.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a z toho
dôvodu súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.