Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235218
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4115235218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Y. B., a.s.

A., V. 8, J.: XXXXXXXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., K. XX,, o zaplatenie 451,59 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 451,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 451,59 eur od 3.6.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením a to po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 03.12.2015 domáhal zaplatenia sumy
451,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 451,59 eur od 3.6.2014 do zaplatenia.
Žalobc žalobu zdôvodnil tým, že dňa 10.01.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku zo dňa 10.01.2014, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Žalobca na základe uvedenej zmluvy

vypožičalžalovanémumikroprocesorovú kartu-SIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónne
čísl XXXX XXX XXX. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva jednak z
nároku na náhradu škody v sume 209,88 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 220,-
eur mobilného telefónu SONY Xperia M a jeho akciovou cenou v sume 1,- euro, pričom uvedená škoda
bola spôsobená žalovaným tým, že žalovaný získal uvedený mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti
trhovej cene, keďže sa podpisom dodatku k zmluve o pripojení zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto služby platiť po dobu viazanosti. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že ďalšia časť žalovanej sumy

pozostáva zo sumy 241,71 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované za obdobie január 2014 až
marec2014,akeďžežalovanýfaktúryzaposkytnutéslužbyneuhradil,žalobcahopokusomopokonávku
zo dňa 19.05.2014 vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym
spôsobom nereagoval. Žalobca ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 03.06.2014, t.j. dňom
uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, faktúry za poskytnuté služby, všeobecné podmienky
spoločnosti Orange, pokus o pokonávku.

2. V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/174/2016-43 zo dňa 15.06.2016 ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 23.06.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.3. Žalovanému bola žaloba doručovaná podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a na
úradnej tabuli konajúceho súdu.

4. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby, žiadal
žalobe vyhovieť. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v
plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi žalobcom a žalovaným, ktoré pripojil k žalobe. Súd mal za preukázané,
že nárok žalobcu v sume 451,59 eur predstavuje sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v
sume 241,71 eur za obdobie od januára 2014 do marca 2014 a tiež náhradu škody v sume 209,88 eur,

ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 220,- eur a jeho akciovou cenou 1,-
euro. Konajúci súd mal za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalovaný si nesplnil záväzok
platiť riadne a včas za poskytnuté služby, pričom žalobcovi spôsobil škodu tým, že po dohodnutú dobu
nevyužíval služby žalobcu, ktorý mu pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, t.j.
zľavnenú cenu. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných

ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

v platnom znení účinného ku dňu 25.02.2011, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 03.06.2014 predstavovala 0,25% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,25%. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.