Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711212733.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: V. S., N.. X.X.XXXX, A. F. Č.. XXX, právne zastúpený Mgr.
Vladimírom Žiškom, advokátom so sídlom v Martine, ul. E. B. Lukáča č. 2, proti žalovanému: J.. Ľ. K.,
N.. XX.X.XXXX, A. M. V., L.. L. Č.. XXXX/XX, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 66,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.10.2011 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 13.412,43 Eur z titulu bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a vecnej škody, nakoľko
dňa 10.10.2008 došlo k stretu motorového vozidla žalobcu a žalovaného, v dôsledku čoho žalobca utrpel
zranenia a vecnú škodu. Žalobca v žalobnom návrhu súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie náhrady za stratu na zárobku počas trvania práceneschopnosti, ktorá bude vyčíslená
znaleckým posudkom vypracovaným v konaní pribratým znalcom.

2. Súd uznesením č.k. 10C/190/2011-63 zo dňa 4.9.2016 podanie žalobcu v časti, v ktorej si uplatňoval
náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vyčíslenú znaleckým posudkom, pre
neuvedenie výšky uplatňovanej náhrady odmietol.

3. Podaním doručeným súdu dňa 31.8.2016 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko nároky žalobcu boli v priebehu konania uspokojené poisťovňou žalovaného.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. V prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
o trovách konania vždy skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje

z procesného hľadiska. Žalobca vzal svoju žalobu späť z dôvodu uspokojenia jeho nárokov zo strany
poisťovne žalovaného. Aj keď nebola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaného, keďže k uspokojeniu
žalobcu došlo konaním poisťovne žalovaného, súd má za to, že procesné zavinenie na vedení a
následnom zastavení konania má žalovaný. Žalobca podal žalobu na súde z dôvodu, že jeho nároky
neboli likvidované z povinného zmluvného poistenia cez poisťovňu žalovaného, keďže žalovaný si vo

vzťahu k poisťovni nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorú mu ukladá ust. § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a poisťovni túto skutočnosť neoznámil. Ako vyplýva
z posledného pojednávania k plneniu zo strany poisťovne došlo až potom, ako sám žalobca oslovil
poisťovňu žalovaného a predložil jej znalecké posudky a uplatňované nároky žalobcu. Z uvedeného
možno konštatovať, že žalobca podal žalobu dôvodne a jej podanie zavinil žalovaný, nakoľko keby si

splnil svoju zákonnú povinnosť, mohol sa vyhnúť sporu a žalobca by nebol nútený žalobu v danej veci
podať. Preto sa súdu nejaví spravodlivé, aby si znášal trovy, ktoré mu v súvislosti s uplatnením tohto
práva v konaní vznikli. S ohľadom na uvedené má súd za to, že procesné zavinenie na zastavení
konania v dôsledku späťvzatia žaloby je na strane žalovaného, a preto právo na náhradu trov konania
patrí žalobcovi. Zo späťvzatia žaloby je zrejmé, že žaloba bola dôvodná len v časti, nakoľko sa žalobca

uspokojil s menším nárokom, ako uplatňoval v konaní. Keďže si v dôsledku toho sám žalobca uplatnil
náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 66,66 %, súd mu proti žalovanému
priznal náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.