Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213210282.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, za účasti OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO:

42 247 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice o
zaplatenie 554,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov
č. k. 6C 85/2014 - 70 zo dňa 23.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby žalobcom je neúčinné.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,

Košice, IČO: 42 247 268.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť OZ právna pomoc spotrebiteľom (vystupujúcemu v
konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník) trovy konania vo výške 89,12 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že žalobu zamietol z

dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku spočívajúcu v
neprimeranej výške úroku, na základe čoho považoval zmluvu v časti dohodnutého úroku za neplatnú.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu sumu ako jej bola poskytnutá, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania žalovanej a OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Uviedol,
že úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, preto jej ich nepriznal. OZ právna pomoc spotrebiteľom

Košice priznal náhradu trov konania vo výške 89,12 Eur za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné vyjadrenie k žalobe (hodnota jedného úkonu 36,52 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.) a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 89,12 Eur.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a právnickou osobou na ochranu spotrebiteľa, odvolanie žalobca. Uviedol, že účasť OZ

právna pomoc spotrebiteľom, Košice je nezákonná, lebo žalovaná neudelila súhlas so vstupom
právnickej osoby na ochranu spotrebiteľa do konania. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani
spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Ak už raz
zákonodarca priznal nejakému subjektu určité osobitné postavenie (§ 25 zákona č. 250/2007 Z.z.), aj vo
vzťahu k súdnemu konaniu, potom vychádzal z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne,
personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Poukázal na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 5/2013, z ktorého vyplýva, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len oaktualizáciu tej - ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch nemožno považovať za trovy nevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Tvrdil, že priznanie náhrady trov konania je nedôvodné a
nezákonné. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania zmeniť a náhradu trov právneho

zastúpenia nepriznať.

3. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice v podanom vyjadrení k odvolaniu navrhlo napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť. Trovy odvolacieho konania si
neuplatnili. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016(ďalejlenCivilnýsporový
poriadok), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku

a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa článku 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva

tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

6. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu
pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv strán zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
legitímneho očakávania strán, ako aj v súlade s ústavným a eurokonformným výkladom zákona (čl. 2
ods. 1, 2, čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolacísúdoodvolanížalobcuvočirozsudkurozhodujepo01.07.2016,pri

rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku už v režime Civilného
sporového poriadku v súlade s princípom okamžitej aplikability. Pokiaľ však ide posúdenie otázky
náhrady trov konania vedľajšieho účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka
v konaní po 01.07.2016, je potrebné zohľadniť procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016,
t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne

účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú
zachované, čo je v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných úkonov. S ohľadom na
potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho
účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods.2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo
na náhradu trov konania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice vstúpilo do konania v zmysle §
93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 29.04.2014
(čl. 20). V podaní zo dňa 12.05.2014 poukázali na absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere
z dôvodu neprimerane vysokých úrokov. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.
Odvolacísúdkonštatuje,žeOZprávnapomocspotrebiteľom,Košiceboloplnelegitimovanýmsubjektom

na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle §
93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou
Slovenskej republiky, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť výnimkou
v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť,

že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej
podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke.
Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že

zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
MCdo/16/2014 zo dňa 29.09.2015, podľa ktorého „Pojem „účelný“ je nevyhnutné chápať ako určitú

poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi
(napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s
klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu službu nie je možné prostredníctvom
uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by
tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie

advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné
sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta
s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako
vzťahujú na právnickú osobu vystupujúcu v konaní na ochranu práv spotrebiteľa, teda nie je možné
súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia tohto subjektu sú neúčelné z dôvodu,

že OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu
pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.
Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice poskytlo žalovanej kvalifikovanú
ochranu, jeho aktivity v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Argumentácia,
že podáva vyjadrenia bez znalosti prejednávanej veci neobstojí, pretože sa k veci vyjadril až po tom,

ako mu bola doručená žaloba spolu s prílohami. Po preštudovaní materiálov obsiahnutých v súdnom
spise poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy a neprijateľnosť zmluvných dojednaní. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka možno hodnotiť ako kvalifikované, so znalosťou skutkových a právnych okolností.
Pokiaľ činnosť právnickej osoby na ochranu spotrebiteľa viedla k sledovanému cieľu, nie je možné
hodnotiťjuakoneúčelnú,atoajzatakéhostavu,žesúdjezúradnejmocipovinnýprihliadaťnaexistenciu

neprijateľných zmluvných podmienok, či premlčanie pohľadávky. Priznanie náhrady trov konania preto
odvolací súd považoval za správne.

8. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že z ust. § 93 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť z vlastného podnetu, alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší účastník je v tomto kontexte procesne
samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa právnej úpravy platnej a
účinnejvčasevstupuvedľajšiehoúčastníkadokonaniasasubjektstalvedľajšímúčastníkommomentom
oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný súhlas

účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžadoval. Ak účastník, na strane
ktorého vedľajší účastník vystupoval, vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
alebo s ďalším pôsobením vedľajšieho účastníka, ide o návrh na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho
účastníctva, ktorým sa súd zaoberal po podaní takéhoto návrhu. V predmetnej veci žalovaná nevyjadrilavýslovný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, pričom o vstupe vedľajšieho účastníka
bolo rozhodnuté uznesením č. k. 6C 85/2014 - 60 zo dňa 10.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.11.2014. Ani táto námietka nebola dôvodná.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť
trovy konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku.

9. Podaním zo dňa 15.07.2016 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť v zmysle ust. § 144 Civilného
sporového poriadku a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak

späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že žalobu možno vziať späť len dovtedy, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. V danom prípade rozsudok č. k. 6C 85/2014 - 70 zo dňa 23.04.2015
nadobudolvovýrokuvovecisamejprávoplatnosťdňa17.06.2015,tedaspäťvzatiežalobyboloneúčinné.
Predmetom odvolacieho konania bolo výlučne rozhodovanie o náhrade trov konania vo vzťahu medzi

žalobcom a OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice. Uvedené konanie nemalo žiaden vplyv na
právoplatnosť zamietavého výroku, ktorá nastala dňa 17.06.2015. Z týchto dôvodov odvolací súd
vyslovil, že späťvzatie žaloby žalobcom je neúčinné.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.