Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/866/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711214434.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky S. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytomK.,G.Ič.XXX,XXXXXK.,zastúpenejadvokátkouJUDr.JanouSivokovou,sosídlomPartizánska
1465, 962 05 Hriňová, proti odporcom 1/ W.. W. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. C. XX, XXX XX B., 2/ S.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, 3/ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, odporcovia 1/, 2/ a 3/
zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Marcinekovou, nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX,

XXX XX B., 4/ I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. E. XXX/XX, XXX XX K., zastúpený splnomocneným
zástupcom G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., G. č. XXX, XXX XX K., 5/ C. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX J., V. republika, zastúpená splnomocneným zástupcom I. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XXX, XXX XX Y., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam o odvolaní splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/, 2/ a 3/ JUDr. Zuzane Marcinekovej
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/170/2011-181 zo 14. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil splnomocnenej zástupkyni odporcov 1/ - 3/ JUDr. Zuzane
Marcinekovej poriadkovú pokutu vo výške 166,- Eur podľa § 53 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) za to, že svojím konaním hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej
lehote neurobila súdom uložený úkon a nesplnila uloženú povinnosť vyhotoviť plán rozdelenia pozemku,

svojunečinnosťvkonaníneospravedlnilavčasavážnymidôvodmi.Nesplneniepovinnostimalospočívať
v nezabezpečení geodeta, ktorý by zameral a vyhotovil návrh riešenia na rozdelenie nehnuteľnosti,
hoci za tým účelom požiadala o odročenie pojednávania dňa 18. mája 2015. Stretnutie s geodetom
navrhovala splnomocnená zástupkyňa odporcov 1/ - 3/ až na 5. septembra 2015, t. j. 9 dní
pred konaním ďalšieho pojednávania.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie splnomocnená zástupkyňa odporcov 1/, 2/ a 3/
a navrhla uznesenie okresného súdu zrušiť. V odvolaní namietala, že súd jej neuložil povinnosť
vyhotoviť plán rozdelenia pozemku a preto jeho nevyhotovením ani nemohla sťažiť postup konania
vo veci. Zo zápisnice o pojednávaní z 26. marca 2015 vyplýva, že súd odročil pojednávanie na
prípadné zabezpečenie ďalšieho dôkazu, čím poskytol účastníkom čas na doloženie dôkazov. Ona
ako splnomocnená zástupkyňa odporcov 1/, 2/ a 3/ navrhovala, aby súd pribral do konania znalca

geodeta z dôvodu, že pozemok, spoluvlastníctvo ku ktorému sa má zrušiť a vyporiadať, je reálne
deliteľný. Reálnu deľbu nehnuteľností ukladá priamo zákon, preto znalca geodeta mal pribrať súd a
uložiť mu vypracovať geometrický plán. Geodeta z okolia K. kontaktovala iba telefonicky, preto o tom
nevie predložiť dôkaz. Za protizákonné a nelogické považovala rozhodnutie súdu, ktorý ju pokutoval za
to, že sa s protistranou nedohodla na vyriešení sporu mimosúdne. Namietala tiež, že súd nepristupoval
rovnako k účastníkom, keď od jedného žiadal iba vyhotovenie laického náčrtu rozdelenia nehnuteľnosti

a od druhého vyhotovenie geometrického plánu.Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v
rozsahu odvolania splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/ - 3/ a uznesenie okresného súdu podľa §
221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil z dôvodu, že podmienky na jeho vydanie neexistovali.

Poriadkovú pokutu vo výške 166,- Eur uložil okresný súd splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/ až
3/ na pojednávaní dňa 14. septembra 2000 po tom, ako právna zástupkyňa navrhovateľky popísala
komunikáciu medzi ňou ako právnou zástupkyňou navrhovateľky a splnomocnenou zástupkyňou
odporcov 1/, 2/ a 3/ od mája 2015, výsledkom ktorého nebolo uzavretie dohody o mimosúdnom riešení

sporu. Hrubé sťaženie postupu konania má podľa dôvodov uznesenia okresného súdu spočívať v tom,
že splnomocnená zástupkyňa odporcov 1/, 2/ a 3/ nezabezpečila geodeta, ktorý by zameral a vyhotovil
ich návrh riešenia rozdelenia nehnuteľnosti, o ktorú v konaní ide.

V zápisnici o pojednávaní z 26. marca 2015 je uvedené len to, že sudca sa snažil viesť účastníkov
konania k zmieru „s tým, že do ďalšieho pojednávania by právna zástupkyňa odporcov 1/ až 3/ oslovila

znalca z príslušného odboru, ktorý by reálne sa dostal na miesto samé a vyjadril by sa, či je možná
reálna deľba podielových spoluvlastníkov 1/ až 5/ podľa názoru a návrhu riešenia právnej zástupkyne
odporcov 1/ až 3/. Ak by to bolo možné a prípadne by prístupová cesta sa dotýkala dvoch, prípadne i
troch spoluvlastníkov a títo by súhlasili, že prístupová cesta by aj po reálnom rozdelení do určitej miery by
bola vo forme nejakého vecného bremena, práva prechodu a následne by bol vypracovaný geometrický

plán je potrebné, aby na ďalšie pojednávanie tento geometrický plán bol predložený súdu k nahliadnutiu,
prípadne aby tento geometrický plán s navrhovaným riešením rozdelenia podielového spoluvlastníctva
bol súdu v dostatočnom predstihu doručený, ako aj právnej zástupkyni navrhovateľky tak, aby na
ďalšom pojednávaní sa mohla k tomuto riešeniu a k navrhovanému geometrickému rozčleneniu vyjadriť
tak právna zástupkyňa navrhovateľky, ako aj súd.“. Reakciou na tento prednes sudcu bola odpoveď

splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/ až 3/, že sa do ďalšieho pojednávania pokúsi zabezpečiť
znalca geodeta, ktorý by sa vyjadril k jej návrhu riešenia zrušenia podielového spoluvlastníctva a
jeho vyporiadania. Súd podľa odôvodnenia uznesenia o odročenie pojednávania odročil pojednávanie
za účelom poskytnutia lehoty účastníkom na prípadné zabezpečenie ďalšieho dôkazu a následného
vyjadrenia na deň 18. mája 2015.

Z uvedeného je zrejmé, že splnomocnenej zástupkyni odporcov 1/, 2/ a 3/ okresný súd neuložil žiadnu
povinnosť, ktorú by splnomocnená zástupkyňa odporcov 1/, 2/ a 3/ nesplnila a nesplnenie ktorej by bolo
postihnuteľné poriadkovou pokutou podľa § 53 ods. 1 O. s. p.. Pokutu podľa § 53 ods. 1 O. s. p. je
možné uložiť iba tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo

sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu
súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa
neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo
urážlivé podanie. Uznesenie okresného súdu nebolo v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 O. s. p., preto

ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil.

Pre ďalší efektívny postup okresného súdu odvolací súd poukazuje na podanie navrhovateľky S. G.
doručené Okresnému súdu Zvolen 31. 07. 2013 na č. l. 80 spisu, kde oznámila súdu, že nemieni
pokračovať v konaní a vzala späť návrh, napriek tomu okresný súd zastavil konanie iba čiastočne

uznesením č. k. 6C/170/2011-87 zo 04. 12. 2013 po vyjadrení C. T., že nemieni v konaní pokračovať.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.