Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218861
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pre sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: TT-

KOMFORT, s.r.o., so sídlom Františkánska 16, 917 32 Trnava, IČO: 36277215, proti žalovanej: V. H., J..
XX.XX.XXXX, J. G. S. U. X, XXX XX Y., zastúpená opatrovníkom: Z. E., zamestnankyňou Okresného
súdu Trnava, o zaplatenie sumy 431,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/350/2015-22 zo dňa 17.09.2015.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 431,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne počítaným zo sumy 431,29 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.07.2015 doručenou súdu dňa 27.07.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 431,29 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaným zo sumy 431,29 eura od 21.07.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná užíva byt č. 8 na ul. gen. S. U. X I. Y.,
ktorý je vo vlastníctve Mesta Trnava a v správe žalobcu. Predmetný byt užívala žalovaná do 31.05.2013

na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.05.2012, pričom uplynutím tejto nájomnej zmluvy (bola na dobu
určitú), užíva tento byt bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovaná nezaplatila zálohové platby za užívanie
bytu č. 8 za obdobie od 01.01.2015 do 30.06.2015 v celkovej výške 239,40 eur (6x39,90 eur). Žalovaná
má ďalej nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 vo výške 191,89 eur. Žalovaná dlhuje žalobcovi 431,29
eura, ktorá suma predstavuje náhradu za poskytnuté služby spojené s užívaním bytu od 01.01.2015 do
30.06.2015, ako aj nedoplatok z ročného zúčtovania vo výške 191,89 eur, t.j. celkovú sumu 431,29 eur.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/350/2015-22 zo dňa
17.09.2015. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.

3. Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej uznesením č.k. 8C/350/2015-35 zo dňa
26.04.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka a ďalej konal s ním.

4. Žalovaná ani jej opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadrili napriek riadne doručenej výzve.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a toNávrhom zo dňa 23.07.2015, predpisom mesačných záloh č.l. 5, návrhom na vymáhanie pohľadávky
č.l. 6, vyúčtovaním nákladov za rok 2014 č.l. 7, pokusom o zmier č.l. 9, ako i s obsahom celého spisu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
vzákonnejlehote,účastnícikonania,resp.zástupcovia,naverejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.

6. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 431,29 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 431,29 eur od 21.07.2015 do zaplatenia. Suma 431,29 eur sa skladá zo
sumy nedoplatku ročného vyúčtovania za rok 2014 vo výške 191,89 eur a nezaplatených 6 mesačných

zálohových platieb á 39,90 eur,v celkovej výške 239,40 eur.

15. Z obsahu predloženej zmluvy o nájme bytu mal súd preukázané, že pôvodne v období do 31.05.2013
užívalažalovanápredmetnýbytč.8nachádzajúcisavbytovomdomesúp.č.XXXXnaul.S.U.Č..X I.Y..
Ďalej z obsahu doručenky č.l. 9 má súd preukázané, že žalovaná sa zdržovala v predmetnom byte ešte

dňa 10.07.2015, kedy si tu prevzala zásielku. Na základe uvedených skutočností má súd za dokázané,
že žalovaná užívala v rozhodnom čase dotknutý byt, pričom tento užívala bez riadnej písomnej zmluvy,
nakoľko pôvodne uzavretá písomná zmluva skončila uplynutím času, a nedošlo už k jej obnoveniu. V
konanítedabolopreukázané,ženeexistovalžiadenprávnydôvod,prektorýbybolažalovanáoprávnená
predmetný byt v rozhodnom období užívať, a teda i užívať služby spojené s užívaním bytu, a tým zároveň

žiaden právny dôvod, pre ktorý by bol žalobca povinný takéto užívanie odporkyňou v rozhodnom období
trpieť. Ďalej súd z obsahu vyúčtovania za rok 2014 mal preukázané, že žalovaná neuhradila nedoplatok
z ročného vyúčtovania vo výške 191,89 eur.

16. Súd mal teda za preukázané, že žalovaná užívala služby spojené s užívaním bytu v rozhodnom

období od 31.05.013 do 30.06.2015 bez toho, aby bola medzi účastníkmi uzavretá nájomná alebo iná
zmluva, čím získala na úkor žalobcu majetkový prospech, a teda vzniklo na jej strane bezdôvodné
obohatenie. V prejednávanej veci tak ide o prípad získania bezdôvodného obohatenia plnením bez
právneho dôvodu s tým, že plnenie, ktorým došlo k presunu hodnoty z majetkovej sféry navrhovateľado sféry žalovanej, spočívalo v užívaní služieb spojených s užívaním predmetného bytu a nedostatok
právneho dôvodu na plnenie spočíval v tom, že žalobca plnil neexistujúci záväzok voči žalovanej,
keď žalobca nebol k žalovanej už v žiadnom právnom vzťahu, a rovnako nekonal za iného.

Získaním neoprávneného majetkového prospechu žalovanou na úkor žalobcu vznikol občianskoprávny
zodpovednostný vzťah medzi žalovanou a žalobcom z bezdôvodného obohatenia, obsahom ktorého
zodpovednostného vzťahu je povinnosť žalovanej vydať získané bezdôvodné obohatenie a oprávnenie
žalobcu ako subjektu, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané, požadovať vydanie
bezdôvodného obohatenia.

17.PodľaR53/2000(analogicky):Výškubezdôvodnéhoobohateniaspočívajúcehovužívanínebytových
priestorov na základe neplatnej nájomnej zmluvy určí súd peňažnou sumou, ktorá zodpovedá sumám
vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nebytových priestorov, spravidla práve
formou nájmu, a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný plniť podľa nájomnej zmluvy.

18. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu o zaplatenie sumy 431,29
eura vyhovel, keďže považoval uplatnený nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za
dôvodný, vychádzajúc tak zo všeobecne platnej právnej zásady, že nikto sa nemá bez právneho dôvodu
obohacovať na úkor iného a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda zaviazal
žalovanú k úhrade žalovanej sumy vo výške 431,29 eura, ktorá predstavuje nedoplatok za služby

poskytnuté v roku 2014 na základe vyúčtovania vo výške 191,89 eur a v sume 239,40 eura v roku
2015 (zálohové platby do 30.06.2015). Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaná užívanie
služieb ani ich vyúčtovanie za rok 2014 a 2015 v konaní nijako nerozporovala. Keďže žalovaná užívala
služby spojené s užívaním bytu bez právneho titulu, vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie vo
výške 431,29 eura, ktoré je povinná vydať žalobcovi. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že majetok

žalovanej sa nezmenšil, k čomu by prišlo, keby za služby riadne zaplatila.

19. Z obsahu č.l. 9 má súd preukázané, že žalovaná bola riadne vyzvaná na úhradu bezdôvodného
obohatenia, pričom si výzvu prevzala dňa 10.07.2015, a teda bol zachovaný postup podľa § 563 OZ, čiže
výzvanaplnenieodžalobcu žalovanémubolariadnedoručená,pričommubolaposkytnutálehota10dní

na plnenie, v ktorej bola žalovaná povinná bezdôvodné obohatenie vydať. Po uplynutí uvedenej lehoty
je žalovaná v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej zákonnej výške. Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5 % viac ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05
%) ročne zo sumy 431,29 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
21.07.2015 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne počítaným zo sumy 431,29 eura od 21.07.2015 do zaplatenia vyhovel.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu o zaplatenie sumy 431,29
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel

21. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu majú žalobcovi ako účastníkovi plne úspešnému v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.