Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218942
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218942.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., Gy. W. 4,
o zaplatenie 1.311,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 podaný žalovanou proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nové Zámky z 22.09.2016 pod sp. zn. 17C/199/2016-64 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 17.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.092014
domáhal zaplatenia 1.311,27 Eur s príslušenstvom a to titulom Zmluvy o úvere.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 22.09.2016 pod sp. zn.
17C/199/2016-64. Okresný súd Nové Zámky omylom doručoval platobný rozkaz namiesto žalovanej jej

matke Q. I., ktorá platobný rozkaz prevzala dňa 30.09.2016. Nakoľko súd zistil, že platobný rozkaz nebol
žalovanej doručený do vlastných rúk, zaslal jej ho ešte raz. Žalovaná si platobný rozkaz prevzala dňa
12.10.2016. Medzitým žalovaná už podala voči platobnému rozkazu "odvolanie" zo dňa 06.10.2016,
doručené súdu dňa 06.10.2016, ktoré podanie súd vyhodnotil ako odpor voči platobnému rozkazu.

V podanom odpore žalovaná uviedla, že požadovanú sumu nie je schopná uhradiť jednorazovo a v

hotovosti. Napriek tomu, že je zamestnaná, tak jej finančná situácia nie je priaznivá, nakoľko sú jej z
dôvodu exekúcií vykonávané zrážky zo mzdy. Žalovaná ďalej uviedla, že je rozvedená a stará sa o
jedno maloleté dieťa. V domácnosti žije sama a všetky svoje potreby a aj potreby maloletého dieťaťa
zabezpečuje sama. Jej príjem zo zamestnania nie je postačujúci ani na pokrytie jej základných potrieb.
Žalovaná zároveň uviedla, že vzhľadom k jej finančnej situácii, nie je schopná uhradiť predmetnú
pohľadávkuanisplátkovýmkalendárom.Uvedenúpohľadávkubyvedelauhradiťažposplateníexekúcií,

ktoré sú voči nej vedené. Žalovaná zároveň svoje tvrdenia podložila fotokópiami exekučných príkazov.

Podľa § 267 odsek 2 písmeno c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia, o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenie odmietol odpor

žalovanej a to z dôvodu, že žalovaná vo svojom odpore pohľadávku žalobcu nepopiera a ani
nespochybňuje, dokonca ju v celom rozsahu uznáva čo do dôvodu a výšky. K samotnému odporu
nepripojila listiny, ktoré by spochybňovali uvedenú pohľadávku, resp. preukazovali zánik pohľadávky
voči žalobcovi. Žalovaná svojím podaním žiadala len o možnosť splácať svoj dlh neskôr, až po splatení
exekúcií, ktoré sú voči nej vedené , o ktorej možnosti po vydaní platobného rozkazu môže rozhodnúť
len žalobca a nie súd.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.