Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203487.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: RWA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri trati 15,
820 14 Bratislava, IČO: 35 744 723, zastúpeného: Právny dom-advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému: AGRO-TREND, spol. s r.o. Černina, Mlynská 1346, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 36 454 796, o nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanému zakázal previesť, zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek právo tretích osôb k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV XXXX, k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I., LV č. XXXX
k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I., LV č. XXXX k.ú. I. a LV č. XXXX k.ú. I.. V návrhu uviedol,
že dňa 01.08.2014 podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti BOVINEX Europa,

s.r.o., Podnikateľská 2, Košice, IČO: 36 217 808, pričom riadnym spôsobom predložil okresnému
súdu všetky podklady preukazujúce splnenie zákonom vyžadovaných podmienok. Medzi žalobcom ako
predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva č. KUK/2013/6562 v zmysle
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať dlžníkovi tovar a záväzok dlžníka
zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca podľa ústnych objednávok dodal dlžníkovi
tovar, ktorého prevzatie následne vyfakturoval dlžníkovi faktúrami, ktoré žalobca špecifikoval v žalobe.

Prevzatie tovaru dlžník potvrdil svojim podpisom na jednotlivých dodacích listoch, pričom dlžník žiadnym
spôsobom nenamietal vady tovaru. Na základe uvedených skutočností tak záväzok dlžníka vyplývajúci
z kúpnej zmluvy predstavoval čo do istiny sumu 262.829,59 eur.

S účinnosťou ku dňu 19.02.2013, 09.04.2013, 15.08.2013 a 03.09.2013 boli medzi žalobcom a dlžníkom
uzatvorené Dohody o vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok, v dôsledku čoho došlo k

zníženiu záväzku dlžníka voči žalobcovi na celkovú sumu 233.551,20 eur.

Žalobca sa rozhodol podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najmä z dôvodu existencie viacerých
exekučných záložných práv na nehnuteľnostiach vo vlastníctve dlžníka, s cieľom získať aspoň pomerné
uspokojenie jednotlivých veriteľov. Ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu bol
dlžník vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. I., LV č. XXXX, k.ú. I.; LV č. XXXX, k.ú.

I.; LV č. XXXX, k.ú. I.; LV č. XXXX, k.ú. I.; LV č. XXXX, k.ú. I.; LV č. XXXX, k.ú. I. a LV č. XXXX, k.ú. I..

Okresný súd Košice I zverejnil v obchodnom vestníku č. 186/2014 zo dňa 30.09.2014 uznesenie o začatí
konkurzného konania so spisovou značkou 26K/44/2014. Vzhľadom na skutočnosť, že
dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, Okresný súd Košice I zverejnil v obchodnom vestníku č.
88/2015 zo dňa 12.05.2015 uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Dňom

14.05.2015 nastali účinky vyhlásenia konkurzného konania. V dôsledku vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka začali veritelia prihlasovať svoje pohľadávky a došlo aj k zvolaniu schôdze veriteľovna deň 14.08.2015, avšak Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 09.07.2015 zrušil
uznesenie Okresného súdu Košice I o vyhlásení konkurzného konania a vec vrátil súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie. OkresnýsúdKošiceIdňa10.12.2015vydaluznesenie,ktorýmzastavil

konkurzné konanie voči dlžníkovi. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 16.12.2015.
Voči uzneseniu o zastavení konkurzného konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Dňa
21.06.2016 bolo žalobcovi doručené uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.02.2016, ktorým
súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Aj napriek skutočnosti, že žalobca v lehote podal odvolanie
proti rozhodnutiu Okresného súdu Košice I, ktorým bolo konkurzné konanie zastavené riadny opravný

prostriedok, dlžník previedol všetky nehnuteľnosti špecifikované v žalobe, s
výnimkou pozemku parcely č. 450/16 zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. I. na žalovaného a to kúpnou
zmluvou zo dňa 31.03.2013. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že dlžník sa zbavil majetku,
ktorý mal podliehať speňažovaniu v rámci prebiehajúceho konkurzného konania a ktorý mal slúžiť na
uspokojenie jednotlivých prihlásených pohľadávok veriteľov. Ešte pred vyhlásením konkurzu prebiehali
medzi žalobcom a dlžníkom rokovania za účelom vysporiadania záväzku spoločnosti BOVINEX Europa

s.r.o. voči žalobcovi. Dlžník navrhoval riešenie, v zmysle ktorého by žalobca zobral späť návrh na
vyhlásenie konkurzu, nakoľko následne by mohlo dôjsť k obnoveniu exekučného konania vedeného
súdnym exekútorom JUDr. E. J. pod sp.zn. EX 120/2013, v rámci ktorého bol
vydaný exekučný príkaz predajom nehnuteľností na dražbe a to konkrétne nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, k.ú. I.. V predmetnom návrhu dlžník poukázal

aj na vážneho záujemcu o kúpu nehnuteľností spoločnosť AGRO-TREND, spol. s r.o. Černina, Vranov
nad Topľou, IČO: 36 454 796, čo podložil aj samostatnou listinou podpísanou záujemcom.

Pred nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na strane žalovaného dňa 28.01.2016
uzatvorila spoločnosť BOVINEX Europa s.r.o. kúpnu zmluvu so 1/ C. G., Y..

XX.XX.XXXX a 2/ E. G., Y.. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností vymedzených v
žalobe. Po odstúpení od tejto zmluvy zo dňa 28.01.2016 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny, spoločnosť
BOVINEX Europa s.r.o. predala nehnuteľnosti spoločnosti AGRO-TREND, spol. s.r.o.

Žalobca upozornil na skutočnosť, že dlžník previedol nehnuteľnosti na žalovaného v čase, keď

uznesenie Okresného súdu Košice I o zastavení konkurzného konania nebolo právoplatné. Vzhľadom
na skutočnosť, že naďalej trvali účinky začatia konkurzného konania, dlžník nebol oprávnený nakladať
so svojim majetkom. Je nesporné, že v čase prevodu nehnuteľností evidovalo voči dlžníkovi svoje
pohľadávky viacero veriteľov, vrátane pohľadávky žalobcu čo do istiny v sume 233.551,20 eur.

S poukazom na doterajšie praktiky dlžníka a na spoločný postup dlžníka a žalovaného, ktorého
výsledkom je ukrátenie žalobcu ako veriteľa dlžníka, má žalobca odôvodnené obavy z toho, že dôjde
k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, ktoré patrili dlžníkovi a to na inú osobu. Uvedeného sa žalobca
obáva najmä s prihliadnutím na záujem predať nehnuteľnosti čo najrýchlejšie po
podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu záujemcovi a tiež s prihliadnutím na konanie dlžníka po nariadení

predbežného opatrenia. Žalobca má za to, že účel neodkladného opatrenia, ktorým je nepochybne
ochrana žalobcu ako veriteľa, nemôže byť dosiahnutý iným spôsobom ako obmedzením žalovaného
v nakladaní s nehnuteľnosťami. V prípade, ak nedôjde k nariadeniu neodkladného
opatrenia a dlžník bude uskutočňovať úkony, ktoré povedú k zbaveniu sa majetku, rozhodnutie v konaní
nebude viesť k uspokojeniu oprávnených záujmov žalobcu a stane sa len

formálnym úkonom bez akéhokoľvek obsahového naplnenia. Žalobcovi sa sťaží uplatnenie nárokov
spojených s neúčinnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2016, nakoľko sa nebude môcť
uspokojiťprostredníctvomnehnuteľnostíabudemusieťiniciovaťnovékonanievočiďalšiemuvlastníkovi.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tomto prípade existuje a je zvýraznené
práve skutočnosťami, ktoré nastali po vydaní uznesenia. Aj napriek tomu, že nebolo

právoplatneskončenékonkurznékonanienamajetokdlžníka,dlžníkpreviedolnehnuteľnosti,ktorémohli
tvoriť konkurznú podstatu, na žalovaného. S prihliadnutím na krátkosť času, v ktorom došlo
k prevodu nehnuteľností z dlžníka na žalovaného, môže v rovnako krátkom čase dôjsť k
prevodu nehnuteľností zo žalovaného na tretie osoby.

Žalobca po podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa bude samostatnou odporovacou
žalobou domáhať v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 31.03.2016 uzatvorenej medzi žalovaným a dlžníkom-BOVINEX Europa, s.r.o., eventuálne aj
neplatnosti, nakoľko jej uzatvorením došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcuPodľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c, d CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

V zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky , sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok voči dlžníkovi z jeho

odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 14 ods. 5 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii začatie konkurzného
konania má tieto účinky: dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné úkony;
ak dlžník poruší túto povinnosť platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu

úkonu však možno v konkurze odporovať.

Podľa uvedených zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie z dvoch dôvodov a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúciabudeohrozená.Žalobcamusívnávrhuopísaťskutočnostihodnoverneosvedčujúcedôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku žalobcu a
preukázanie naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred
začatím konania vo veci samej, v priebehu už začatého súdneho konania alebo aj po skončení konania.

Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými
dôkazmi súd mal za to, že žalobca neosvedčil potrebu v danom prípade bezodkladne upraviť pomery
strán. Žalobca uviedol, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa bude samostatnou odporovacou žalobou domáhať neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2016

uzatvorenej medzi žalovaným a dlžníkom žalobcu - spoločnosťou BOVINEX Europa, s.r.o. podľa §
42a OZ, eventuálne neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko jej uzatvorením došlo k ukráteniu uspokojenia
pohľadávky žalobcu.Súd k dôvodom naliehavosti bezodkladne upraviť pomery strán uvádza, že žalobca ako veriteľ
má záujem svoj nárok na zaplatenie peňažnej sumy ochrániť podaním žaloby o neúčinnosť, alebo
neplatnosť právneho úkonu. Podľa § 42a Občianskeho zákonníka sa môže veriteľ

domáhať určenia, že dlžníkove právne úkony sú voči nemu právne neúčinné, ak ukracujú uspokojenie
jeho vymáhateľnej pohľadávky. V danom prípade žalobca nepreukázal, aby mal voči dlžníkovi, ktorý
uzatvorilsožalovanýmkúpnuzmluvu,vymáhateľnúpohľadávku-t.j.pohľadávkupriznanúvykonateľným
rozhodnutím. Žalobca sa eventuálne mieni domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy z
dôvodu,že dlžníkpreviedolnehnuteľnosti,ktorémohlitvoriťkonkurznúpodstatunapriektomu,ženebolo

právoplatne ukončené konkurzné konanie na majetok dlžníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na účinky
začatia konkurzného konania uvedené v § 14 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ak dlžník
po začatí konkurzného konania poruší povinnosť obmedziť výkon svojej činnosti len na bežné právne
úkony, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá. S poukazom na uvedené súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

V súvislosti s ustanovením § 336 ods. 1,2 CSP súd podotýka, že v prípade ak by aj
nariadil neodkladné opatrenie, bolo by nutné vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej, vo výroku uviesť strany a predmet konania vo veci samej. V
prejednávanej veci ale žalobca uviedol, že sa chce domáhať určenia neúčinnosti právneho úkonu alebo
jeho neplatnosti. Pri každej z týchto žalôb sa však skúmajú iné podmienky dôvodnosti nároku a aj strany

sporu nie sú pri týchto žalobách totožné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd do Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).