Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dolný Kubín

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Kňazúrová

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoStarostlivosť o maloletých

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Zmenené

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200487.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C. - J.A., F.. Q. I. XXXX/XX, t.č. bytom u otca, dieťa rodičov
- matka: P. U., P.. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C. - J., F.. Q. I. XXXX/XX, a otec: O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9C/301/2002 zo dňa 05.11.2003, ktorý
nadobudol právoplatnosť 12.01.2004, v časti o zverení mal. E. do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov tak, že maloletý E. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka P. U., P.. W., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. E. sumou 60,- eur mesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého počnúc dňom 23.02.2016.
III. Zameškané výživné v sume 180,- eur je matka povinná uhradiť k rukám otca maloletého do 90 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamieta.
V. Súd ukladá matke maloletého a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre
poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne v rozsahu
25 hodín.
VI. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. E. neobmedzene.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2P/17/2016
2.

VIII. Otec je povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v sume 158,32 eur, a to na výdavkový účet
Okresného súdu Dolný Kubín, číslo účtu: A., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Matka je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v sume 158,32 eur, a to na výdavkový účet
Okresného súdu Dolný Kubín, číslo účtu: A., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným tunajšiemu súdu 23.02.2016 žiadal otec zmenu rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín 9C/301/2002 v časti o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletý E.
žije v jeho domácnosti a odmieta sa vrátiť k matke, pričom dieťa vyjadrilo túžbu žiť v domácnosti otca.
2. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom vypočul rodičov maloletého dieťaťa, zistil názor
kolízneho opatrovníka ako aj maloletého dieťaťa, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a do

konania pribral znalca na zistenie posúdenia osobnostných predpokladov každého z rodičov pre výchovu
maloletého dieťaťa, posúdenie, ktoré prostredie je pre výchovu maloletého vhodnejšie a na posúdenie
vzťahu mal. dieťaťa k otcovi a jeho partnerke a matke a jej partnerovi, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu zotrváva. Syn mu zdôvodnil
to, že sa nechce vrátiť k matke tým, že si s mamou nerozumie, že matka a jej manžel sa venujú len
spoločnému dieťaťu a nie jemu. Je ochotný a schopný sa o svojho jediného syna postarať a vychovávať
ho. Matka niekoľkokrát bola zo strany pedagógov upozornená na zhoršený prospech syna, avšak ona
to vždy zdôvodňovala tým, že chlapec sa horšie učí, lebo trávi víkendy u otca. Nie je pravdou, že by
sa mu po tejto stránke nevenoval, všetky úlohy, ktoré priniesol urobili. Čo sa týka komunikácie syna s
matkou, tak pokiaľ mu ona telefonuje, on stojí a telefón má ďaleko od ucha a robí grimasy. Jeho zárobok
je 550,- eur, v decembri má vždy vyplácaný doplatok za všetky nadčasy, čo môže mzdu zvýši. Cestovné
do školy a zo školy stojí okolo 20,- eur mesačne, v školskej jedálni sa syn nestravuje, stravu si nosí z
domu, oblečenie synovi nakúpil za približne 200,- eur a obuv za 50,- eur. S jeho družkou má syn dobrý
vzťah. Keď majú aj na vec iný názor, vedia si to odkomunikovať.

Matka uviedla, že návrh otca považuje za účelový. 14 rokov sa starala o dieťa bez jeho pomoci,
pomáhala jej iba jej rodina a teraz otec syna manipuluje a hucká proti nej. Kúpila dom na J., aby mali ako
rodina vytvorené vhodné podmienky na život. E. má rád aj svojho druhého súrodenca, avšak je medzi
nimi väčší vekový rozdiel, tak je samozrejmé, že E. má iné záujmy. Otec dieťaťa účelovo manipuluje
syna na svoju stranu, napr. tým, že sa ju snaží zhodiť pri nákupe oblečenia alebo v iných situáciách. Tiež
keď sa chce o synovi dozvedieť čo je s ním a ako trávi čas, tak jej ani otec, ani syn, ani otcova družka
nedvíhajú telefón. Musí volať susede pani B., aby sa o synovi dozvedela aspoň niečo. Je potrebné
povedať, že E. je problémovým dieťaťom, avšak otec nikdy nebol tým, ktorý
2P/17/2016
3.

by jej s jeho výchovou pomohol, ktorý by sa ho snažil nejako usmerniť a dávať mu otcovské rady. Teraz
keď má chlapec 14 rokov, tak si ho chce zobrať k sebe, aby mu mal kto pomáhať okolo domu. Nemožno
zveriť dieťa do starostlivosti človeku, ktorý ju surovo zbil, keď bola v druhom mesiaci tehotenstva alebo
ktorý jej napľul do tváre a štve syna proti nej a jej rodine. Čo sa týka psychológa na ÚPSVaR v Dolnom
Kubíne, tak o jeho pomoc požiadala ona. Najskôr bola na úrade podať vysvetlenie ohľadne E. a povedala
aké sú s ním problémy. Požiadala o poradenstvo, kam raz E. ku psychológovi išiel, ale o čom sa
rozprávali, to nevie, osobne prítomná nebola. O problémoch s E. informovala aj jeho všeobecnú detskú
lekárku MUDr. Gajarskú a hľadali spoločne nejaké riešenie. Pokiaľ telefonovala otcovi dieťaťa a prosila
ho o pomoc pri problémoch, vždy ju odbil s tým, že je to iba jej vec a jej výchova a nikdy jej s ničím
ohľadne E. nepomohol. Po prvej návšteve psychológa E. povedal, že na ďalšiu návštevu nepôjde, plakal,
on je dosť citlivý. E. s ňou komunikovať nechce. T.č. prispieva na výživu E. 50,- eur mesačne a prídavky,
ktoré jej chodia, posiela otcovi dieťaťa na účet. Platí vysokú hypotéku na dom, jej príjem slúži na platenie
hypotéky a žijú z manželovho príjmu.
Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2P/17/2016 zo dňa 21.04.2016 bol do konania pribratý
znalec PhDr. Oľga Filková, ktorá dňa 17.06.2016 vypracovala znalecký posudok a zo záverov ktorého
vyplýva, že matka je dostatočne osobnostne diferencované, emocionálne zrelá k tomu, aby vytvorila pre
E. pocit opory, bezpečia a dôvery. Je dostatočne empatická k tomu, aby vnímala jeho potreby. Dokáže
byť dostatočne racionálna, zodpovedná k tomu, aby mu stavala veku primerané hranice a požiadavky
na správanie, aktuálne aj vytrvalá, aby dokázala kontrolovať ich splnenie. U otca znalec zistil, že tento
má syna rád, jeho osobnosť je so známkami emočnej nezrelosti a lability v situáciách záťaže, najmä
emocionálnej. Pod vplyvom záťaže koná impulzívne, je s tendenciou manipulovať okolie a svojho syna
voči matke a jej manželovi. Synovi E. dokáže stanovovať veku primerané požiadavky na správanie,
je s tendenciou vyžadovať ich plnenie nekompromisne, ak je presvedčený o ich správnosti. Mal. E.
je aktuálne s výraznou tendenciou k idealizácii osoby otca a jeho partnerky, čo znamená, že vníma
a prežíva len ich kladné charakteristiky a záporné popiera. Vo vzťahu k matke a jej manželovi u E.
znalec zistil prítomnosť známok syndrómu zavrhnutého rodiča. Dieťa matku odmieta ale neprestal ju mať
rád, len to neprejavuje navonok. K matkinmu manželovi má jednoznačne negatívny vzťah. Vzhľadom k
tomu, že E. aktuálne odmieta zostať v starostlivosti matky, je pre neho výhodnejšie bývať v spoločnej
domácnosti s otcom a jeho partnerkou. Keďže aktuálne E. odmieta prítomnosť matky, je nevyhnutne
potrebné odborné vedenie oboch v neutrálnom prostredí bez prítomnosti otca.

Na pojednávaní 23.08.2016 súd v neprítomnosti rodičov vypočul aj mal. E., ktorý uviedol, že má
vedomosť o súdnom konaní a rozumie mu, chce ostať bývať u otca, pretože tam má pokoj a nie je
svedkom žiadnych hádok. U matky je to naopak, pretože sa stále háda so svojim manželom. Ako býva u
otca, tak si v škole zlepšil prospech, pričom v septembri nastupuje do deviatej triedy ZŠ a v budúcnosti
sa chce vyučiť za automechanika. Mamu stále ľúbi a pokiaľ bude bývať u otca, chce sa s ňou stretávať.
Obaja rodičia na poslednom pojednávaní vzhľadom aj na vyjadrenie maloletého súhlasili s jeho zverením
do osobnej starostlivosti otca. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že 08.04.2016 vykonal pohovor s mal. E.,
ktorý vyjadril žiadosť o stať bývať s otcom,
2P/17/2016
4.

preto aj vzhľadom na závery znaleckého posudku a výpoveď maloletého na pojednávaní navrhol tohto
zveriť do osobnej starostlivosti otca a matke uložiť vyživovaciu povinnosť v rozmedzí 50,- až 60,- eur
mesačne.
3. Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9C/301/2002 zo dňa 05.11.2003, ktorý nadobudol
právoplatnosť 12.01.2004 bolo zistené, že manželstvo navrhovateľky P. C., P.. W. a odporcu O. C. bolo
rozvedené a mal. E. bol zverený na čas po rozvode do výchovy a starostlivosti matke. Otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. E. po 1.200,- Sk mesačne, vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
Podľa čl. 5 Zákona č. 36/20054 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR),
záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) Úroveň starostlivosti o dieťa
b) Bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava
c) Ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa
Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 37 ods. 2 písm. c) ZoR, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže uložiť mal. dieťaťu
a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
Podľa § 43 ods. 1 ZoR, mal. dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal.
dieťaťa, má mal. dieťa právo byť vypočuté. Názoru mal. dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 62 ZoR, ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2P/17/2016
5.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživnbé neurčuje.
Podľa § 75 ZoR, ods.:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
na maloleté dieťa.
Podľa § 111 písm. b), c) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a o výžive maloletého.
Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.
Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

2P/17/2016
6.

4. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti je s poukazom na závery znaleckého posudku, ako aj názor mal. dieťaťa a kolízneho
opatrovníka dôvodný, maloletý aktuálne odmieta prítomnosť matky a odmieta zostať v jej starostlivosti,
preto je pre neho výhodnejšie bývať v spoločnej domácnosti s otcom. Súd preto v tejto časti návrhu
vyhovel, avšak s poukazom na odporúčanie znalca, keďže aktuálne E. odmieta prítomnosť matky,
súd nariadil matke a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v centre poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Dolný Kubín v rozsahu 25 hodín vzhľadom na potrebu odborného
vedenia oboch v neutrálnom prostredí bez prítomnosti otca. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti
pre matku, súd výšku stanovil na sumu 60,- eur mesačne počnúc od 23.02.2016, t.j. odo dňa podania
návrhu na súd, pričom pri výške vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potvrdenia o príjme matky,
ktorá podľa potvrdenia za obdobie od februára 2016 do júla 2016 dosiahla čistý príjem XXX,XX eur, je
poberateľkou prídavku na mal. E. v sume 23,52 eur, ktorú sumu pravidelne mesačne posiela na účet
otca, jej manžel Ľ. U. je platcom pôžičky po 60,- eur mesačne, tiež platiteľom hypotekárneho úveru
spoločne a nerozdielne s matkou maloletého vo výške 68.000,- eur so splátkou 245,38 eur, ktorý úver bol
poskytnutý na nadobudnutie nehnuteľnosti - rodinného domu, v ktorom žijú. Matka je platcom poistenia
nehnuteľnosti - rodinného domu v sume 100,- eur ročne, platiteľkou poistenia pohrebných nákladov v
sume 8,82 eur mesačne, jej manžel je ďalej platcom úveru v sume 28.000,- eur, ktorého účelom bol
úver na bývanie so splátkou mesačne 123,88 eur. Príjem otca za obdobie od februára 2016 do júla 2016
je v sume XXX,XX eur, je výlučným vlastníkom rodinného domu v obci B. Č.. XX, uhrádza mesačné
preddavkové platby na dodávku elektriny v sume 49,- eur, náklady za dodávku vody v sume 54,- eur
polročne, poplatok RTVS 4,64 eur mesačne, je platcom flexihypotéky v celkovej sume 40.320,- eur s
mesačnou splátkou 186,87 eur, platí si mobilný telefón po 14,40 eur mesačne. Matka podľa vyjadrenia
uhrádza výživné na mal. E. po 30,- eur mesačne a zároveň otcovi posiela prídavok na dieťa, ktorú
skutočnosť nerozporoval ani otec maloletého. Z uvedených dôvodov súd určil výšku výživného v sume
60,- eur mesačne počnúc 23.02.2016, preto zameškané výživné matke vzniklo v sume 180,- eur (rozdiel
medzi sumou 30,- eur a určenou sumou 60,- eur za 6 mesiacov), ktorú sumu je matka povinná uhradiť
k rukám otca mal. dieťaťa do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh otca
zamietol, keďže tento žiadal určiť matke vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur mesačne, nakoľko
takáto výška výživného nie je v možnostiach a schopnostiach matky, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. M. U., G.. XX.XX.XXXX. Určená výška výživného v sume 60,- eur mesačne je primeraná
terajším schopnostiam a možnostiam matky maloletého. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletým,

tak súd rozhodol, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. E. neobmedzene s poukazom aj na názor
dieťaťa a matky, pričom otec voči tomu nijako nenamietal.
5. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.
Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2P/17/2016 zo dňa 21.04:2016 bol do konania pribratý
znalec z odboru psychológia - odvetvie klinická psychológia detí a klinická
2P/17/2016
7.

psychológia dospelých, na podanie znaleckého posudku. Znalec posudok vypracoval 17.06.2016 a
doručil súdu 20.06.2016 spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny. Uznesením sp.zn. 2P/17/2016 zo dňa
28.06.2016 súd priznal znalkyni odmenu a náhradu výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku
vo výške 316,64 eur a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalkyni z
výdavkového účtu priznanú odmenu vo výške 316,64 eur. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 57
CMP rozhodol o povinnosti otca a matky nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v sume 158,32 eur (každý v
polovici priznanej odmeny znalcovi) a to na výdavkový účet Okresného súdu Dolný Kubín citovaný vo
výrokovej časti rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
S poukazom na všetky horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).
Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 CSP, ods.:
1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 61 ods. 2 CMP ak rozsudok o rozvode manželstva neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.:
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
2P/17/2016
8.

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 44 CSP rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Matka maloletého a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania výslovne vzdali.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.