Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: H. H.

B. s.r.o., K., S. XXX, J.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom
Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., S.H. M. XX, o
97,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97,58 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 32,58 eur od 30.12.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 97,58 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 32,58 eur od 30.12.2013 do
zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 28.11.2013 strany uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a tiež k uzavretiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), pričom

na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúročný, bezúčelový úver v
sume 25,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo dňa
29.12.2013 v sume 32,58 eur. Uviedol, že zmluva bola uzavretá podľa zákona 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a v súlade so zákonom 129/2010 Z.z. Ďalej uviedol, že
žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovo čiastku 32,58 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru v
sume 25,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru v sume 7,58 eur. Ďalej uviedol, že
okrem uvedenej sumy požaduje aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s písomnými výzvami na

úhradu adresované žalovanému celkom v sume 65,- eur, a teda celkový nárok žalobcu voči žalovanému
predstavuje sumu 97,58 eur (25,- eur + 7,58 eur + 65,- eur). Keďže uvedený úver sa stal splatným
dňa 29.12.2013 a žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, požaduje žalobca úroky z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 97,58 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorý nasledoval po
dni splatnosti úveru. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú rámcovú zmluvu a uvedenú zmluvu o úvere,
doklad o poskytnutí úveru v sume 25,- eur, výpis z Obchodného registra žalobcu, výzvy k úhrade zo dňa
05.01.2014, 12.01.2014, 19.01.2014, 26.01.2014.

2. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 4Ro/443/2014-17 zo dňa 08.01.2015, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 12.05.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk.3. Konajúci súd žalobu doručoval žalovanému podľa § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP oznámením na
svojej webovej stránke a na svojej úradnej tabuli.

4. Na pojednávaní dňa 28.10.2016 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním
zo dňa 10.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa a uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 21.10.2016 podľa §106 ods. 3 CSP keďže

žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný pobyt „Nové Zámky“.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladov založených v spise zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 25,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
jednorazovo v dohodnutej lehote 19.12.2013 v sume 32,58 eur, vrátane nákladov úveru v sume 7,58 eur,

pričom žalovaný uvedený úver doposiaľ nevrátil. Okrem uvedenej sumy žalobca požadoval aj úhradu
nákladov v súvislosti s výzvami na úhradu v sume 65,- eur, a to podľa článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru.Súduvedenénákladypovažovalzaoprávnené,keďžebolidohodnuté
v zmluve, ako i v rámcovej zmluve. Preto konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho
zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.12.2013 predstavovala 0,25% a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.