Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206194
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916206194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: N. V., P..
XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 1 845,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1 845,35 Eur, úrok z omeškania
z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý

mu žalobca poskytol.

2. Žalovaný tvrdil, že odplata pre žalobcu za poskytnutie úveru je neúmerná k výške čerpania úveru.

3. Súd zistil, že strany uzatvorili dňa 28.6.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému čerpanie úveru 2 000,00 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi na splatenie tohto
úveru celkom 5 198,76 Eur v 84 mesačných splátkach po 64,35 Eur.

4. Výzvou zo 14.1.2016 vyzval žalobca žalovaného k spoplatneniu celého úveru do 15 dní odo dňa
odoslania tejto výzvy, teda do 29.1.2016, pričom vykazoval ako nesplatenú časť úveru 1 845.35 Eur.

5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že k 27.4.2016 žalovaný uhradil
od začiatku úverového obdobia na splatenie úveru 2 460,11 Eur, čo predstavuje o 460,11 Eur viac ako
výška čerpaného úveru .

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 7.3.2008
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatuposkytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu
povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku

poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

9. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od dňa 7.3.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyselnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobcu po tom, čo zistil, že v prípade úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi 28.6.2012, zo

strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej časť - výška odmeny a poplatkov za
poskytnutie úveru - bola dohodnutá ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej
nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odmenu a poplatky vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny a poplatkov pre
žalobcu, neplatná v celom rozsahu. V zmluve dokonca požaduje žalobca výšku odmeny a poplatkov,

ktorá tvorí viac ako 150 % poskytnutého úveru, čo je neprimeraná odplata.

11. Súd v tejto veci poukazuje aj na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 č.k.
9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

12. Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože bol v konaní neúspešný ( § 246 ods. 1 CSP ).
Žalovaný bol síce úspešný, avšak vzdal sa nároku na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.