Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201376
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814201376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej žalobcu I.. I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho vo D. nad U., na G. I č.XXX/X, právne zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
so sídlom vo Vranove nad Topľou, na ulici Kalinčiakovej č.10 proti žalovanému V.. C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo D. nad U., na sídlisku B. č.X/X, právne zastúpenému JUDr. Branislavom
Kahancom, advokátom, so sídlom v Prešove, na ulici Vajanského č.33, o zaplatenie sumy 9000 Eur
s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
14.04.2015 č.k. 13C/217/2014-112 a uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.06.2015

č.k. 13C/217/2014-128 takto

r o z h o d o l :

N e p r i z n á v a žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

P o t v r d z u j e rozsudok .

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania pozostávajúce z iných trov vo výške 540 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1783,63 Eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva o pôžičke uzatvorená podľa ustanovenia § 657 Občianskeho
zákonníka je zmluvou, ktorou jedná strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci určené
podľa druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Stranami zmluvy o

pôžičke sú dlžník a veriteľ, predmetom zmluvy môžu byť len druhovo určené veci, ktoré sú zastupiteľné.
Medzi základné znaky právneho pomeru založeného pôžičkou patrí aj jeho dočasnosť, ktorá skutočnosť
musí vyplývať z prejavu vôle zmluvných strán, najmä však zo strany veriteľa. Ďalším charakteristickým
znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie
zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Bez toho nedôjde k vzniku právneho vzťahu
pôžičky. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný
nárok na odovzdanie predmetu zmluvy.

3. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky pochybnosti preukázal že
dňa 24.01.2013 poskytoval žalovanému pôžičku v sume 9000 Eur. Za dôkazy preukazujúce uzavretie
zmluvy a reálne odovzdanie predmetu pôžičky žalovanému na základe žalobcom tvrdenej zmluvy opôžičke zo dňa 24.01.2013 nemožno považovať ani dva výbery hotovosti realizované žalobcom dňa
24.01.2013 v sume 8000 Eur a v sume 1000 Eur. Všetky okolností a dôkazy predložené, či už žalobcom
alebo žalovaným preukazujú, že tieto dva výbery súviseli so zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi

účastníkmi konania dňa 22.01.2013. Táto zmluva bola uzatvorená písomne a súčasne zabezpečená
uznaním dlhu žalovaným vo forme notárskej zápisnice.

4. Podľa žalobcu k vyplateniu sumy 7311,58 Eur za žalovaného na účet spoločností Consumer Finance
Holding, a.s. malo dôjsť na základe údajov poskytnutých žalovaným dňa 24.01.2013. Žalovaným

však bola do spisu predložená emailová komunikácia tohto účastníka so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. zo skoršieho obdobia ( 04.01.2013), pričom z tejto je zrejmé, že žalobcovi bola
preposlaná dňa 08.01.2013. Rovnako nevierohodne vyznieva tvrdenie žalobcu o uzavretí zmluvy dňa
24.01.2013voVranovenadTopľou,nakoľkožalovanýpredložilpotvrdenia,akoajkópiuindexu,zktorých
dôkazov jednoznačne vyplýva, že v uvedený deň absolvoval dve skúšky na Technickej univerzite v
Košiciach, ktorej bol študentom. Hoci zmluva o pôžičke nevyžaduje písomnú formu, vzhľadom na všetky

okolností uzavretia zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi konania dňa 22.01.2013 ( písomná forma a
zabezpečenie uznaním dlhu), ako aj na profesijné postavenie žalobcu podnikajúceho vo finančnom
biznise, je nepravdepodobné, aby žalobca pristúpil na inú ako písomnú formu zmluvy, ak podľa vlastných
tvrdení prvú pôžičku zo dňa 22.01.2013 musel zvážiť a až následne zmluvu so žalovaným uzavrel,
pričom dokonca zvažoval jej zabezpečenie záložným právom na motorové vozidlo žalovaného. Navyše

od požiadania žalovaného o poskytnutie prvej pôžičky do jej reálneho poskytnutia prešla dlhšia časová
doba. Pri nasledujúcej pôžičke tvoriacej predmet tohto konania konal hneď v deň, keď ho o to žalovaný
požiadal, vybavil všetko promptne a dohodu uzatvoril len ústne, pričom v tom čase už žalovaný mal byť
jeho dlžníkom z prvej pôžičky poskytnutej vo výške 9000 Eur. Pri inej takmer o polovicu nižšej pôžičke
uzatvorenej so svedkom Tomášom Šamom žalobca uzatváral tento právny úkon v písomnej forme a túto

zabezpečil uznaním dlhu vo forme notárskej zápisnice.

5. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 9000 Eur z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 24.01.2013,
a preto v ďalšom nebolo potrebné sa zaoberať s tvrdeniami a dôkazmi súvisiacimi s pôžičkou zo
dňa 22.01.2013. Týmito skutočnosťami sa už prvoinštančný súd, ako aj súd odvolací zaoberal v

rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod spisovou značkou
7Er/82/2013.

6. Keďže žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali poskytnutie sumy 9000 Eur titulom
zmluvy o pôžičke zo dňa 24.01.2013 žalovanému súd prvej inštancie žalobu zamietol.

7. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že dňa 24.01.2013 uskutočnil výber sumy 8000 Eur a následne
v hotovosti vložil sumu 7310,28 Eur na účet vedený vo VÚB banke v prospech spoločností Consumer
Finance Holding a.s. z titulu úhrady účelovej finančnej pôžičky poskytnutej žalovanému. Z čestného
vyhlásenia Q. H. vyplynulo, že žalovaný sa u nej počas štátnic zdržiaval a povedal jej, že sa mu
podarilo urobiť niečo čím žalobcu oberie o 9000 Eur. Podľa vypočutého svedka U. D. žalobca poskytol

žalovanému pôžičku 9000 Eur na dokončenie úprav rodinného domu a potom sa dozvedel, že žalobca
má vyplatiť leasing za motorové vozidlo žalovaného v banke v Humennom. Potvrdilo sa teda to, že
žalobca požičal žalovanému sumu 9000 Eur 2 krát a to raz na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
22.01.2013, ktorú mal žalovaný použiť na dokončenie domu a druhý krát na základe ústnej dohody
zo dňa 24.01.2013 a to tak, že zaplatil za žalovaného leasing vkladom v hotovosti vo VÚB banke v

Humennom a zvyšok peňazí mu odovzdal osobne v hotovosti. Dokazovanie jednoznačne preukázalo, že
žalobca zaplatil za žalovaného leasing v sume 7310,28 Eur. Ak to nebolo na základe zmluvy o pôžičke
tak došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Žaloba tak nemala byť zamietnutá, ale
žalobcovi mal byť priznaný uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p v
znení účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.Súdrozhodne,ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazy

ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

12. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo

nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu
k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie účastníka. Zmysel uplatňovania

dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj
v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté
dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým
podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností

významných z hľadiska hmotného práva.

13. V prejednávanej veci žalobca ničím právne významným nepreukázal, aby okrem sumy 9000 Eur
poskytnutej žalovanému na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 22.01.2013 poskytol žalovanému
ďalších 9000 Eur z titulu neformálne uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.01.2013. Dôkazom opaku

nie sú ani čestné vyhlásenie Q. H. zo dňa 20.05.2014 (č. listu 63 spisu) a ani výpoveď svedka U. D. na
pojednávaní konanom dňa 03.02.2015. Vyhlásenie Q. H. žiadnym hodnoverným dôkazom podložené
nie je a svedok U. D. netvrdil, aby okrem pôžičky poskytnutej vo výške 9000 Eur v januári roku 2013,
mal vedomosť ešte o nejakej inej pôžičke v rovnakej výške.

14.OkremtohosamotnýžalobcavkonanívedenomnaOkresnomsúdeVranovnadTopľoupodspisovou
značkou 7Er/82/2013 v postavení oprávneného tvrdil, že suma 9000 Eur vrátená žalovaným sa vôbec
netýkala pôžičky zo dňa 22.01.2013 ale pôžičky zo dňa 24.01.2013. Uznesením Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 05.02.2014 č.k. 7Er/82/2013-39 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
zo dňa 08.07.2014 č.k. 5CoE/65/2014-55 sa vyhovelo námietkam povinného proti exekúcií. Stalo sa

tak preto, lebo žalobca v postavení oprávneného nepreukázal existenciu druhej pôžičky vo výške 9000
Eur, a preto ak prevzal plnenie v sume 9000 Eur dňa 09.04.2013 išlo o plnenie vyplývajúce zo zmluvy
o pôžičke uzatvorenej dňa 22.01.2013.

15. V rozpore s tvrdeniami uvádzanými vo veci 7Er/82/2013 žalobca v podanej žalobe a v prebiehajúcom

konaní tvrdí, že dňa 09.04.2013 došlo len k vráteniu pôžičky zo dňa 22.01.2013 a pôžička zo dňa
24.01.2013 doposiaľ vrátená nebola.

16. Takéto protichodné vyjadrenia žalobcu nemožno považovať za hodnoverné a potvrdzujúce jeho
tvrdenia o údajnom poskytnutí druhej neformálnej pôžičky žalovanému vo výške 9000 Eur dňa

24.01.2016.

17. Keďže vo veci sa nezistilo, aby žalobca okrem sumy 9000 Eur vyplatenej z titulu zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 22.01.2013 poskytol žalovanému ešte ďalších 9000 Eur súd prvej inštancie správne
postupoval,akžalobuzdôvoduneuneseniadôkaznéhobremenažalobcomzamietol.Odvolacísúdpreto

postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil.

18. Ďalším rozhodnutím a to uznesením zo dňa 17.06.2015 č.k. 13C/217/2014-128 bolo žalobcovi
uložené zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 540 Eur.19. Vo včas podanom odvolaní žalobca poukázal na svoju zložitú finančnú situáciu a žiadal o odpustenie
súdneho poplatku.

20. Ani tento opravný prostriedok žalobcu sa nepovažoval za dôvodný. Podľa predloženého tlačiva pre
dokladovanie pomerov účastníka konania (č. listu 134-138 spisu) príjem žalobcu v období mesiacov
marec až august 2015 dosiahol sumu celkovo 20 Eur. Býva v byte, ktorého vlastníkmi sú jeho dve
nezaopatrené deti. Mesačné výdavky súvisiace s bývaním predstavujú 57 Eur za elektrinu, 190 Eur

za nájom, 20 Eur za UPC a 5 Eur za plyn. Zostatok na účte žalobcu v UniCredit Bank dosahuje 60
Eur. Spláca hypotekárny úver vo výške 250 Eur mesačne. Jeho manželka je od septembra roku 2015
konateľkou spoločnosti s ručením obmedzeným. Manželka žalobcu nemá žiadny príjem. Vychádzajúc
z výdavkov žalobcu je evidentné, že ním deklarovaný príjem tieto výdavky pokryť nemôže. Z akých
prostriedkov sú výdavky uhrádzané nie je známe, a preto údaje uvádzané žalobcom v tlačive pre
dokladovanie pomerov účastníka konania nemožno hodnotiť inak ako zavádzajúce s cieľom dosiahnuť

oslobodenie od súdnych poplatkov.

21. Za takejto situácie bolo potrebné podľa ustanovenia § 387 CSP uznesenie o poplatkovej povinnosti
žalobcu potvrdiť ako vecne správne a zároveň tomuto účastníkovi nepriznať oslobodenie od súdnych
poplatkov.

22.Pokiaľideotrovyodvolaciehokonaniaotýchtosarozhodlovsúladesustanovením§396ods.1CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť,
že žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).