Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213011437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Miroslava Osifa, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júna 2014 v
Košiciach, v trestnej veci obžalovaného G. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10.2.2014, sp. zn.
4T/121/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 10.2.2014, sp. zn. 4T/121/2013 podľa § 285

písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného G. O. spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn.
4 Pv 191/11 pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, že

v W., na ul. Y. Č.. X na priľahlom parkovisku od 20,00 hod. dňa 13.1.2011 do 16,00 hod. dňa 19.3.2011
nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň pravých predných dverí osobného motorového vozidla zn.

Š. C. S., EČV: W. XXX K., odkiaľ po vniknutí odcudzil autorádio zn. JVC, nezisteného typu a výrobného
čísla, čím takto pre držiteľa, poškodeného L. R. spôsobil krádežou škodu 100,- Eur a poškodením vozidla
150,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V dôvodoch
odvolania uviedol, že názor súdu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný je nesprávny.
Pochybenie okresného súdu videl v tom, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní nebol vypočutý a
výpoveď svedka G. V. je tendenčná, z dôvodu, že je blízkym priateľom obžalovaného. Poukázal na
objektívny dôkaz a to krvnú stopu na vnútornej kľučke dverí, ktorá svedčí o tom, že obžalovaný bol v
aute, a preto tam krvnú stopu zanechal. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu

na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Predpokladom zákonného rozhodnutia je správne zistenie skutkového stavu veci.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaný v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku a
na svoju obhajobu uviedol, že sa do vozidla pozrel dnu cez dvere, a vtedy sa porezal, čo oznámil aj
svojmu priateľovi V., ktorý stal asi 15 m od neho ďalej.

Svedok G. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný šiel dole po chodníku, uvidel rozbité sklo
na aute, pozrel sa dnu a potom odišiel preč. Potvrdil, že obžalovaný sa porezal, a že túto skutočnosť
mu oznámil obžalovaný. V ruke nemal žiadny predmet, mal jemne vypité. Zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice bolo konštatované, že predložená biologická stopa
- ster na vatovej tyčinke, na ktorej bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi analýzou DNA bola zistená

zhoda s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „G. O.“. Výskyt biologickej stopy
obžalovaný ani nepopieral.

Svedkovia L. R. a JUDr. I. H. sa k priebehu skutku vyjadriť nevedeli.

Na základe vyššie uvedených skutočností okresný súd pri hodnotení dôkazov dospel k záveru, že
neexistoval ani jeden či už priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybnosti
odôvodňoval výrok súdu o vine obžalovaného, preto ho v zmysle „in dubio pro reo“ podľa §
285 písm. c) Tr. por. oslobodil.

Rozhodnutie okresného súdu na základe ním zisteného skutkového stavu odvolací súd hodnotí ako
predčasné a neúplné. Povinnosťou súdu je vykonať všetky potrebné dôkazy, na základe ktorých by
mohlo dôjsť k jednoznačnému rozhodnutiu o vine, resp. nevine obžalovaného. Okresný súd pochybil,
keď na hlavnom pojednávaní nevypočul obžalovaného, i keď ten má právo odmietnuť vypovedať.

Odvolací súd konštatuje, že spravidla vždy existujú dve skupiny dôkazov, a to dôkazy svedčiace v
prospech obžalovaného a dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Úlohou súdu je preto veľmi citlivo a
uvážlivo vyhodnocovať každý dôkaz samostatne a zároveň všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Nie
je možné iba mechanicky pri existencii protichodných dôkazov poukázať na zásadu „in dubio pro reo“.
Je potrebné, aby súd zákonným spôsobom získané dôkazy prísne logicky vyhodnotil a poukázal na ich

vierohodnosť a pravdivosť.

Okresný súd v danom prípade nepostupoval v zmysle § 2 ods.12 Tr. por. a dôkazy vyhodnotil
jednoznačne iba v prospech obžalovaného a vôbec sa nevysporiadal s dôkazmi svedčiacimi v jeho
neprospech, resp. nevykonal všetky dôkazy, ktoré mohli svedčiť aj v neprospech obžalovaného.

Obžalovaný G. O. totiž jednoznačne vypovedal, že keď sa pozrel do odstaveného motorového
vozidla „cez okno“, tak sa porezal. Okrem výsluchu obžalovaného bude potrebné vypočuť policajtov
vykonávajúcich zápisnicu o ohliadke miesta činu, a taktiež aj poškodeného L. R.D.. Bude potrebné sa
zaoberať, či krvná stopa zobrazená na foto č. 5, je krvnou stopou originálnou, t.j., či predmetná

fotka zodpovedá krvnej stope po zobratí steru alebo pred zobratím steru. Bude potrebné zistiť, či s touto
krvnou stopou bolo nejako manipulované či už poškodeným L. R.C., resp. policajtmi vykonávajúcimi
ohliadku. Taktiež bude potrebné zobjektivizovať, či krvná stopa mohla vzniknúť takým spôsobom ako to
tvrdí samotný obžalovaný, a či tomu zodpovedá aj tvar krvnej stopy.

Až po takomto doplnení dokazovania v predmetnej veci, v prípade i ďalšími dôkazmi, ktoré sa budú
javiť potrebnými na zobjektivizovanie skutkového stavu, bude úlohou okresného súdu znovu prehodnotiť
všetky dôkazy jednotlivo a zároveň vo vzájomnej súvislosti a následne vo veci zákonným spôsobom
rozhodnúť.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisaodvolacísúdvplnomrozsahustotožnilsdôvodmiodvolania
okresnéhoprokurátoraanestotožnilsadôvodminapadnutéhorozsudkuokresnéhosúdu,pretorozsudok
podľa § 321 ods.1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.