Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011437
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213011437.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci proti obžalovanému G. O., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. júla
2016 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
16.12.2015, sp. zn. 4T/121/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 16.12.2015, sp. zn. 4T/121/2013 podľa § 285 písm. c) Tr. por.
oslobodil obžalovaného G. O. spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II , sp. zn. 4 Pv 191/11 pre
skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak, že

v W., na ul. Y. Č.. X na priľahlom parkovisku od 20.00 hod. dňa 13.1.2011 do 16.00 hod. dňa 19.3.2011
nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň pravých predných dverí osobného motorového vozidla zn.
Š. C. S., EČV: W. XXX K., odkiaľ po vniknutí odcudzil autorádio zn. JVC, nezisteného typu a výrobného
čísla, čím takto pre držiteľa, poškodeného L. R. spôsobil krádežou škodu 100,- € a poškodením vozidla
150,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
oslobodzujúci výrok rozsudku okresného súdu považuje za nesprávny z dôvodu, že nebol vypočutý
obžalovaný, nebol zistený osobný vzťah medzi svedkom V. a obžalovaným, a taktiež existencia krvnej
stopy nebola správne vyhodnotená. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa
10.2.2014 tak, že podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného G. O. zo žalovaného skutku. Na

podklade odvolania prokurátora odvolací súd uznesením sp. zn. 4To/45/2014 zo dňa 25.6.2014 podľa
§ 321 ods.1 písm. b),c),d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle zrušujúceho
uznesenia odvolacieho súdu.

Obžalovaný písomne prehlásil, že žiada, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti,
preto bola oboznámená jeho predchádzajúca výpoveď. V nej uviedol, že spolu s kamarátom G. V.
prechádzali okolo odstaveného motorového vozidla a všimol si, že je na ňom rozbité okienko, a keď sa
chytil rámu okna na dverách, vtedy sa porezal. Poprel spáchanie skutku.

Svedok G. V. uviedol, že spolu s obžalovaným prechádzali okolo vozidla, obidvaja mali vypité a

obžalovaný šiel k odstavenému motorovému vozidlu, na ktorom bolo rozbité okienko na strane
spolujazdca. Pri nazeraní do vozidla sa mal poraniť na rozbitom skle a potvrdil, že obžalovaný vo vozidle
nebol, a ani nič z neho nezobral.

Poškodený L. R. si náhradu škody neuplatnil, ku skutku sa vyjadriť nevedel. O tom, že má rozbité okno

a odcudzené rádio sa dozvedel od policajtov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie,
ktoré postačovalo na rozhodnutie v merite veci. Znalec MVDr. J. P. zotrval na záveroch znaleckého
posudku a vypovedal, že biologická stopa č. 1 - ster červenej farby, na ktorej bola dokázaná prítomnosť

ľudskej krvi, je zhodná s profilom DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného. Vo vzťahu
ku krvnej stope z fotografie sa nevedel vyjadriť, či predmetná stopa je znázornená pred alebo po
vykonaní steru.

Svedok T. I. ako príslušník PZ vykonával stálu službu a vykonal i ohliadku miesta činu spolu s kolegom

O. J.. Nevedel sa vyjadriť, či krvná stopa bola odfotená pred sterom alebo po stere. Potvrdil, že nebol
použitý služobný pes. Svedok O. J. ako kriminalistický technik na mieste činu zaistil biologickú stopu,
ktorú zaslal na skúmanie. Uviedol, že ohliadku vykonal pomocou osvetlenia, pretože bola tma, pričom
našiel iba červenú škvrnu na rúčke dverí a daktyloskopické stopy sa mu nepodarilo nájsť. K predloženým
fotografiám uviedol, že je vidieť, že v uvedený večer pršalo, že stopa je stečená z dôvodu rozbitého

okna. Stopa bola zdokumentovaná pred sterom a následne zaistená. Pod oknom krv nenašiel iba na
rúčke a stečené rúčky mohli byť od špiny od skla.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nebolo preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný.

Odvolací súd naviac dodáva aj s poukazom na dôvody odvolania, že bol zaistený jediný dôkaz v
neprospech obžalovaného G. O.O. a to krv na vnútornej strane dverí. Na základe existencie tohto
jediného dôkazu nebolo možné dospieť k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobnom
návrhu. Je možné pripustiť určitú mieru pravdepodobnosti, že obžalovaný G. O. sa mohol konania

dopustiť, ale na uznanie viny je jediný nepriamy dôkaz nepostačujúci. Vina musí byť obžalovanému
preukázaná jednoznačne. V danom prípade neexistuje žiaden iný dôkaz, ktorý by svedčil v neprospech
obžalovaného, práve naopak v jeho prospech svedčí výpoveď jeho samého, svedka V.V., a taktiež aj
výpovede ostatných svedkov - policajtov. Ani zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalca nebolo
možné dospieť k záveru, že by sa obžalovaný skutku mohol dopustiť. K samotnej absencii výpovedi

obžalovaného na hlavnom pojednávaní je potrebné uviesť, že okresný súd postupoval zákonným
spôsobom, naviac, keď aj intervenujúci prokurátor na výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní
vyslovene netrval.

Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom

rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora,
ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.