Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/352/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214226004.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast.: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. T., Š.D. XXX/XX, P., o
zaplatenie 660,33 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
26Cb/184/2015-39 zo dňa 19.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/184/2015-39 zo dňa
19.08.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 660,33
eur spolu s 5,15% p.a. úrokom z omeškania od 04.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 39,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 118,89
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny
titulom nárokov z poistnej zmluvy. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol podľa § 153b ods. 2
písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, pričom podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov
podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol.
3. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.
4. Proti rozsudku podal žalovaný prostredníctvom ustanoveného správcu konkurznej podstaty v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že dňa 27.05.2014 Okresný súd Bratislava I pod č.k.
4K/10/2014-237 vydal uznesenie, ktorým vyhlásil na majetok žalovaného malý konkurz. Uznesenie
bolo dňa 03.06.2014 zverejnené v Obchodnom vestníku č.104/2014 a správca konkurznej podstaty BT
Insolvency k.s. bol do funkcie menovaný uznesením zo dňa 29.07.2015 a žalobca podal svoju žalobu
dňa 04.11.2014, teda po začatí konkurzu. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie vychádzal z
nesprávneho posúdenia veci, pričom v nadväznosti na § 47 ods. 4 ZKR a § 104 ods. 1 O.s.p. mal po
preskúmaní, či konanie spĺňa podmienky, toto konanie zastaviť.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.
6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie
žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods.
1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho

poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016
vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.

7. Z Obchodného vestníka č. 104/2014 odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 4K/10/2014 zo dňa 27.05.2014 bol na majetok dlžníka Ľ. T.P., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX,
P., vyhlásený malý konkurz.
8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.
9. Podľa § 47 ods. 3 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.
10. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
11. V posudzovanom prípade sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 04.11.2014
domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 660,33 eur s príslušenstvom. Súd prvej
inštancie rozhodol v merite veci rozsudkom zo dňa 19.08.2015, č. k. 26Cb/184/2015-39, pričom
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.05.2014 sp.zn. 4K/10/2014 (teda pred podaním
žaloby v predmetnej veci) bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený malý konkurz.
12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované ustanovenia možno
konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Odvolací súd pritom konštatuje, že za
daného stavu nie je možné v rámci odvolacieho konania napraviť skutočnosť, že sa súd prvej inštancie
nijako nevysporiadal s konkurzom vyhláseným na majetok žalovaného, v dôsledku čoho bolo vydané
rozhodnutie, ktoré je v rozpore s citovanými ustanoveniami.
13. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 odsek 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou
súdu prvej inštancie bude aplikovať na predmetný spor zákonné ustanovenia týkajúce sa vyhlásenia
konkurzu na majetok žalovaného.
14. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.