Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Eva Marková, advokátka v Bratislave, proti žalovanej: J. F., nar. XX. G. XXXX, bytom
X. X. (U. G.), o 119,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 119,25 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 15. decembra 2015.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. februára 2016 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V
žalobe predniesol, že žalovaná od neho odobrala kozmetické výrobky, za ktoré mala zaplatiť 119,25 €,

no neurobila tak.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 30. septembru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: žiadosť o registráciu
(č. l. 15), podací lístok (č. l. 16), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 13 a 14) a v spojení všeobecne známymi
a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. Žalovaná sa podpisom listiny „Žiadosť o registráciu“ z 25. januára 2015 (č. l. 15) registrovala v
nákupnom systéme žalobcu. Žalovaná 30. novembra 2015 odobrala od žalobcu kozmetický tovar, ktorý
jej bol dodaný (podací lístok č. l. 16). Pri jeho prevzatí jej bola odovzdaná faktúra splatná 14. decembra
2015 (č. l. 13 a 14), z ktorej bolo zrejmé, že jeho cena je 119,25 €. Žalovaná ju však nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:6. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná po predošlej registrácii v jeho systéme odobrala
od žalobcu kozmetický tovar, pričom na základe registrácie a zo súčasne odovzdanej faktúry vedela,

že je povinná zaň zaplatiť kúpnu cenu. Tieto úkony žalobcu a žalovanej tak treba chápať ako návrh
a prijatie návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy (§ 588 Obč. zák.). Z nej podľa § 591 Obč. zák. vznikla
žalovanej povinnosť dohodnutú (vo faktúre uvedenú) kúpnu cenu zaplatiť, čo neurobila. Omeškaním so
splnením tohto záväzku vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje v nižšej sadzbe (porov. § 10c

cit. nariadenia). Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I)

7. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich
náhradu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.