Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205559.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Centrum sociálnych

služieb - DOMINO, rozpočtová organizácia IČO: 00 648 701, so sídlom Veterná 11, 971 01 Prievidza,
práv. zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou, so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 14/1 proti žalovanému:
D. R., narodený XX.X.XXXX, bytom X., o zaplatenie 1.044,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/XIgor I., nar. XX.X.XXXXdza, I. XXX/XAené neplnoleté dieťa. Návrh
zdôvodnila tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.044,84 EUR spolu s: úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy123,-EURod15.11.2012dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,70 EUR od 15.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 103,20 EUR od 15.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 123,- EUR od 15.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 111,72 EUR od 15.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 113,10 EUR od 15.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo s
umy 116,40 EUR od 15.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
123,- EUR od 15.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 111,72
EUR od 15.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania všetko v mesačných splátkach po 20,- EUR,

vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom od žalovaného zaplatenia sumy 1.044,84 EUR spolu s príslušenstvom
a náhrady trov konania titulom Dohody o poskytovaní starostlivosti v krízovom stredisku zo dňa
19.09.2012 uzavretej so žalovaným. Žalobca v dobe od 19.09.2012 do 31.12.2012, v dobe od

01.01.2013 do 31.03.2013 a v dobe do 01.04.2013 do 28.06.2013 poskytoval starostlivosť maloletému
dieťaťa žalovaného E. R., nar. XX.X.XXXX. Dohodou o úhrade za starostlivosť v krízovom stredisku
z 19.09.2012 sa odporca zaviazal platiť žalobcovi za poskytnutú starostlivosť sumu 119,70 EUR
mesačne. V uvedenom období žalobca zabezpečoval starostlivosť o maloletého E. v zmysle Dohôd o
poskytovaní starostlivosti z 19.09.2012, 27.12.2012 a 31.03.2013 a podľa Dohody o úhrade starostlivosti
z 19.09.2012 bol žalovaný povinný platiť mesačné úhrady a to v mesiaci september 2012 vo výške
52,17 EUR, október 2012 vo výške 123,- EUR, v 11/2012 vo výške 119,70 EUR, v 12/2012 vo výške

103,20 EUR, v 01/2013 vo výške 123,- EUR, v 02/2013 vo výške 111,72 EUR, v 03/2013 vo výške 113,10
EUR, v 04/2013 vo výške 116,40 EUR, v 05/2013 vo výške 123,- EUR a v 06/2013 vo výške 117,72
EUR, spolu za uvedené obdobie žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 1.044,84,- EUR. Žalovaný viackrátvyzval žalobcu pred podaním žaloby na zaplatenie tejto dlžnej sumy. Uplatnil si aj úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

2.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním z 18.04.2016, v ktorom uviedol, že žiada o začatie
konania v jeho neprítomnosti z dôvodu pracovného vycestovania v zahraničí. Uviedol, že je ochotný
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,- EUR, aktuálne vyššiu sumu splátok by nedokázal
splácať. Iné k žalobe neuviedol.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými
dôkazmi a to najmä: žaloba, Zriaďovacia listina žalobcu, Dodatok č. 1 a 2 k zriaďovacej listine,
Žiadosť žalovaného o umiestnenie maloletého E. R. do krízového centra, Dohody o poskytovaní
starostlivosti v krízovom stredisku, Dohoda o úhrade za starostlivosť v krízovom stredisku, Výpočtový list

z 19.09.2012, Karta klienta , Výzva na zaplatenie pohľadávky z 30.06.2013, 09.01.2013, Predžalobná
výzva z 05.03.2015, písomné vyjadrenie žalovaného, uznesenie o čiastočnom zastavení konania v časti
príslušenstva č.l. 48, o ostatnými listinami v súdnom spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Z výpisu z registra organizácií, zriaďovacej listiny zo dňa 01.09.1998, dodatkom č. 2 k Zriaďovacej
listine zo dňa 01.01.2006, úplným znením zriaďovacej listiny zo dňa 06.03.2007, dodatkom č. 1 k
zriaďovacej listine zo dňa 26.08.2009 súd zistil, že žalobca bol zriadený ako rozpočtová organizácia,
ktorá má v rámci predmetu svojej činnosti úlohy: a) domova sociálnych služieb, b) krízového strediska.

5. Zo žiadosti o umiestnenie dieťaťa do Krízového strediska súd zistil, že žalovaný žiadala o umiestnenie
svojho syna do Krízového strediska z dôvodu krízovej situácie - záškoláctvo a opakovanie 9.ročníka.

6. Z dohody o poskytovaní starostlivosti v krízovom stredisku zo dňa 19.09.2012 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytovať dieťaťu žalobcu E. R., nar
XX.X.XXXX starostlivosť, ktorou je celodenné stravovanie, bývanie a obslužné činnosti. Túto činnosť
sa zaviazal navrhovateľ poskytovať od 19.09.2012 do 31.12.2012.

7. Z dohody o poskytovaní starostlivosti v krízovom stredisku zo dňa 27.12.2012 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytovať dieťaťu žalobcu E. R., nar
XX.X.XXXX starostlivosť, ktorou je celodenné stravovanie, bývanie a obslužné činnosti. Túto činnosť
sa zaviazal navrhovateľ poskytovať od 01.01.2013 do 31.03.2013.

8.Z dohody o poskytovaní starostlivosti v krízovom stredisku zo dňa 31.03.2013 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytovať dieťaťu žalobcu E. R., nar
XX.X.XXXX starostlivosť, ktorou je celodenné stravovanie, bývanie a obslužné činnosti. Túto činnosť
sa zaviazal navrhovateľ poskytovať od 01.04.2013 do 28.06.2013.

9. Z dohody o úhrade za starostlivosť v krízovom stredisku zo dňa 19.09.2012 vyplýva, že žalobca sa so

žalovaným dohodol na výške úhrady 119,70 EUR mesačne za poskytovanú starostlivosť pre jej syna,
a to so splatnosťou najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca.

10. Z výpočtového listu zo dňa 19.09.2012 súd zistil, že pre syna žalovaného bola žalobcom vypočítaná
úhrada za dohodnuté služby vo výške 119,70 EUR.

11. Z karty klienta umiestneného v krízovom stredisku súd zistil, že maloletý E. R., nar. XX.X.XXXX, syn
žalovaného bol prijatý do krízového strediska dňa 19.09.2012. Zároveň je v karte preukázaná aj platba
odporkyne zo dňa 19.09.2012 vo výške 52,17 EUR za september 2012.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
opatrenia podľa tohto zákona sa vykonávajú v zariadeniach, ktorými sú detský domov, detský domov
pre maloletých bez sprievodu, krízové stredisko, resocializačné stredisko pre drogovo závislých a
inak závislých (ďalej len „resocializačné stredisko“) a v iných zariadeniach zriadených na vykonávanieopatrení podľa tohto zákona. Podľa § 47 ods. 3 písm. d) Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele účel, na ktorý bolo zariadenie zriadené, sa zabezpečuje poskytovaním
starostlivosti najmä 1. bývania,2.stravovania,3. obslužných činností,4. osobného vybavenia. Podľa § 48

ods. 2 Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele ak tento zákon
neustanovuje inak, úhrada sa určuje len za starostlivosť poskytnutú podľa § 47 ods. 3 písm. d)prvého
až tretieho bodu. Podľa § 62 ods. 1 písm. a) Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kuratele krízové stredisko podľa tohto zákona zabezpečuje vykonávanie opatrení podľa
tohto zákona na základe dohody so zákonným zástupcom dieťaťa alebo na základe dohody s plnoletou

fyzickou osobou, ak sa dieťa, rodina alebo plnoletá fyzická osoba nachádza v krízovej životnej situácii.

13. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok. Podľa § 559 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník dlh musí byť splnený riadne
a včas. Podľa § 517 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včasne splní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky
zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným tri dohody o poskytovaní starostlivosti v krízovom stredisku pre jeho syna na obdobie od
19.09.2012 do 28.06.2013, pričom sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za túto starostlivosť celkovo
za uvedené obdobie čiastku 1.097,01 EUR. Nakoľko žalovaný zaplatil žalobcovi len čiastku 52,17 EUR,

čo predstavovalo úhradu za september 2012, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu čiastky 1.044,84
EUR.Nakoľkosažalovanýdostalsúhradousvojhodlhudoomeškania,súdpriznalžalobcoviaj zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný žalovanú sumu nijako nerozporoval a požiadal o mesačné splátky vo výške
20,- EUR, s čím žalobca na pojednávaní ( s poukazom na jeho aktuálne dosahovaný príjem vo výške

minimálnej mzdy a jeho vyživovaciu povinnosť ) súhlasil. Podľa § 232 ods.3 a 4 Civilnému sporového
poriadku súd umožnil žalovanému zaplatiť dlh vrátane trov konania v mesačných splátkach po 20, - EUR
pod hrozbou straty výhody poskytnutých splátok v prípade s omeškaním s jednou splátkou, čo má za
následok splatnosť celého plnenia.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,
ktorému súd priznal trovy konania v rozsahu 100% s poukazom na § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.