Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky

a matky malol.: P. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX/X, t.č. bytom I., R. č. XXX/XX, proti
manželovi a otcovi malol.: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX/X, v konaní v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: P., nar. XX.XX.XXXX,
W., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí arodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a P. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Rímsko-katolíckom kostole W. Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. Z. vo zväzku 1,

ročník 2000, na strane 44, pod poradovým číslom 1, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti D.: P., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, do
striedavej osobnej starostlivosti, ktorú rodičia maloletých detí budú realizovať po vzájomnej dobe.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletých detí D. návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd jej
manželstvo s P. D. rozviedol a maloleté deti na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po 2-ročnom vzťahu z dôvodu jej tehotenstva.
Manželstvo bolo od samého začiatku problémové, nakoľko manžel často požíval alkoholické nápoje,
čo trvalo 7 rokov. Od roku 2007 začal prestal požívať alkoholické nápoje, avšak asi rok hral automaty.
Potom si však uvedomil, že veľa peňazí minul na alkohol a automaty a začal prepočítavať a vyčítať
každý minutý cent. Pre každé nákupy je hádka, vždy jej zoberie kľúče od auta a schová peniaze, ktoré

s deťmi dostávajú na prídel.

3. Uviedla, že je zamestnaná, má príjem zo závislej činnosti, avšak tieto peniaze používa na zaplatenie
poplatkov a úveru. V roku 2010 podala návrh na rozvod manželstva, avšak potom, ako ju manžel
presviedčal, že sa zmení, ho zobrala späť.

4. Ich manželstvo sa však potupne zhoršovalo, manžel neustále kontroluje jej pohyb, čo ju psychicky

ničí. Neustále deťom a jej nadáva, čo nikomu neprospieva.5. Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo uzatvárali najmä
z dôvodu, že bola tehotná. Manželstvo bolo od samého začiatku problémové. Zlé obdobia sa striedali
s dobrými a aj preto majú tri deti.

6. Uviedla, že od marca býva s deťmi v prenajatom byte. O deti sa doteraz starali striedavo. Pracuje
ako opatrovateľka v Y., kde má mesačný príjem vo výške 952,- Eur, z ktorého platí 200,- Eur odvody.
Do Y. chodí na dva týždne a následne je dva týždne doma. Počas obdobia, keď je ona v práci, sa o
deti stará manžel.

7. Manžel a otec maloletých detí uviedol, že síce s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ale chce,
aby to prebehlo rýchlo.

8. Nevedel z akého dôvodu podala manželka predmetný návrh, ale keď ho chce, tak nech ho má. So
striedavou starostlivosťou o maloleté deti súhlasil.

9. Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s návrhom so sobášnym listom, s
rodnými listami, s potvrdením o pobyte, s uzneseniami Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/141/2015-8
zo dňa 28.12.2015 a č.k. 4P/141/2015-9 zo dňa 28.12.2015, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so
správou zamestnávateľa, so správou Obce G., s daňovým priznaním, so správou kolízneho opatrovníka,

s čestným prehlásením a s dokladmi doloženými účastníkmi konania.

10. Podľa čl. 4 veta prvá a druhá zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej len
„CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

11. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými. Orgánom štátu je určený aj článok 18 ods. 1
tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko
úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

12. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu poskytne najmä možnosť,

aby sa vypočulo v každom súdnom, alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

13. Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že rodičovstvo

a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa 24 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine:(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené, čo je preukázané aj tým, že matka spolu s maloletými deťmi býva od marca v samostatnej
domácnosti.

17. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd ustálil, že spolužitie manželov je len formálnym zväzkom
dvoch ľudí, ktorý vôbec neplní základné funkcie manželstva a preto toto manželstvo rozviedol.

18. Súd mal za preukázané, že starostlivosť o maloleté deti vykonávajú striedavo obaja rodičia a preto

poukazom na tieto skutočnosti zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude
realizovať po vzájomnej dohode rodičov

19. S poukazom na striedavú osobnú starostlivosť súd potom výživne na maloleté deti neurčoval.

20. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.