Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111220146.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa Z..

Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, U. U., v konaní zastúpenom AKSK, s. r. o., so sídlom Nám.
SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711 proti odporcovi HARMONY REAL s. r. o., so sídlom Lazovná
69, Banská Bystrica, IČO: 36 774 928, v konaní zastúpenom JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD.,
advokátom, so sídlom AK - Kukučínova 24, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na prerušenie konania došlý súdu dňa 28. 11. 2014 z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra U. U., kat. územie

U. U. na LV č. XXXX ako
- pozemky registra „C“
· s par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2;
· s par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2;
- stavba so súp. č. XXX označená ako „PREVÁDZKOVÁ BUDOVA“ postavená na pozemku
par. č. XXXX/XX
p a t r i a do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., so sídlom Horná

91, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 623 112.

Súd u r č u j e, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v
katastri nehnuteľností Správy katastra U. U., kat. územie U. U., na LV č. XXXX ako
- pozemky registra „C“
· s par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 110 m2;
· s par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2;
- stavba so súp. č. XXXX označená ako „VÝR. HALA, DIELŇA“ postavená na pozemku

par. č. XXXX/X
p a t r i a do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., so sídlom Horná
91, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 623 112.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13. 09. 2011 žiadal navrhovateľ o určenie, že pôvodný odporca
v 1. rade EFEKT - PRIM s.r.o. je jediným výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísané v katastri

nehnuteľností Správy katastra U. U., kat. územie U. U. na LV č. XXXX ako pozemky registra „C“ s par.
č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2; s par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 382 m2;stavba so súp. č. XXX označená ako „PREVÁDZKOVÁ BUDOVA“ postavená na pozemku par. č. XXXX/
XXa spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri
nehnuteľností Správy katastra U. U., kat. územie U. U., na LV č. XXXX ako pozemky registra „C“ s par.

č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 110 m2; s par. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 602 m2; stavba so súp. č. XXXX označená ako „VÝR. HALA, DIELŇA“ postavená
na pozemku par. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané na odporcu v 2. rade HARMONY REAL s. r. o.

Súd konanie voči pôvodnému odporcovi v 1. rade spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. rozhodnutím zo dňa

26. 03. 2012 zastavil z dôvodu, že tento bol ku dňu 14. 02. 2012 vymazaný z Obchodného registra.
Spoločnosť bola zrušená bez právneho nástupcu, teda pôvodný odporca v 1. rade stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania.

Podaním došlým súdu 23. 05. 2012 navrhovateľ žiadal o zmenu návrhu, žiadal aby súd určil, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti

EFEKT - PRIM s.r.o., nakoľko k prevodu nehnuteľnosti na spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. - odporcu,
došlo na základe zmluvy uzatvorenej v rozpore s dobrými mravmi, zmluvou zo dňa 05. 09. 2011, pričom
takýtoúkonbolrealizovanývýlučnescieľomznemožniťuspokojeniepohľadávkynavrhovateľazmajetku
spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.

Zmena návrhu bola pripustená rozhodnutím súdu zo dňa 28. 05. 2012.

Navrhovateľ uviedol, že nadobudol od spoločnosti INCON s.r.o. pohľadávku voči spoločnosti STAVEX
s.r.o., ktorej uspokojenia sa nedomohol. Dlžník - STAVEX s.r.o. previedla kúpnou zmluvou zo dňa 27.
02. 1995 nehnuteľnosti v jej vlastníctve (ktoré sú predmetom tohto sporu) na spoločnosť EFEKT - PRIM

s.r.o. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 09. 1999 č. k. 64Cb 210/1996 súd
rozhodol, že tento úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi STAVEX-om ako kupujúcim a odporcom v
1. rade ako predávajúcim, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností v tom čase vedených v Správe
katastra U. U. pre kat. územie U. U. na LV č. XXXX, ako stavba - prevádzková budova so súpisným č.
XXX a pozemkov s parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5507 m2 s parcelným č.

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2, je voči INCOM-u právne neúčinná. Rozsudok
bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 07. 2001.

Spoločnosť INCOM postúpila časť svojej pohľadávky v súvislosti, s ktorou bola vyslovená neúčinnosť
na navrhovateľa. V súlade s § 524 ods. 1 OZ sa s postúpenou pohľadávkou prevádzajú na postupníka,

nadobúdateľa všetky práva s prevádzanou pohľadávkou spojené, a teda na navrhovateľa prešlo aj právo
domáhať sa uspokojenia dlžnej sumy.

Spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. previedla predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 25. 05.
1999 na J.. J. T.. O predmetnej zmluve bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 04. 04. 2007 č. k. 15Co/242/2006 tak, že predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatný právny
úkon. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom NSSR zo dňa 27. 05. 2008.

J.. J. T. v čase vedenia súdneho konania o neplatnosť zmluvy previedla všetky predmetné nehnuteľnosti
na spoločnosť HARMONY REAL LTD Veľká Británia zmluvou zo dňa 25. 01. 2007. Táto spoločnosť

následne kúpnou zmluvou zo dňa 30. 04. 2007 previedla nehnuteľnosti na spoločnosť
KALYMNOS s.r.o., následne KALYMNOS s.r.o. vložil dotknuté nehnuteľnosti do spoločnosti HARMONY
REAL s.r.o. Táto spoločnosť previedla nehnuteľnosti zmluvou zo dňa 13. 10. 2010 na spoločnosť DELL
FINANCE s.r.o.

V čase, keď odporca - spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. bol v roku 2008 evidovaný ako vlastník
predmetných nehnuteľností, navrhovateľ podal na súd návrh o určenie, že spoločnosť EFEKT PRIM
s.r.o. je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, pričom naliehavý záujem na takomto určení preukazoval
navrhovateľ tým, že ak by bola spoločnosť EFEKT PRIM s.r.o. zapísaná ako vlastník dotknutých
nehnuteľností na LV, navrhovateľ by mal možnosť v rámci exekučného konania tieto nehnuteľnosti

predať a zo získanej sumy uspokojiť svoje pohľadávky, keďže na túto spoločnosť boli prevedené
nehnuteľnosti na základe neúčinného právneho úkonu vo vzťahu k navrhovateľovi.Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 14. 07. 2010 č. k. 7C/108/2008-486 rozhodol a určil,
že spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. je vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Rozhodnutie bolo potvrdené
odvolacím súdom.

EFEKT - PRIM s.r.o. však v rozpore s dobrými mravmi previedla predmetné nehnuteľnosti znovu na
spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. - odporcu, zmluvou zo dňa 05. 09. 2011, pričom
takýto úkon realizovala spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. výlučne s cieľom znemožniť uspokojenie
pohľadávkynavrhovateľazmajetkuspoločnostiEFEKT-PRIMs.r.o.Poukázalnaprevodynehnuteľností

medzi personálne prepojenými právnickými osobami, ktorých cieľom malo byť znemožniť uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04. 04.
2007 č. k. 15Co/242/2006, v ktorom bolo určené, že prevod nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
sporu zo spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. na J.. J. T. je neplatným úkonom, a to z dôvodu jeho rozporu

s dobrými mravmi. Prevod nehnuteľností zo spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. na spoločnosť HARMONY
REAL s.r.o. na základe zmluvy zo dňa 05. 09. 2011 sledoval rovnaké dôvody a prebehol za rovnakých
okolností, úkon bol realizovaný výlučne s cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa z
majetku spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.

Navrhovateľ uviedol, že keďže v súčasnej dobe nie je možné, aby súd určil vlastnícke právo v prospech
neexistujúcej spoločnosti, vychádzal z analógie konaní, v ktorých je možné sa domáhať určenia, že
nejaká vec patrí do dedičstva po zomrelých osobách, a tak žiadal určiť, že predmetné nehnuteľnosti
patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. Poukázal na to, že
existuje naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže bola vyslovená neúčinnosť právneho

úkonu, ktorým bol prevod nehnuteľností zo spoločnosti STAVEX s.r.o. na spol. EFEKT - PRIM s.r.o. vo
vzťahu k spoločnosti INCOM t. j. právneho predchodcu navrhovateľa. Takýto úkon je neúčinný aj voči
navrhovateľovi a navrhovateľ v prípade, že by bolo vyhovené jeho návrhu by sa mohol na základe tohto
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo
z dlžníkovho majetku. Aj keď spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra,

svojho nároku sa môže navrhovateľ domáhať v rámci dodatočnej likvidácie.

Navrhovateľ uviedol, že pohľadávka bola uplatnená voči STAVEX-u v rámci konkurzného konania, ktoré
sa však skončilo 03. 08. 2010 a keďže spoločnosť STAVEX s.r.o. nemá žiadny majetok a nemohol
by si uspokojiť svoj nárok v rámci dodatočnej likvidácie STAVEX-u s.r.o., chce pohľadávku uplatniť u

likvidátora EFEKT - PRIM-u s.r.o., keďže bola vyslovená neúčinnosť zmluvy medzi spol. STAVEX s.r.o. a
EFEKT - PRIM s.r.o., ktorých predmetom boli práve predmetné nehnuteľnosti. Navrhovateľ tiež poukázal
na to, že spol. HARMONY REAL s.r.o. bola účastníkom konania Okresného súdu Banská Bystrica. č.
k. 7C/108/2008, a teda vedela o prebiehajúcich sporoch, teda, že si navrhovateľ uplatňuje pohľadávku
a z akých dôvodov. Napriek tomu v čase odvolacieho konania spol. HARMONY REAL s.r.o. previedla

predmetné nehnuteľnosti na spol. DELL FINANCE s.r.o., kde konateľom v tom čase bol ten istý konateľ
ako je v spoločnosti HARMONY REAL s.r.o.

Cieľom predajov bolo vyhnúť sa tomu, aby došlo k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa a dostať vec
do takého stavu, aby nebolo možné uspokojiť jeho pohľadávky z predaja nehnuteľností. Poukázal tiež,

že aj v rámci tohto konania spol. DELL FINANCE s.r.o. uplatňuje svoje záložné práva na nehnuteľnosti,
pričom jediným konateľom a spoločníkom do 11/2012 bol konateľ odporcu a pokiaľ ide o jednotlivé
konania, ich účelom je previesť predmetné nehnuteľnosti na iný subjekt a tým zamedziť tomu, aby sa
uspokojila pohľadávka navrhovateľa. Tiež poukázal na to, že pokiaľ išlo o vyplatenie kúpnych cien medzi
subjektmi, ktoré prevádzali predmetnú nehnuteľnosť, nedošlo k vyplatenie reálnych peňazí kúpnej ceny,

ale k započítaniu určitých záväzkov a pohľadávok.

Navrhovateľ uviedol, že jeho naliehavý právny záujem na určovacom petite je v tom, že sleduje
cieľ uspokojiť svoju pohľadávku, ktorú eviduje voči zaniknutej spoločnosti STAVEX s.r.o., spoločnosť
STAVEX s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra, zanikla možnosť domôcť sa uspokojenia

pohľadávky. Navrhovateľ sleduje uspokojenie svojej pohľadávky z majetku patriaceho spol. EFEKT -
PRIM s.r.o. a predajom predmetných nehnuteľností z jeho výťažku bude si môcť navrhovateľ uspokojiť
svoju pohľadávku, pričom spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. nadobudla predmetné nehnuteľnosti na
základe neúčinného právneho úkonu tak, ako to bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu BanskáBystrica sp. zn. 64Cb 210/96. Následkom neúčinného právneho úkonu je možnosť ukráteného
veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom uniklo
z jeho majetku a v prípade, že to nie je možné, tak má nárok na peňažnú náhradu. Navrhovateľovi vzniká

nárok na peňažnú náhradu vo vzťahu voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech,
t. j. spol. EFEKT - PRIM a jediným relevantným majetkom spol. EFEKT - PRIM je nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom sporu, nachádzajúca sa na Lazovnej 69 v Banskej Bystrici, keď bude nariadená dodatočná
likvidácia je perspektíva uspokojenia pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ na č. l. 548 uviedol, že rozpor s dobrými mravmi sa dá preukázať iba správaním sa
účastníkov zmluvného vzťahu, okolnosťami za ktorých bol právny úkon uzavretý, a tiež poukázaním na
skoršie správanie subjektov, ktorí sú s odporcom nejakým spôsobom spriaznení. Osoby Z.. R., pani T.
sú osoby, ktoré sú personálne alebo majetkovo prepojené aj so spoločnosťou HARMONY REAL s.r.o.,
keďže minimálne spoločne podnikajú s konateľom zo spoločnosti HARMONY REAL s.r.o. .

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ získal pohľadávku voči spoločnosti STAVEX
s.r.o. neoprávnene. Navrhovateľ úmyselne ako konateľ spoločnosti INCOM s.r.o. pred správkyňou
konkurznej podstaty (SKP) spol. INCOM s.r.o. zatajil aktívne pohľadávky voči spoločnosti STAVEX s.r.o.
„v likvidácii“ a predmetné pohľadávky previedol neoprávnene na seba na základe zmlúv o postúpení
pohľadávok. Teda navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný. Spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. legitímnym

spôsobom nakladala so svojím majetkom. Odporca tiež poukázal na to, že obchodná spoločnosť EFEKT
- PRIM s.r.o. bola zrušená uznesením bez likvidácie a bez právneho nástupcu a vzhľadom na to, že
táto spoločnosť bola zrušená, nemôže nadobudnúť do vlastníctva majetok. Navrhovateľ si mal a mohol
uplatňovaťprávonapeňažnúnáhraduvočipredávajúcemu-spoločnostiEFEKT-PRIMs.r.o.,ktorámala
z odporovateľného právneho úkonu prospech a žiadať od nej náhradu za to, čo z dlžníkovho majetku

ušlo.

Odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, navrhovateľ neuplatnil vo všeobecnej
3-ročnej, ani 10-ročnej premlčacej lehote, ktorá by prislúchala právu priznanému právoplatným
rozhodnutím súdu, a teda navrhovateľov právny nárok voči spol. EFEKT - PRIM s.r.o. je premlčaný.

Trojročná premlčacia lehota uplynula v roku 2004 a desaťročná k 15. 09. 2011. Navrhovateľ si ani
v 3-mesačnej lehote voči zrušenej spoločnosti neuplatnil žiadnu z jeho pohľadávok potom, čo bolo
zverejnené oznámenie v Obchodnom vestníku 05. 08. 2012 o začatí konania o zrušenie spol. EFEKT -
PRIM s.r.o. bez likvidácie a následne na to bola spoločnosť k 10. 01. 2012 zaniknutá a k 14. 02. 2012
bola vymazaná z Obchodného registra.

Odporca poukázal na to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 05. 09. 2011 medzi spoločnosťou EFEKT
- PRIM s.r.o. a odporcom ohľadom prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam došlo
na základe štandardného obchodnoprávneho vzťahu, a to vzhľadom k tomu, že spoločnosť EFEKT -
PRIM s.r.o. mala voči odporcovi záväzky, ktorých nesplnenie by viedlo k navýšeniu jej záväzkov a tým

k vzniku škody. Prevodom predmetnej nehnuteľnosti sa len spoločnosť snažila predísť sankciám z ich
nedodržania. Hodnota nehnuteľnosti, prostredníctvom ktorej spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. vyrovnala
svoje podlžnosti voči odporcovi bola vzhľadom na ťarchy, ktoré na jej viazli malá. EFEKT - PRIM s.r.o.
teda výhodne vyrovnala svoj záväzok a tým nedošlo k ukráteniu veriteľov. Poukázal na to, že personálne
prepojenie konateľov spoločnosti v čase prevodu nehnuteľností nie je protiprávne alebo nedovolené.

Správanie sa týchto osôb však musí byť obvyklé, poctivé a spravodlivé.

Odporca uviedol, že navrhovateľ si voči spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. uplatňoval v exekučnom konaní
pohľadávku vo výške 7193,09 € a príslušenstvo, ktorá bola spol. EFEKT - PRIM s.r.o. uhradená /01. 08.
2011/. Vzhľadom na toto považovala spol. EFEKT - PRIM s.r.o. svoje záväzky voči navrhovateľovi za

splnené. Spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. nemala v čase prevodu nehnuteľností vedomosť o tom, že by
zo strany navrhovateľa bolo vedené akékoľvek ďalšie exekučné konanie, nevedela ani o žiadnych iných
záväzkoch voči navrhovateľovi a prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam len vykonávala svoje
vlastnícke oprávnenie. Nebolo účelom úkonu spôsobiť škodu navrhovateľovi. Spoločnosť HARMONY
REAL s.r.o. nie je navrhovateľovým dlžníkom. Odporca nehnuteľnosti nadobudol zákonne a v dobrej

viere, v rámci štandardného obchodného styku.

Poukázal tiež na to, že navrhovateľ voči spol. HARMONY REAL s.r.o. viedol neúspešne exekúcie č. k.
2Er/200/2011, ktorá bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že povinný nie je právnymnástupcom spol. EFEKT - PRIM s.r.o., teda navrhovateľ nemá právo domáhať sa uspokojenia svojej
pohľadávky z majetku tretej spoločnosti. Tiež navrhovateľ neúspešne viedol exekúcie voči spol. EFEKT
- PRIM s.r.o., ktorá bola zastavená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 10. 2012 č.

k. 1Er/1957/2011. Ďalej poukázal na to, že neexistuje naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c)
O. s. p., nakoľko v rozhodnutí NSSR zo dňa 10. 08. 2011 sp. zn. 6Cdo/192/2010 bolo konštatované, že
určovací návrh, vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené
a kde je na mieste návrh na splnenie povinností. Podmienkou prípustnosti určovacieho návrhu musí byť
naliehavý právny záujem v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným

určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Určovací
návrh nie spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len
predbežnej otázky. Navrhovateľ sa mal možnosť domáhať svojho práva žalobou na plnenie, mohol sa
napr. domáhať relutárneho plnenia od spol. EFEKT - PRIM s.r.o., petit uplatnený navrhovateľ nevyrieši
definitívne otázku právneho nároku navrhovateľa z dôvodu, že následne si navrhovateľ bude musieť

opätovne súdnou cestou uplatňovať svoj nárok, pričom sa bude jednať o zrejmé bezúspešné uplatnenie
si práva, nakoľko nárok je premlčaný. Ak si veriteľ uplatnil pohľadávku až po zániku spoločnosti, ručia
spoločníci za záväzky spoločnosti v súlade s § 57 ods. 7 do výšky svojho podielu na likvidačnom
zostatku, najmenej však v rozsahu, v ktorom za ne ručili za trvania spoločnosti.

Odporca tiež uviedol, že aj v prípade, že by bol navrhovateľ úspešný predmetné nehnuteľnosti sú
založené pre pohľadávky, ktorých hodnota je nepomerne vyššia ako hodnota nehnuteľnosti, čiže aj tak
k uspokojeniu navrhovateľa nedôjde.

Odporca tiež namietal, že právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb

210/99 zo dňa 22. 09. 1999 sa týkal len nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX prevádzkovej budovy
č. XXX a parcele XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 5507 m2 a parcele č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 909 m2. Vzhľadom na uvedené nemôže sa navrhovateľ domáhať uspokojenia pohľadávky z
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. územie U. U., a to ani sčasti.

R. tiež na skutočnosť neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok na navrhovateľa, a teda nedostatok
aktívnej legitimácie. Spoločnosť INCOM s.r.o. postúpila pohľadávky v celkovej výške 710 238 Sk
bezplatne, čím boli ukrátení všetci veritelia spoločnosti INCOM s.r.o. Tiež je sporné postúpenie
pohľadávky zmluvou o postúpení zo dňa 03. 03. 2003 medzi postupcom INCOM a J.. N. G. z dôvodu,
že táto nebola urobená zákonom predpísanou formou tak, ako to vyžadovalo ust. § 7 ods. 4 zákona

č. 328/1992 Zb., a to formou notárskej zápisnice, takže sa jedná o neplatný právny úkon podľa § 40
ods. 1 OZ.

Odporca dňa 28. 11. 2014 podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. podal návrh na prerušenie konania, z
dôvodu, že podal návrh na súd o určenie neplatnosti Zmlúv o postúpení pohľadávok na navrhovateľa

zo dňa 04. 06. 2010 a 03. 03. 2003, konanie žiadal prerušiť do skončenia predmetného konania.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.

Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie
podnet.

Podľa § 80 O. s. p.,

návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 42b Občianskeho zákonníka,

právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech.Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka,

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd návrh odporcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p zamietol. Odporca
navrhol podaním došlým súdu dňa 28. 11. 2014 prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Uviedol, že podal návrh na
určenie neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok na navrhovateľa, a to zmlúv zo dňa 03. 03. 2003 a
28. 09. 2006. Súd návrh zamietol, nakoľko v tomto konaní odporca uvádzal skutočnosti ohľadne ním

tvrdenej absolútnej neplatnosti uvedených zmlúv, súd sa v rámci konania s otázkou platnosti zaoberal
ako predbežnou.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ podal určovací návrh, ktorým žiadal
určiť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu patria do vlastníctva spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.,

pričom účelom tohto návrhu sledovaným a uvádzaným navrhovateľom je skutočnosť, že navrhovateľ si
bude môcť uspokojiť v rámci dodatočnej likvidácie spol. EFEKT - PRIM s.r.o. svoju pohľadávku v súlade
s § 42b ods. 4 OZ, teda vzhľadom k tomu, že bolo s úspechom odporované právnemu úkonu, ktorým
bola prevedená predmetná nehnuteľnosť z dlžníka jeho právneho predchodcu - spol. STAVEX s.r.o. na
spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o., je tento úkon neúčinný a on ako veriteľ môže požadovať uspokojenie

svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je
možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Medzi účastníkmi bolo nesporné a aj v konaní nesporne zistené, že - spol. STAVEX s.r.o. na spoločnosť
EFEKT - PRIM s.r.o., previedla kúpnou zmluvou zo dňa 27. 02. 1995 nehnuteľnosti v jej vlastníctve

(ktoré sú predmetom tohto sporu), tiež že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 09.
1999 č. k. 64Cb 210/1996 súd rozhodol, že tento úkon je voči veriteľovi INCOM-u, spol. s r.o. právne
neúčinný. Veriteľ teda môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech, pričom prospech mala spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o..

Navrhovateľ v konaní preukázal naliehavý právny záujem na určovacom petite. Súd má za to, že
navrhovateľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT -
PRIM s.r.o., i napriek tomu, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. zanikla, môže dôjsť v zmysle § 75a Obch.
zákonníkakdodatočnejlikvidáciispoločnostivymazanejzObchodnéhoregistra,aksazistíďalšímajetok

zaniknutej spoločnosti. Ak teda bude v konaní vo veci samej navrhovateľ úspešný a súd určí, že sporné
nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva po zaniknutej zrušenej spoločnosti, zistí sa tak ďalší
majetok zaniknutej spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. a môže dôjsť k dodatočnej likvidácii tohto majetku.
Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho
nástupcu z Obch. registra, sa rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v

rozsahu, v akom neboli uspokojené. Dodatočnou likvidáciou vymazanej obchodnej spoločnosti likvidátor
speňaží majetok, ktorého existencia sa zistila po výmaze spoločnosti z Obch. registra.

Navrhovateľ uplatnil nárok z dôvodu, že právny úkon medzi spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a spoločnosťou
odporcu,nazákladektoréhospoločnosťEFEKT-PRIMs.r.o.predalanehnuteľnosti,ktorésúpredmetom

sporu odporcovi kúpnou zmluvou zo dňa 05. 09. 2011 považuje za uzatvorený v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko má za to, že bol uzatvorený z dôvodu, aby sa znemožnilo uspokojenie jeho pohľadávky.

Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či žalobným
návrhom možno dosiahnuť odstránenie neistoty v právnom postavení navrhovateľa. Navrhovateľ

preukázal naliehavý právny záujem, pretože v prípade určenia vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti tak,
ako to uplatňuje navrhovateľ v návrhu, by mohlo dôjsť k uspokojeniu jeho vymáhateľnej pohľadávky.
Naliehavý právny záujem vzhľadom na okruh účastníkov je tiež daný, nakoľko pokiaľ ide o odporcu,predmetná nehnuteľnosť je na liste vlastníctva zapísaná na odporcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa
05. 09. 2011, uzatvorenej medzi spoločnosťou EFEKT - PRIM s.r.o. a odporcom.

Odporca uviedol, že nie je naliehavý právny záujem, okrem iného aj z dôvodu, že predmetnú pohľadávku
si už navrhovateľ nemôže uplatniť, nakoľko je premlčaná, takúto skutočnosť odporca nepreukázal,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by povinný námietku premlčania v príslušnom konaní vzniesol,
nepreukázal, že by pohľadávka z uvedeného dôvodu bola nevymáhateľná. Pokiaľ ide o tvrdenie
odporcu, že navrhovateľ neuspokojí svoju pohľadávku, z dôvodu, že nehnuteľnosti sú založené pre

zabezpečenie iných pohľadávok, ktoré sú vyššie ako je hodnota nehnuteľností, súd udáva, že zatiaľ
nedošlo k uspokojovaniu veriteľov povinného na základe záložného práva a pre súd je rozhodujúci stav
v čase vyhlásenia rozhodnutia.

Súd z konania tunajšieho súdu č. k. 64Cb 210/96 zistil, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi
kupujúcim spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a predávajúcim spoločnosťou STAVEX s.r.o. /dlžník právneho

predchodcu žalobcu INCOM, spol. s r.o./ zo dňa 27. 02. 1999, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX kat. úradom U. U. je voči spol. INCOM, spol. s r.o. právne neúčinná. Návrh
bol odôvodnený tým, že veriteľ INCOM, spol. s r.o. mal voči dlžníkovi STAVEX s.r.o. vymáhateľné
pohľadávky - bol zaviazaný zaplatiť spoločnosti INCOM, spol. s r.o. pohľadávky na základe rozhodnutí
Okresného súdu v Banskej Bystrici sumu 845.875,70 Sk - č. k. 1Rob 1810/94 zo dňa 18. 11. 1994 a

sumu 149.736,-Sk na základe rozhodnutia č. k. 20Cb 1762/94 zo dňa 16. 02. 1995.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa INCOM, spol. s r.o. bol
vlastníkom pohľadávok voči spoločnosti STAVEX s.r.o., a to vo výške 845 875,70 Sk s príslušenstvom a
vo výške 149 736 Sk s príslušenstvom na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica 1Rob

1810/94, právoplatného dňa 09. 12. 1994 a rozhodnutia sp. zn. 20Cb 1762/94-95 zo dňa 16. 02. 1995.

Spoločnosť INCOM, spol. s r.o. pohľadávky priznané rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici
na zaplatenie 845.875,70 Sk č. k. 1Rob 1810/94 zo dňa 18. 11. 1994 a na zaplatenie sumy 149.736,-
Sk rozhodnutím č. k. 64Cb210/96 zo dňa 16. 02. 1995 prihlásila do konkurzného konania vedeného

proti úpadcovi STAVEX s.r.o., Lazovná 69, Banská Bystrica prihláškou zo dňa 04. 12. 1997. Pohľadávky
neboli uspokojené.

Na spoločnosť INCOM, spol. s r.o. bol vyhlásený konkurz uznesením zo dňa 04. 05. 1998.

Zozmluvyopostúpenípohľadávok /č.l.593spisu/uzatvorenejdňa 03.03.2003 medzipostupcomSKP
spoločnosti INCOM, spol. s r.o. a postupníkom J.. N. G. súd zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávky
spoločnosti INCON s.r.o. voči spol. STAVEX, spol. s r.o. vo výške 911 963,02 Sk spolu s príslušenstvom
a k postúpeniu iných pohľadávok na postupníka J.. N. G. za odplatu 6000 Sk. Okrem iných išlo aj o
pohľadávky priznané rozhodnutiami Okresného súdu v Banskej Bystrici na zaplatenie 470331,50 Sk,

296722,60 Sk, 23680,40 Sk s prísl., - č. k. 1Rob 1810/94 zo dňa 18. 11. 1994 a na zaplatenie sumy
91.463,72 Sk priznanej rozhodnutím č. k. 20Cb1762/94 zo dňa 16. 02. 1995.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 02. 2004 bola J.. N. G. predmetná pohľadávka postúpená
navrhovateľovi.

Teda na navrhovateľa boli postúpené pohľadávky v súvislosti, s ktorými bola v konaní tun. súdu č. k.
64Cb 210/96 určené, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi kupujúcim spol. EFEKT - PRIM
s.r.o. a predávajúcim spoločnosťou STAVEX s.r.o. /dlžník právneho predchodcu žalobcu INCOM, spol.
s r.o./ zo dňa 27. 02. 1999, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat. úradom U.
U. je voči spol. INCOM, spol. s r.o. právne neúčinná.

Odporca namietal, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 03. 2003 medzi postupcom SKP
spoločnosti INCOM, spol. s r. o. a postupníkom J. N. G. je neplatná, nakoľko v súlade s § 7 ods. 4 zákona
o konkurze a vyrovnaní postúpenie pohľadávky mohlo byť vykonané len formou notárskej zápisnice
a keďže tento právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon je v zmysle § 40 ods. 1

Občianskeho zákonníka neplatný, k tomuto súd udáva, že predmetné ustanovenie upravuje inú situáciu,
v podstate rieši predpoklady pre pripustenie postupníka ako veriteľa do konkurzného konania, kedy
sa vyžaduje postúpenie pohľadávky formou notárskej zápisnice, čo v tejto situácii nebolo, pohľadávku
postupoval správca konkurznej podstaty, nie veriteľ, v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka kúčinnému postúpeniu pohľadávky dochádza písomnou zmluvou a preto zmluva o postúpení pohľadávky
nie je neplatná. Vzhľadom na uvedené nebola preukázaná neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07. 03. 2005 /č. l. 598 spisu/ bol udelený SKP
spoločnosti INCOM, spol. s r.o. súhlas s vylúčením pohľadávok STAVEX s.r.o. „v likvidácii“ vo výške 710
238 Sk na základe požiadavky správkyne na vylúčenie z dôvodu na zvýšené náklady a veľmi nízkou
ponúknutou cenou. Predmetná pohľadávka spoločnosti STAVEX s.r.o. bola uznaná voči veriteľovi
INCOM,spol.sr.o.vovýške710.238,-SkNotárskouzápisnicou N112/97zodňa11.04.1997.ZoZmluvy

o postúpení súd zistil, že spoločnosť INCON s.r.o. dňa 28. 09. 2006 uzatvorila zmluvu o postúpení
pohľadávky s H.. J. D., ktorou na neho postúpila pohľadávku v celkovej výške 710.238 Sk zabezpečenú
notárskou zápisnicou N 112/97 zo dňa 11. 04. 1997. H.. J. D. zmluvou zo dňa 04. 06.
2010 postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľa (č. l. 586 - 601 spisu). Aj platnosť tejto zmluvy o
postúpení odporca namietal, avšak platnosť, resp. neplatnosť postúpenia tejto pohľadávky nemá žiadny
vplyv na rozhodnutie v tejto veci /z tohto dôvodu, nebol opodstatnený ani návrh prerušenie konania

navrhnutého odporcom/.

Navrhovateľ odôvodňoval oprávnenosť svojho nároku, na základe skutočnosti, že zmluva uzatvorená
dňa 05. 09. 2011 medzi predávajúcim spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a kupujúcim HARMONY REAL s.r.o. je
absolútne neplatná, pre jej rozpor s dobrými mravmi, pretože touto zmluvou účastníci vlastne sledovali

skutočnosť, aby navrhovateľ nemohol uspokojiť svoju pohľadávku z výťažku z predaja predmetnej
nehnuteľnosti.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi. Toto ustanovenie umožňuje súdom posúdiť vec tak, či výkon daného subjektívneho
práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť poskytnutie právnej
ochrany. Toto posúdenie je založená na úvahe súdu, ktorá musí byť podložená konkrétnymi zisteniami
dovoľujúcimi taký záver, že v danej veci výkon práva a povinnosti, ktoré inak vyplývajú zo záväzkového
vzťahu, alebo z inej obdobnej právnej skutočnosti, by boli v rozpore s dobrými mravmi, a to aj s

prihliadnutím na postavenie druhej strany a so zreteľom na všetky významné konkrétne okolnosti
prípadu. Toto ustanovenie za vyššie uvedených podmienok umožňuje zásah do výkonu už existujúcich
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov.

Pod pojmom dobré mravy treba rozumieť súhrn spoločenských, kultúrnych a právnych noriem, ktoré

v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú uznávané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Dobré mravy sú spravidla
rozhodujúcim kritériom pri zodpovedaní otázky, kedy sa stáva prípustný a oprávnený výkon práva už
zneužitímpráva.Pojemdobrýchmravovtrebavykladaťindividuálnevspojenískonkrétnymiokolnosťami
daného prípadu, t. j. v danom čase, na danom mieste, vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu.

Musí ísť o spoločnosťou akceptovateľné, poctivé a slušné konanie.

Navrhovateľ tvrdil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 05. 09. 2011 (č. l. 260) medzi predávajúcim

spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a kupujúcim HARMONY REAL s.r.o. je absolútne neplatná, pre jej rozpor
s dobrými mravmi, pretože touto zmluvou účastníci vlastne sledovali skutočnosť, aby navrhovateľ
nemohol uspokojiť svoju pohľadávku z výťažku z predaja predmetnej nehnuteľnosti.

SpoločnosťEFEKT-PRIMs.r.o.,HARMONYREALs.r.o.boliúčastníkmikonaniavedenéhonatunajšom

súde pod sp. zn. 7C/108/2008 na strane odporcov, v ktorom sa navrhovateľ Z.. W. domáhal určenia, že
odporca v 2. rade t. j. spol. EFEKT - PRIM s.r.o. je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností,
pričom naliehavý právny záujem na určení tohto vlastníckeho práva preukazoval tým, že v prípade, že
sa určí vlastníctvo, môže ako veriteľ na základe exekučných titulov vydaných proti dlžníkovi t. j. STAVEX
s.r.o.sadomáhaťnariadeniavýkonurozhodnutiapostihnutímtoho,čoodporovateľnýmprávnymúkonom

ušlo z dlžníkovho majetku, a to nielen proti dlžníkovi, ale aj voči osobe, v prospech ktorej bol právny
úkon urobený, t.j. spol. EFEKT - PRIM s.r.o..Konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/108/2008 v ktorom sa navrhovateľ Z. domáhal
určenia, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností bolo
právoplatne skončené 21.07.2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. ako predávajúci uzatvorila
dňa 05. 09. 2011 zmluvu s kupujúcim HARMONY REAL s.r.o. /č. l. 295/. Obidve spoločnosti boli
zastúpené konateľmi; za spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. konal Z.. H. R., za HARMONY REAL s.r.o.
konal konateľ D. R.. Predmetom bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX v kat.

území U. U. (nehnuteľnosť podľa návrhu). Cena bola dohodnutá vo výške 2 299 010 €. Podľa zmluvy
kúpnu cenu zaplatil kupujúci predávajúcemu pri podpise tejto zmluvy, čo potvrdili účastníci zmluvného
vzťahu svojimi podpismi.

V konaní bolo preukázané, že nedošlo k úhrade kúpnej ceny v hotovosti. Podľa Dohody o započítaní
zo dňa 05. 09. 2011 /č. l. 313/ došlo k uzavretiu dohody o započítaní pohľadávok medzi spol. EFEKT

- PRIM s.r.o. a HARMONY REAL s.r.o., pričom v dohode sa uvádza, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. má
voči spol. HARMONY REAL s.r.o. pohľadávku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05. 09. 2011 vo výške 2
299 010 € splatnú 05. 09. 2011 a HARMONY REAL s.r.o. má voči EFEKT - PRIM-u s.r.o. pohľadávku zo
zmenky zo dňa 14. 01. 2000 vo výške 5 251 076 € splatnú 03. 11. 2010, na základe započítania došlo
k zániku v rozsahu, v akom sa pohľadávky a záväzky kryli.

V konaní bolo preukázané, že konateľ spol. HARMONY REAL s.r.o. D. R. bol zaťom Z. H. R..

Zo zmenky (č. l. 307), z ktorej nárok bol započítaný na kúpnu cenu, a ktorej platnosť navrhovateľ
namietal, súd zistil, že dňa 14. 01. 2000 došlo k vystaveniu zmenky, ktorou sa zaviazala spol. EFEKT

- PRIM s.r.o., že zaplatí spol. RVY - Trading International so sídlom BROOKLYN USA sumu 7 196 600
$, zmenka je splatná 03. 11. 2010. Išlo o dvojjazyčnú zmenku, nebola uvedená právna forma spol. RVY
- Trading International. Dňa 24. 09. 2010 zmenka bola daná na rad spol. DELL FINANCE s.r.o. - v
tom čase konateľom spol. DELL FINANCE s.r.o. bola N. H.. Dňa 05. 09. 2011 bola zmenka daná na
rad HARMONY REAL s.r.o., podľa údajov na zmenke za HARMONY REAL s.r.o. konal konateľ pán Y.,

pričom podľa výpisu z OR sa stal konateľom až od 18. 01. 2012 /konateľom bol podľa OR p.
Plech/. K prevodu zmenky malo dôjsť 05. 09. 2011 na spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. K podpísaniu
zmluvy o prevode predmetnej nehnuteľnosti zo spol. HARMONY REAL s.r.o. zastúpenej konateľom D.
R. na spol. EFEKT - PRIM s.r.o. zastúpenej konateľom H. R. došlo dňa 05. 09. 2011.

Zmluva, ktorej platnosť navrhovateľ namieta bola uzatvorená dňa 05. 09. 2011 spol. EFEKT - PRIM
s.r.o.akopredávajúcimskupujúcimHARMONYREALs.r.o./č.l.295/.Obidvespoločnostibolizastúpené
konateľmi; za spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. konal Z.. H. R., za HARMONY REAL s.r.o. konal konateľ
D. R..

Z výsluchu svedka D. R. súd zistil, že v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti bol konateľom spol.
HARMONY REAL s.r.o., pričom tieto prevody sa robili na základe rozhodnutia valného zhromaždenia.
Uviedol, že sú mu nie úplne jasné motívy väčšinových spoločníkov. Pokiaľ ide o spol. HARMONY
REAL s.r.o., nevie v akých objemoch sa pohybuje obrat spoločnosti, nevie aké konkrétne záväzky tam
boli, aké boli pohľadávky. Uviedol, že predmetná nehnuteľnosť sa nejakým spôsobom objavila vo firme

HARMONY REAL s.r.o. vstupom spoločnosti KALYMNOS s.r.o. Uviedol, že nevie, či spol. HARMONY
REAL s.r.o. mala ku dňu 05. 09. 2011 nejaké záväzky voči spol. RVY - Trading International. Uviedol, že
nevie za akých okolností spol. HARMONY REAL s.r.o. nadobudla zmenku od spol. DELL FINANCE s.r.o.
vo výške okolo 7 000 000 $, nepamätá si, a to napriek tomu, že bol ešte konateľom. Svedok zároveň
uviedol, že účelom predaja nehnuteľností, t. j. S. XX v U. U. spoločnosťou HARMONY REAL s.r.o.,

bolo vždy, že tam išlo o nejaké finančné vyrovnanie medzi firmami. Podpisoval zmluvy ako konateľ na
základe rozhodnutia valného zhromaždenia, poradil sa len s právnikom, či je to v poriadku a na základe
toho zmluvy podpísal. Z výsluchu Z.. D. R. pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 16. 02. 2012
(č. l. 314) súd zistil, že mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní o určení vlastníctva k uvedenej
nehnuteľnosti vedenej Z.. Z. W. a že tento evidoval pohľadávku voči stavebnej firme STAVEX s.r.o. Od

18. 01. 2012 nie je konateľom spol. HARMONY REAL s.r.o., ale jej konateľom je pán Y. z R..

Svedok Z.. H. R., uviedol, že pokiaľ ide o zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou EFEKT PRIM s.r.o.
a HARMONY REAL s.r.o. v septembri 2011, konal za spoločnosť EFEKT PRIM s.r.o., bol konateľoma za spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. konal D. R., ktorý bol v tom čase jeho zaťom. Predmetná
nehnuteľnosť sa predávala z toho dôvodu, že spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. sa stala vlastníkom
pohľadávky voči spoločnosti EFEKT PRIM s.r.o., a to pohľadávky v súvislosti s pôžičkou, ktorá vznikla

ešte v roku 2000 vo výške asi 1 000 000 Eur, ktorú pôžičku si zobrala spoločnosť EFEKT PRIM s.r.o.
od spol. RVY - Trading International I., účelom predaja bolo vyrovnať záväzky voči spoločnosti RVY -
Trading International USA. Zároveň uviedol, že na základe exekučného konania, v ktorom sa domáhal
navrhovateľ uspokojenia pohľadávky v exekučnom konaní tunajšieho súdu č. k. 3Er/962/2004, a to
pohľadávky podľa rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Cb 1762/94, tak k úhrade

tejto pohľadávky došlo dňa 05. 09. 2011 /exekútor uplatnil na predmetnú nehnuteľnosť exekučné
záložné právo/, povinnou plniť bola spol. EFEKT PRIM s.r.o., táto však pohľadávku navrhovateľovi
neuhradila, lebo nemala žiadne finančné prostriedky, pohľadávku uhradila spoločnosť DELL FINANCE
s.r.o., ktorá poskytla tieto finančné prostriedky HARMONY REAL s.r.o. a tá spoločnosti EFEKT PRIM
s.r.o. za účelom, aby bol dlh uhradený spoločnosťou EFEKT PRIM s.r.o. Svedok neuviedol právny
dôvod na základe akého spol. DELL FINANCE s.r.o. poskytla účelovo tieto predmetné prostriedky spol.

HARMONY REAL s.r.o. a tá následne spol. EFEKT - PRIM s.r.o., aby mohla uhradiť predmetnú exekúciu
vedenú navrhovateľom. Svedok zároveň uviedol, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. bola v predĺžení, z
predaja nehnuteľnosti neuspokojila všetky záväzky svojich veriteľov, ktoré mala voči iným firmám, a
to z toho dôvodu, že sa uspokojila pohľadávka z pôžičky od spol. RVY - Trading International USA,
pretože narastala do výšky. Svedok uviedol, že napriek tomu, že firma EFEKT - PRIM s.r.o. bola v

predĺžení, nebol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, ani nešla do likvidácie, a to za tým účelom,
aby došlo k pomernému vyrovnaniu všetkých veriteľov, nakoľko v tom čase už bol podaný návrh na
zrušenie predmetnej spoločnosti. Svedok vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že vedel o dlhu, ktorý
mala firma STAVEX s.r.o. voči spol. INCOM, spol. s r.o. (právny predchodca navrhovateľa), chcel to aj
nejako riešiť s pánom W. s tým, že mu dal ponuky na vyrovnanie, avšak k dohode nedošlo. Uviedol,

že firma STAVEX s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov aj potom, čo vstúpila do likvidácie, aby
mohla uhradiť pohľadávku voči spol. INCOM, spol. s r.o., na otázku súdu na svedka prečo teda nebola
predmetná pohľadávka uspokojená svedok uviedol, že z toho dôvodu, že nemohla byť uprednostnená,
keď bolo treba platiť aj iné pohľadávky. Svedok uviedol, že prevodom nehnuteľnosti v septembri 2011
sa zabezpečilo, že záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti prešlo na spol. DELL FINANCE s.r.o. a

nehnuteľnosť získala HARMONY REAL s.r.o., pričom svedok ako konateľ spol. EFEKT - PRIM uviedol,
že to riešil takýmto predajom z dôvodu, aby spol. EFEKT - PRIM dostala peniaze a aby sa vyriešila
pohľadávka, ktorú mal Z.. W. (tá, ktorá sa viedla v exekučnom konaní) a aby sa vyriešila pohľadávka
voči RVY, jeho cieľom bolo, aby spol. EFEKT - PRIM s.r.o. vypadla z dlhu voči RVY a vlastne spol.
HARMONY REAL s.r.o. sa stala dlžníkom voči RVY - Trading International USA.

Z výsluchu svedka Z.. H. R., pred orgánmi činnými v trestom konaní (č. l. 316) dňa 14. 12. 2011 súd
zistil, že vo výpovedi uviedol, že v roku 2010 spol. EFEKT - PRIM s.r.o. nevyvíjala žiadnu obchodnú
činnosť, nemala žiadny majetok, od roku 2001 bola v strate až do ukončenia podnikateľskej činnosti,
ktorú ukončila 14. 02. 2012. Podnikanie ukončila so stratou 5 000 000 €. Mal vedomosť o tom, že

prebieha súdny spor o určenie vlastníctva nehnuteľností, ale nebol zákaz nakladať s nehnuteľnosťami,
avšak on nemal vedomosť o tom, že by mal Z.. W. nejakú pohľadávku, ani ju nevymáhal. Zároveň
uviedol, že potom, čo krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu o tom, že vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti je spol. EFEKT - PRIM s.r.o. potom, čo bola zapísaná na list vlastníctva dňa 05. 09. 2011
previedol na HARMONY REAL s.r.o. z dôvodu, aby zmenka bola čiastočne uspokojená, nakoľko ku dňu

05. 09. 2011 sa vlastníkom zmenky stala spol. HARMONY REAL s.r.o., pretože DELL FINANCE s.r.o.
je 97 %-ným vlastníkom HARMONY REAL-u s.r.o. Vzhľadom na to, že zaplatil exekúcie, ktoré viedol Z.
W. voči EFEKT - PRIM-u s.r.o., mal za to, že môže voľne nakladať s nehnuteľnosťou. Uviedol, že všetky
dokumenty v súvislosti s činnosťou spol. EFEKT - PRIM s. r. o. skartoval, a to vrátane zmluvy o pôžičke
medzi EFEKT - PRIM s.r.o. ako dlžníkom a spol. RVY- International so sídlom v USA.

Zo svedeckej výpovede Z.. H. R., konateľ firmy EFEKT PRIM súd zistil, že vedel o tom, že je firma
EFEKT - PRIM s.r.o. v predĺžení, napriek tomu nepodal návrh na konkurz, aby boli uspokojené záväzky v
súladespríslušnýmipredpismiapotom,čospoločnosťnazákladerozhodnutiasúdu/7C/108/2008/ opäť
disponovala nehnuteľnosťou uprednostnil jej predajom uspokojenie pohľadávky jedného z veriteľov,

cieľom bolo predovšetkým uspokojiť pohľadávku určitého veriteľa, a to zo zmenky, pričom ako vyplýva
zo zisteného skutkového stavu , konateľ EFEKT - PRIM s.r.o. vedel o tom, že navrhovateľ vedie
konanie za účelom, aby mohol uspokojiť svoju pohľadávku predajom nehnuteľného majetku patriaceho
do vlastníctva spol. EFEKT PRIM s.r.o. Skutočnosť, že vedel o tejto skutočnosti, a že o tom vedelaaj spol. HARMONY REAL s.r.o. je zjavná a preukázaná aj z toho, že spol. EFEKT PRIM s.r.o. a spol.
HARMONY REAL s.r.o. boli účastníkmi konaní č. k. 7C/108/2008 tunajšieho súdu a spol. EFEKT PRIM
s.r.o. aj konania vedeného tunajším súdom č. k. 64Cb 2010/1996. Teda konateľ firmy

EFEKT PRIM p. R. vedel o tom, že je firma v predĺžení, napriek tomu nepodal návrh na konkurz, aby boli
uspokojené záväzky v súlade s príslušnými predpismi a uprednostnil uspokojenie pohľadávky jedného z
veriteľov, pričom ako vyplýva, vedel o tom, že navrhovateľ vedie konanie za účelom, aby mohol uspokojiť
svoju pohľadávku z výťažku z predaja nehnuteľného majetku patriaceho do vlastníctva spol. EFEKT
PRIM s.r.o. Pričom na strane firmy HARMONY REAL s.r.o. bol konateľom jeho bývalý zať, táto firma bola

tiež účastníkom konaní, a to č. k. 7C/108/2008, a teda takéto konanie nemožno považovať za konanie
v súlade s dobrými mravmi, keďže došlo k úmyselnému, zámernému konaniu uspokojiť prednostne len
jedného veriteľa. Cieľom vedeného konania navrhovateľom bolo uspokojenie jeho pohľadávky, teda
o takomto niečom vedeli, napriek tomu uprednostnili jedného z veriteľov, pričom treba považovať aj
navrhovateľa za veriteľa, pretože na základe neúčinnosti mohol uplatňovať si svoj nárok voči EFEKT
PRIM s.r.o. Takéto konanie spol. EFEKT PRIM s.r.o. a HARMONY REAL s.r.o. pri uzatváraní kúpnej

zmluvy dňa 05. 09. 2011, ktorou došlo k prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu nemožno
považovať za konanie v súlade s dobrými mravmi, keďže došlo k úmyselnému, zámernému konaniu
uspokojiť prednostne len jedného veriteľa a takéto konanie je konaním v rozpore dobrými mravmi, a
teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Pokiaľodporcanamietal,že právoplatnýrozsudokOkresnéhosúduBanskáBystrica sp.zn.64Cb
210/99 zo dňa 22. 09. 1999 sa týkal len nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX prevádzkovej budovy
č.XXXaparceleXXXX/X-zastavanáplochaovýmere5507m2aparceleč.XXXX/X.-zastavanéplochy
o výmere 909 m2 a vzhľadom na uvedené nemôže sa navrhovateľ domáhať uspokojenia pohľadávky z
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. územie U. U., a to ani sčasti, súd udáva, že táto námietka

neobstojí z dôvodu, že sa jedná o tie isté nehnuteľnosti došlo len k rozdeleniu pôvodných parciel, a tým
k zápisom na dva LV, čo bolo zistené už v konaní tun. súdu spis. zn. 7C 108/2008.

Súd v konaní naviac zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli predmetom viacerých konaní na tun. súde
a bola viacnásobne neplatne prevedená.

V konaní tun. súdu č. k. 64Cb 210/96, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 18. 09. 2001 vyslovil súd
rozhodnutím zo dňa 22. 09. 1999 neúčinnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27. 02. 1995,
ktorú uzatvorila spol. STAVEX s.r.o. /podpísanú Z. H. R. konateľom/ so spol. EFEKT - PRIM s.r.o., za
ktorého zmluvu podpisovala konateľka G. O.. Predmetom zmluvy bola nehnuteľnosť, ktorej vlastníctvo

žiada určiť navrhovateľ. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, cena predmetnej nehnuteľnosti bola
uhradená iným spôsobom ako bolo dohodnuté v zmluve. Spoločnosť STAVEX s.r.o. postúpila zostatok
neuhradenej pohľadávky - časti kúpnej ceny v sume 8 936 023,02 Sk na nového veriteľa, a to na Z.. H. R.
ako fyzickú osobu, t. j. na konateľa spoločnosti. Za fyzickú osobu Z.. H. R. dohodu podpísala G. O., v tom
čase sa jednalo o konateľku spol. EFEKT - PRIM s.r.o.. Z.. H. R. následne bola uhradená kúpna cena.

Dohodou zo dňa 05. 12. 1995 postúpila spol. STAVEX s.r.o. Z.. R. aj iné pohľadávky v celkovej sume
16 536 932,92 Sk (vrátane 8 936 023,02 Sk). K uhradeniu kúpnej ceny na základe zmluvy uzatvorenej
dňa 27. 02. 1995, spôsobom, formou a v lehote uvedenej podľa kúpnej zmluvy medzi STAVEX s.r.o. a
spoločnosťou EFEKT - PRIM s.r.o. nikdy nedošlo.

V priebehu konania tunajšieho súdu č. k. 64Cb 210/96 o neúčinnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
27. 02. 1995 bola predmetná nehnuteľnosť prevedená zmluvou zo dňa 25. 05. 1999 na
osobu J.. J. T. za cenu 7 841 760 Sk. V konaní č. k. 64Cb 210/96 súd konštatoval, že
pokiaľ v priebehu tohto konania došlo k prevodu nehnuteľností zo spoločnosti EFEKT - PRIM, s.r.o. na
tretiu osobu, v prípade vyslovenia neúčinnosti namietaného právneho úkonu, majú žalobcovia INCOM

spol. s r.o. ... právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Obchodná spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. vznikla 31. 01. 1995. Spoločníčka v spoločnosti G. O. 27.
07. 1999 previedla obchodný podielu na J. T. a konateľom sa stal Z.. H. R. - od 16. 08. 1999 do 01. 09.
2002, /spoločníkom spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. bola spoločnosť HYPOS a.s., kde

do 19. 10. 1998 bol štatutárnym Z.. H. R., J. T. bola zapísaná v Obchodnom registri -
prokúra bola udelená Z.. H. R. od 18. 10. 2000/. Z.. H. R. a J. T. boli blízke osoby.O absolútnej neplatnosti zmluvy uzatvorenej dňa 25. 05. 1999 medzi spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a J.. J.
T. bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/242/2006 zo dňa 04. 04.
2007. V rozhodnutí bolo konštatované, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 25. 05. 1999 J. T. aj

spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o., museli vedieť o tom, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha
konanieoodporovateľnosťprávnehoúkonu.Ajkeďtotokonanievčaseprevoduešteneboloprávoplatne
skončené, konanie spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. a J. T. pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy
je možné považovať za také, ktoré smerovalo k ukráteniu pohľadávky spoločnosti INCOM, spol. s r.o.,
resp. k zmareniu jej práva uspokojiť svoju prípadnú pohľadávku, ak by súdne konanie o odporovateľnosť

právnych úkonov bolo skončené v prospech spoločnosti INCOM. Krajský súd konštatoval, že úmysel
odporcu 1/ - spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. a J.. J. T. bol preukázaný v konaní nielen tým, že bolo
preukázané vzájomné personálne prepojenie, museli tiež nutne vedieť právne následky úspešnej žaloby
o odporovateľnosti právneho úkonu. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, vzájomnú personálnu
prepojenosť medzi firmami STAVEX s.r.o., EFEKT - PRIM s.r.o. a J. T., ako aj príslušné okolnosti, krajský
súd dospel k záveru, že predmetná zmluva bola uzatvorená s úmyslom ukrátiť veriteľa, a preto takýto

postup je v rozpore s dobrými mravmi. J.. J. T. v čase vedenia súdneho konania o neplatnosť zmluvy
previedla predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť HARMONY REAL LTD Veľká Británia zmluvou zo dňa
25. 01. 2007. Táto spoločnosť následne kúpnou zmluvou zo dňa 30. 04. 2007 previedla nehnuteľnosti na
spoločnosť KALYMNOS s.r.o., následne KALYMNOS s.r.o. vložil dotknuté nehnuteľnosti do spoločnosti
HARMONY REAL s.r.o.

V čase, keď spoločnosť HARMONY REAL s.r.o. bola v roku 2008 evidovaná ako vlastník predmetných
nehnuteľností, navrhovateľ podal na súd dňa 01. 08. 2008 návrh vedený na Okresnom súde Banská
Bystrica sp. zn. 7C/108/2008. Z.. Z. W. - navrhovateľ, žiadal určiť, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o.
je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. územie U. a zapísaných na

LV č. XXXX kat. územie U. v podiele 19/20. Predmetné konanie bolo vedené proti odporcovi 1/
HARMONY REAL s.r.o., na ktorého nehnuteľnosti boli napísané na LV a proti spol. EFEKT - PRIM
s.r.o. Uvedené žiadal z toho dôvodu, že bola vyslovená absolútna neplatnosť právneho úkonu, ktorým
bola prevedená predmetná nehnuteľnosť zo spol. EFEKT - PRIM s.r.o. na J. T., avšak medzitým J.
T. previedla časť nehnuteľnosti, ktorá nebola prevedená na Z.. R. na spol. HARMONY REAL LTD,

pričom predmetná zmluva bola zavkladovaná pod V622/2008 a vklad bol povolený k 16. 03. 2007,
následne spol. HARMONY REAL LTD na základe zmluvy zo dňa 30. 04. 2007 previedla vlastníctvo
predmetných nehnuteľností na spol. KALYMNOS s.r.o., predmetná zmluva bola zavkladovaná pod
V234827, vklad bol povolený 16. mája 2007 a spol. HARMONY REAL LTD bola vymazaná z registra 11.
11. 2008. Spol. KALYMNOS s.r.o. vložila predmetnú nehnuteľnosť ako nepeňažný vklad do základného

imania spol. HARMONY REAL s.r.o., právne účinky vkladu nastali 18. 01. 2008. Naliehavý právny
záujem navrhovateľ preukazoval tým, že v prípade, že sa určí vlastníctvo, môže ako veriteľ na
základe exekučných titulov vydaných proti dlžníkovi t. j. STAVEX s.r.o. sa domáhať nariadenia výkonu
rozhodnutia postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to
nielen proti dlžníkovi, ale aj voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Súd v konaní

zistil, že je daný naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve
spol. EFEKT - PRIM s.r.o. z toho dôvodu, že navrhovateľ si bude môcť uspokojiť pohľadávku, ktorá mu
bola postúpená, a to z majetku, ktorý ušiel z dlžníkovho majetku, t. j. spol. STAVEX s.r.o. na základe
právneho úkonu, ktorého neúčinnosť voči veriteľovi bola vyslovená, t. j. na základe neúčinnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a dlžníkom spoločnosťou STAVEX s.r.o. zo dňa

27. 02. 1995. V tomto konaní bolo preukázané, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. nemá žiadny majetok, z
ktorého by si mohol navrhovateľ svoju pohľadávku uspokojiť. Firma EFEKT - PRIM s.r.o. od roku 2001
nevykonávala žiadnu činnosť, jej podnikateľské aktivity boli v útlme z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov. Firma nemala otvorený žiadny bankový účet, neviedla účtovníctvo.

Okresný súd v konaní 7C/108/2008 rozhodol rozhodnutím zo dňa 14. 07. 2010 tak, že určil, že spol.
EFEKT - PRIM je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v podiele
19/20, kat. územie U. U. a na LV č. XXXX kat. územie U. U.. V priebehu odvolacieho konania predmetné
nehnuteľnosti boli prevedené na spol. DELL FINANCE s.r.o.

Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu v tom, že vlastníkom a spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností je spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o., a to rozhodnutím zo dňa 06. 07. 2011. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 21.07.2011.Z výsluchu svedka H.. R. U. súd zistil, že bol konateľom spol. DELL FINANCE s.r.o., zastupoval
spoločnosť STAVEX s.r.o., kým na ňu nebol vyhlásený konkurz a tiež aj jej dcérske firmy. Z.. R. bol
generálnym riaditeľom spoločnosti STAVEX s.r.o.. Svedok uviedol, že ho oslovil X. Y. t. j. konateľ

spoločnosti DELL FINANCE s.r.o. s tým, aby vyriešil nejaké právne záležitosti, mal vysporiadať všetky
záväzky tak, aby firma DELL FINANCE s.r.o. bola účtovne na nule. Uviedol, že pokiaľ ide o finančnú
situáciuspol.DELLFINANCEs.r.o.,rozprávalsasZ..R.,ktorýmupovedal,abysaneobával,žejevšetko
vyrovnané pokiaľ ide o záväzky a pohľadávky. Svedok uviedol, že ma za to, že pokiaľ ide o pohľadávky
Z.. W., to už je všetko vybavené a že sa to skončilo rozhodnutím krajského súdu, keď bola vyhlásená

zmluva uzatvorená medzi spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a J. T. za neplatnú. Uviedol, že hlavnou majetkovou
hodnotou spol. DELL FINANCE s.r.o. boli pohľadávky. Začal teda realizovať záložné práva, vedel tiež, že
konateľ p. Y. mal tiež firmu HARMONY REAL s.r.o. Uviedol, že nevie prečo tento predával nehnuteľnosti
svojej vlastnej spoločnosti, zrejme s tým niečo sledoval. Uviedol, že bol požiadaný predovšetkým na to,
aby realizoval záložné právo, o čom ho informoval Z.. R., hovoril to aj p. Y.. Uviedol, že predtým, než
vstúpil do spol. DELL FINANCE s.r.o., obrátil sa na p. R. s dôverou, a to z toho dôvodu, že Z.. R. je tam

takou „dušou“, sú kamaráti a je aj zainteresovaný so sporom, ktorý prebieha medzi Z.. W. a HARMONY
REAL (č. l. 346 spisu). Uviedol, že v prípade, že by bolo zrealizované záložné právo na nehnuteľnosti,
peniaze by išli pre spol. HARMONY REAL s.r.o. a americkú firmu RVY International. Uviedol, že nevie
prečo, keď išlo o pohľadávky spol. DELL FINANCE s.r.o., prečo mali byť týmto uspokojené pohľadávky
spol. HARMONY REAL a americkej firmy RVY. Svedok uviedol, že nevie uviesť voči komu má záväzky

a pohľadávky spol. DELL FINANCE s.r.o., uviedol, že má vedomosť o tom, že pohľadávky spol. DELL
FINANCE s.r.o. boli vo výške 8 566 000 € a dlhodobé záväzky vo výške 7 217 137 € a ostatné 336 042
€ podľa uzávierky za rok 2011. Zároveň uviedol, že spol. DELL FINANCE s.r.o. nevykonávala žiadnu
činnosť.

ZvýsluchusvedkyneT.J.(č.l.473)súdzistil,žerobíúčtovníctvoprespoločnostiHARMONYREALs.r.o.,
KALYMNOS s.r.o., DELL FINANCE s.r.o. a pre pani T. ako fyzickú osobu. Uviedla, že účtovníctvo pre
spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. nerobí. Uviedla, že v roku 2008 podpísala daňové priznanie spoločnosti
EFEKT - PRIM s.r.o., ale tam sa neevidovalo nič, boli tam nulové príjmy, nulové výdavky, aj za rok
2008 aj za rok 2009. Možno jej to dal podpísať Z.. R.. Keďže tam bol nulový stav, t. z.,

že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. v tom období nevykonávala žiadnu činnosť. Uviedla, že aj za rok 2010
podpísala daňové priznanie za spol. EFEKT - PRIM s.r.o., v ktorom sa udáva, že dlhodobé záväzky spol.
EFEKT - PRIIM s.r.o. sú vo výške 5 814 000 € približne. Svedkyňa uviedla, že X. Y. je konateľom aj
spoločnosti HARMONY REAL s.r.o. aj KALYMNOS s.r.o. Zároveň uviedla, že vzťah medzi pánom R. a
R., je bývalý zať a svokor. Uviedla, že si nepamätá na nejaké vysoké pohľadávky alebo záväzky medzi

firmami HARMONY REAL s.r.o. a DELL FINANCE s.r.o. Nevedela o záväzku spol. HARMONY REAL
s.r.o. voči DELL FINANCE s.r.o. vo výške okolo 5 000 000 €. Uviedla, že asi päť rokov dozadu zaúčtovala
zmenku z EFEKT - PRIM-u s.r.o. (výpoveď zo dňa 19. marca 2014). Svedkyňa uviedla, že
spol. DELL FINANCE s.r.o. v roku 2011 napriek tomu, že nevykonávala takmer žiadnu činnosť, keďže
jej príjem bol len 4300 €, preberala na seba obrovské záväzky, a to až v hodnote 15 500 000 €, boli

zaevidované zrejme na základe pristúpenia k záväzku alebo postúpenie. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ
zmenku podpisoval za spol. HARMONY REAL s.r.o. a DELL FINANCE s.r.o. 05. 09. 2011 pán Y. mal
zrejme generálnu plnú moc za DELL FINANCE s.r.o., lebo konateľom bol až od januára 2012. Svedkyňa
uviedla, že Z.. R. bol zamestnancom spoločnosti KALYMNOS s.r.o. Tiež uviedla, že p. R. zasahuje
do chodu spol. HARMONY REAL s.r.o., ako spoločník dotoval firmu. Svedkyňa uviedla, že Z.. R. sa s

pánom Y. spoznali v roku 2007, keď sa založila spol. KALYMNOS s.r.o. a pán Y. mal nejaké napojenie
na americkú firmu HARMONY REAL LTD UK.

Súd vzhľadom na zistený skutkový stav a príslušné ustanovenia zákona rozhodol ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určovacom

petite, preukázal, že zmluva uzatvorená dňa 05. 09. 2011 medzi spol. EFEKT - PRIM s.r.o. a kupujúcim
HARMONY REAL s.r.o. je absolútne neplatná. Súd má za to, že konanie spol. EFEKT PRIM s.r.o.
a HARMONY REAL s.r.o. pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 05. 09. 2011, ktorou došlo k prevodu
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu nemožno považovať za konanie v súlade s dobrými mravmi,
keďže došlo k úmyselnému, zámernému konaniu uspokojiť prednostne len jedného veriteľa a takéto

konanie je konaním v rozpore dobrými mravmi, a teda ide o absolútne neplatný právny úkon,
ktorý nemôže vyvolať žiadne právne následky, a teda nedošlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností
špecifikovaných v petite rozhodnutia. Spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o., a HARMONY
REAL s.r.o. boli účastníkmi konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/108/2008 na straneodporcov, v ktorom sa navrhovateľ Z.. W. domáhal určenia, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. je výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností, účelom konania bolo, že v prípade, že sa určí vlastníctvo, môže
navrhovateľ ako veriteľ na základe exekučných titulov vydaných proti dlžníkovi t. j. STAVEX s.r.o. sa

domáhať nariadenia výkonu rozhodnutia postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo
z dlžníkovho majetku, a to nielen proti dlžníkovi, ale aj voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon
urobený. V tomto konaní tiež bolo preukázané, že spol. EFEKT - PRIM s.r.o. nemá žiadny majetok, z
ktorého by si mohol navrhovateľ svoju pohľadávku uspokojiť. Firma EFEKT - PRIM s.r.o. od roku 2001
nevykonávala žiadnu činnosť, jej podnikateľské aktivity boli v útlme z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov. Firma nemala otvorený žiadny bankový účet, neviedla účtovníctvo.

Konateľ firmy EFEKT - PRIM s.r.o. vedel o tom, že je firma v predĺžení, napriek tomu nepodal návrh na
konkurz, neriešil záväzky tak, aby boli uspokojené záväzky v súlade s príslušnými predpismi. Na strane
kupujúceho bola firma HARMONY REAL s.r.o., konateľom tejto bol zať konateľa spol. predávajúceho,
pričom konateľ spol. HARMONY REAL s.r.o., nevedel uviesť za akým účelom bola nehnuteľnosť

prevádzaná, z jeho výpovede vyplýva, že nehnuteľnosť nebola kupovaná v súvislosti so zabezpečením
podnikania spoločnosti, ale za účelom nejakého vyrovnávania pohľadávok. Konanie účastníkov kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 05. 09. 2011, čoho sledovaným výsledkom bolo uprednostnenie uspokojenia
pohľadávky jedného z veriteľov súd považoval za konanie v rozpore s dobrými mravmi a rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporca na poslednom pojednávaní žiadal doplniť dokazovanie výsluchom svedka Z. H. R., konateľa
odporcu, doplnením výsluchu svedka H.. R. U., výsluchom svedka J.. N. G..

Odporca žiadal doplniť dokazovanie výsluchom svedka Z. H. R., a to s prihliadnutím na rozporuplnosť

jeho výpovede dňa 12. 11. 2014 a aby vypovedal k okolnostiam prevodu sporných nehnuteľností na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 05. 09. 2011.

Súd nevykonal navrhnuté dokazovanie, z dôvodu, že odporca neuviedol skutkovo relevantné
skutočnosti, ktorých preukázanie výsluchom svedka by mali vplyv na rozhodnutie - neuviedol v čom vidí

rozporuplnosť výpovede svedka, rozporuplnosť v jeho výpovedi pri výsluchu svedka nežiadal odstrániť,
pokiaľ ide o okolnosti pri uzatváraní zmluvy zo dňa 05.09.2011, k týmto sa svedok vyjadril. Odporcovi
v rámci výsluchu svedka boli dané rovnaké práva ako navrhovateľovi, ktoré mal možnosť využiť, v
priebehu výsluchu svedka boli svedkovi kladené otázky, právny zástupca počas výsluchu svedka nemal
žiadne otázky na svedka.

Pokiaľ ide o návrh na výsluch konateľa odporcu - súd poukazuje na to, že tento mal právo zúčastniť
sa každého pojednávania, súd na každé pojednávanie zabezpečil aj účasť tlmočníka, konateľ odporcu
svoje právo zúčastniť sa pojednávania nevyužil svoju neúčasť viackrát ospravedlňoval /napr. 24. 10.
2012, 05. 12. 2012, 21. 01. 2013..../. V konaní bol odporca zastúpený advokátom, prostredníctvom,

ktorého sa mohol vyjadriť, tiež konateľ sa mohol vyjadriť písomne.

Súd nevykonal navrhnuté dokazovanie doplnením výsluchu svedka H.. R. U.. Dôkaz výsluchom svedka
bol vykonaný na pojednávaní dňa 19. 06. 2013 /č. l. 344/ za prítomnosti účastníkov
konania, svedok bol poučený v súlade s § 126 O. s. p. Svedok vo veci vypovedal a zodpovedal aj na

otázky, ktoré mu v rámci výsluch boli položené. Dňa 11. 11. 2014 /t. j. viac ako 1,5 roka po výsluchu/
doručil konateľ spoločnosti DELL FINANCE s.r.o. H.. R. U. svoje písomné stanovisko do spisu. Súd
nedoplnil dokazovanie, z dôvodu, že odporca neuviedol konkrétne skutkovo relevantné skutočnosti,
ktorých preukázanie doplneným výsluchom svedka, chcel preukázať, a mali by vplyv na rozhodnutie
vo veci.

Odporca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka J.. N. G. k okolnostiam týkajúcim sa prevodu
pohľadávkyzH..T.naneho,atozdôvodupreukázaniačiexistujenaliehavýprávnyzáujemnavrhovateľa
na návrhu - či sú predmetné pohľadávky, na základe ktorých sa domáha navrhovateľ nároku v jeho
vlastníctve. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - Zmluvy o postúpení pohľadávok,

ktorej pravosť nebola v konaní spochybnená a zistil skutkový stav rozhodujúci pre rozhodnutie vo veci,
tiež sa vyporiadal s námietkami, ktoré v súvislosti s týmto uvádzal odporca v konaní, odporca konkrétne
ani neuviedol, akú relevantnú ďalšiu skutočnosť, chce svojim návrhom na doplnenie dokazovania
preukázať.O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s
§ 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.