Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so
sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému E. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX
T., o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.09.2015 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 06.07.2015, ktorou sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 26.04.2015 na linke MHD
Č.. XXX v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom,
preto mu v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v
zmysle článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil
cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 70,70
Eur doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 01.06.2015, v ktorej mu bola

poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

2. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom
v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP
sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

3. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 18.10.2016. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 26.09.2016, ku dňu

pojednávania neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie
tohto pojednávania. Žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, nakoľko v Registri obyvateľov
SR nemá evidovaný trvalý, ani prechodný pobyt s konkrétnou adresou, súd žalovaného predvolal na
pojednávanie procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak fyzická osoba nemáadresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanému týmto

procesným postupom bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 07.10.2016, žalovaný neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za týchto
procesných podmienok potom súd na pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Na doplnenie súd dodáva, že ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní bolo súdu doručené až po pojednávaní dňa 19.10.2016, keď právny zástupca

žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.10.2016, ktoré však súdu
bolo doručené až dňa 19.10.2016, takže na pojednávaní súd ospravedlnenie nemohol vyhodnotiť.

5. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca,
iné dôkazy okrem predložených listinných dôkazov žalobca ku dňu konania pojednávania nenavrhol
vykonať, žalovaný do konania nepredložil žiadne listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na

vykonanie.

6. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A979274, variabilný symbol 1511353
zo dňa 26.04.2015, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný E. E., F.. XX.XX.XXXX, T.
XXX XX T. XXX sa dňa 26.04.2015 o 11.08 hod. na linke MHD č. XXX, číslo voza XXXX v Bratislave
pri ceste dopravným prostriedkom hromadnej mestskej dopravy na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka

predstavovala sumu 0,70 Eur, keď k tomuto hláseniu bol dokladovaný žalobcom i kontrolný cestovný
lístok s platným kódom. V tomto hlásení je tiež uvedené, že úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- Eur, čo bol postih žalovaného za cestovanie bez platného
cestovného lístka.

8. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 01.06.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 71,85 Eur z titulu nezaplateného cestovného
vo výške 0,70 Eur, poštovného vo výške 1,15 Eur a úhrady vo výške 70,- Eur s odôvodnením, že sa
ako cestujúci dňa 26.04.2015 na linke MHD č. 210 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, keď túto sumu žiadal uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Odoslanie výzvy

žalovanému žalobca preukázal.

9. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so

zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej

linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje
podľa cestovného poriadku.

13. Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

18. V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k
záveru, že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 €, podal žalobu dôvodne.
Žalovaný dňa 26.04.2015 cestoval na linke MHD č. XXX v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70 Eur. Na základe uvedeného vznikla
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicestovnévsume0,70Euraúhradu(sankčnú)prinepreukázaní

sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov, čo v
prejednávanej veci predstavuje sumu 70,- Eur a to s poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, na
§ 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 4) písm. b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2
zákona č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tiež s odkazom na článok 6
Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článok 5 Tarify Mestskej hromadnej

dopravy. Žalobcovi voči žalovanému za porušenie povinnosti preukázať sa platným cestovným lístkom
pri cestovaní v MHD na linke č. XXX v Bratislave dňa 26.04.2015 pri kontrole vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi sadzbu základného cestovného včítane sankčnej úhrady spolu v sume 70,70 Eur. Nakoľko
žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď nárok
žalobcu mal za preukázaný na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil do súdneho konania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol
nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 100 %.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).