Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010747
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515010747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obž. Š. M.,

G.. XX.XX.XXXX Z. Z. T. Q. P.Ž. M., G.. XX.XX.XXXX Z. C., trestne stíhaných pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 4.7.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) Š. M. - G.. XX.XX.XXXX Z. Z. T., E. K. Z. T. Č.. XXX, U.. Košice -okolie, bez pracovného pomeru,

2) P. M. - G.. XX.XX.XXXX Z. C., E. K. Z. T. Č.. XXX, okr. Košice - okolie, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

ad 1) U. Š. M.

A/

ako otec svojou nedbanlivosťou zanedbal povinnú školskú dochádzku a umožnil viesť záhaľčivý život
svojim synom P.K. M., G.. XX.X.XXXX, žiakovi 6. ročníka ZŠ vo Z. T. Q. C.G. M., G.. X.XX.XXXX, žiakovi
4 ročníka ZŠ vo Z. T. tým, že P. M.a v období od 15.2.2015 do 30.6.2015 bez ospravedlnenia vymeškal
401 vyučovacích hodín a C. M. v období od 1.3.2015 do 30.6.2015 bez ospravedlnenia vymeškal 128
vyučovacích hodín,

B/
ako otec syna C., Ž. J. Z. Z. T., tomuto umožnil v období od septembra 2015 do konca mesiaca február

2016 bez ospravedlnenia vymeškať 246 vyučovacích hodín
ad 2) obžalovaná P. M.

C/
ako matka svojou nedbanlivosťou zanedbala povinnú školskú dochádzku a umožnila viesť záhaľčivý
život svojim synom P. M., G.. XX.X.XXXX, žiakovi 6. ročníka ZŠ vo Z. T. a C. M., G.. 4.10.2001, žiakovi 4

ročníka ZŠ vo Veľkej Ide tým, že P. M. v období od 1.2.2015 do 30.6.2015 bez ospravedlnenia vymeškal
447 vyučovacích hodín a C. M. v období od 1.10.2015 do 30.6.2015 bez ospravedlnenia vymeškal 198
vyučovacích hodín,

D/
ako matka syna C., žiaka ZŠ vo Veľkej Ide, tomuto umožnil v období od septembra 2015 do konca
mesiaca február 2016 bez ospravedlnenia vymeškať 246 vyučovacích hodín

t e d a1) obžalovaný Š. M. v bode A/ a B/

z nedbanlivosti vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal po dlhší čas, teda závažnejším spôsobom konania,

2) obžalovaná P. M. v bode C/ a D/

z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala po dlhší čas, teda závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i

1) obžalovaný Š. M. v bode A/ a B/

viacčinný súbeh prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona.

2) obžalovaná P. M. v bode C/ a D/

viacčinný súbeh prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú

X. Š. M.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, ods. 8, § 41
ods. 1 a § 54 Tr. zák. na ú h r n n ý trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

X. P. M.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, ods. 8 a § 54
Tr. zák. na ú h r n n ý trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)

obžalobu na obžalovaného Š. M. (Ď. L. Q. „.) Q. P. M.Ú. (Ď. L. Q. „.) pre skutok právne kvalifikovaný ako
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona. Vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 6 T 166/2015.

Dňa 16.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)

obžalobu na obžalovaných rovnako pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Vec bola vedená na
tunajšom súde pod sp. zn. 2 T 27/2016.

Na začiatku hlavného pojednávania súd v zmysle § 21 ods. 3 Tr. por. spojil trestnú vec obžalovaných

vedenú pod sp. zn. 2 T 27/2016 na spoločne prejednanie a rozhodnutie s trestnou vecou tunajšieho
súdu 6 T 166/2015, pričom ďalej sa trestné konanie proti obžalovaným vedie pod sp. zn. 6 T 166/2015.
Následne súd zisťoval záujem strán uzavrieť dohodu o vine a treste. Prokurátor nemal záujem uzavrieť
dohodu o vine a treste. K prednesenej obžalobe obhajoba nezaujala žiadne stanovisko.V zmysle § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovaným urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaní využili
túto možnosť a vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo skutku uvedeného v obžalobe.

Súd pristúpil k položeniu otázok obžalovaným v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/, f/,g,/ a h/ Tr. por..
Obžalovaní na všetky uvedené otázky odpovedali „áno“. Procesné strany navrhli prijať vyhlásenie
o vine obžalovaných. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a
súčasne rozhodol, že dokazovanie k priznanému skutku vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len
k rozhodnutiu o treste obžalovaných. V zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať nasledujúce

dôkazy: výsluch svedkyne M.. W. Q., A. M.. B. J., A. M.. M. V. Q. A. M.. Ľ. V., z vyšetrovacieho
spisu ČVS:ORP-117/1-VYS-KS-2016 čítať oznámenie z č. l. 20-21, nakoľko týmito dôkazmi mal byť
preukázaný samotný skutok a vina obžalovaných, avšak súd o otázke viny obžalovaných nemal žiadne
pochybnosti, pretože prijal vyhlásenie obžalovaných o vine v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. .

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí

jednotlivo nasledovným spôsobom.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal ako listinné dôkazy : z vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-458/1-VYS-
KS-2015 charakteristiku žiaka z č. l. 43, 45, správu z UPSVaR z č. l. 46 -47, odpoveď z ÚVTOS z č. l. 49,
z vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-117/1-VYS-KS-2016 charakteristiku žiaka z č. l. 22, správu z UPSVaR

z č. l. 23,24, údaje o osobe z REGOB z č. l. 25, správu z obce Veľká Ida na obžalovaného z č. l. 28,
správu z obce Z. T. na obžalovanú z č. l. 31, odpis registra trestov obžalovanej z č. l. 85-87, odpis registra
trestov obžalovaného z č. l. 88 - 91, lustráciu obžalovanej z ZVJS č. l. 92, lustráciu obžalovaného z ZVJS
z č. l. 93, lustráciu obžalovanej z Generálne prokuratúry SR z č. l. 94 - 109, lustráciu obžalovaného z
Generálne prokuratúry SR z č. l. 110 - 124, lustráciu obžalovaného v databáze súdov z č. l. 125, lustráciu

obžalovanej v STA z č. l. 126 - 128, lustráciu obžalovaného z STA z č. l. 129 - 131.

Určenie druhu a výmery trestu u obžalovaného Š. M..

Z charakteristiky obžalovaného, ktorú podala obec Z. T. na č. l. 28 vyplýva, že menovaný je ženatý, žije

v spoločnej domácnosti s manželkou P. M. a svojimi 5 deťmi, z ktorých aktuálne je školopovinné len C.n,
ktorý má zanedbanú povinnú školskú dochádzku, rodina je poberateľom sociálnych dávok, je zapojený
do aktivačných prác, bol riešený aj priestupkovo.
Z registra priestupkov obžalovaného na č. l. 132 má súd za preukázané, že doposiaľ sa obžalovaný
dopustil jedného priestupku proti občianskemu spolužitiu, za čo bol dňa 18.8.2015 postihnutý blokovou

pokutou vo výške 20 €.

Z registra trestov č. l. 88 - 91 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 14x súdne trestaný, naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2 T 118/2014 zo dňa 17.2.2015 za prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo

výmere 200 hodín, pričom v súčasnej dobe sa na neho hľadí, že nebol odsúdený. V roku 2013 už bol
odsúdený za rovnakú trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho
výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a v roku 2014 bol obžalovaný odsúdený za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia tiež na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Množstvo trestných stíhaní dokladuje aj lustrácia Generálnej prokuratúry SR na č. l. 110 - 124 a lustrácie
v STA na č. l. 129-131, z ktorých je zrejmé, že aktuálne sa proti obžalovanému nevedie žiadne iné trestne
stíhanie, okrem predmetného stíhania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd má za nepochybne preukázané, že obžalovaný v

posledných 10 rokoch bol 9x trestne odsúdený, z toho 8x za tú istú trestnú činnosť t.j. za ohrozovanie
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák., dokonca aj na nepodmienečný trest odňatia, pričom z
predchádzajúcich odsúdení vyplýva, že doteraz uložené a vykonané tresty evidentne neviedli k náprave
odsúdeného, teda ide o dlhodobo kriminálne orientovaného páchateľa, u ktorého dochádza opakovane
k špeciálnej recidíve.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.Obžalovaný spáchal dva skutky, ktorými porušil chránený záujem, ktorým je záujem štátu na riadnej
výchove osôb mladších ako 18 rokov. V danom prípade ide o konanie s nedbanlivostným zavinením v
zmysle § 16 písm. a) Tr. zák..

Priposudzovaníosobypáchateľa,jehopomerovamožnostíjehonápravyvzmysle§34ods.4Tr.zákona
súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný je osoba s bohatou kriminálnou minulosťou
opakovane páchajúci prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák., ktorý sa
dopustil aj priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s

manželkou, má celkovo 10 detí, z ktorých aktuálne sú ešte dve detí mladšie ako 18 rokov a len jedno je
školopovinné, pričom v školskom roku 2016/2017 ukončí povinnú školskú dochádzku. S prihliadnutím
na register priestupkovej činnosti a neutrálnu povesť v obci, kde býva, súd konštatuje, že obžalovaný
pochádza zo sociálne slabého prostredia, k predmetným skutkom sa obžalovaný priznal a úprimne ich
oľutoval, čo svedčí o kritickom postoji obžalovaného k svojej trestnej činnosti a uvedomeniu si jeho
závažnosti. Preto súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného

zákona. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. a to že spáchal dva trestné
činy a ďalšiu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený.
Teda súd konštatuje prevažujúci pomer priťažujúcich okolností.

Vzhľadom k tomu, že predmetného skutku sa dopustil voči deťom, ktoré sa nachádzali v

pubertálnom veku, ktorých výchovné zvládnutie je v daných rodinách beztak problémové, s ohľadom
na nedbanlivostné zanedbanie svojej povinnosti ako aj na fakt, že syn Róbert už ukončil a Kristián
v nasledujúcom školskom roku ukončí povinnú školskú dochádzku súd predpokladá, že uloženie
nepodmienečného trestu nemusí byť nevyhnutné a účel trestu a hlavne zabránenie recidíve pri kritickom
postojiobžalovaného,možnodosiahnuťajtrestombezobmedzeniaosobnejslobody.Súdzastávanázor,

že trest povinnej práce v dostatočne vysokej výmere, bude na obžalovaného pôsobiť výchovnejšie ako
nepodmienečný trest odňatia slobody a navyše umožní, aby obžalovaný preukázal svoju úprimnú ľútosť
a že dokáže plniť svoju úlohu rodiča a súčasne bude zachovaná aj možnosť pre deti dospievať vo svojej
prirodzenej rodine. Preto súd uložil trest povinnej práce vo výmere 250 hodín. Uvedený trest podľa
názoru súdu, dostatočne ochráni spoločnosť pred obžalovaným, výkon práce mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti, zároveň na neho bude výchovne pôsobiť v tom smere, aby viedol riadny život a
zároveň odradí iných páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.

Určenie druhu a výmery trestu u obžalovanej P. M.

Z charakteristiky obžalovanej, ktorú podala obec Veľká Ida na č. l. 31 vyplýva, že menovaná je vydatá,
žije v spoločnej domácnosti s manželom Š. M. a svojimi 5 deťmi, z ktorých aktuálne je školopovinné
len C., ktorý má zanedbanú povinnú školskú dochádzku, rodina je poberateľom sociálnych dávok,
obžalovaná nie je zapojená do aktivačných prác, priestupkovo riešená nebola.

Z registra priestupkov obžalovaného na č. l. 133,134 má súd za preukázané, že doposiaľ sa obžalovaná
dopustila 4 priestupkov proti verejnému poriadku, naposledy 8.2.2016.

Z registra trestov č. l. 85-87 vyplýva, že obžalovaná bol doposiaľ 10x súdne trestaná, naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3 T 55/2015 zo dňa 30.4.2015 za prečin ohrozovania mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere
250 hodín. Celkovo bola obžalovaná za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr.
zák. odsúdená 7x.

Množstvo trestných stíhaní dokladuje aj lustrácia Generálnej prokuratúry SR na č. l. 110 - 124 a lustrácie

v STA na č. l. 129-131, z ktorých je zrejmé, že aktuálne sa proti obžalovanej nevedie žiadne iné trestne
stíhanie, okrem predmetného stíhania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd má za nepochybne preukázané, že obžalovaná v
posledných 6 rokoch bola 7x trestne odsúdená za tú istú trestnú činnosť t.j. za ohrozovanie mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák., pričom z predchádzajúcich odsúdení vyplýva, že doteraz uložené
a vykonané tresty evidentne neviedli k náprave odsúdenej, teda ide o dlhodobo kriminálne orientovanú
páchateľku, u ktorej dochádza opakovane k špeciálnej recidíve.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaná spáchala dva skutky, ktorými porušila chránený záujem, ktorým je záujem štátu na riadnej
výchove osôb mladších ako 18 rokov. V danom prípade ide o konanie s nedbanlivostným zavinením v
zmysle § 16 písm. a) Tr. zák..

Pri posudzovaní osoby páchateľa, jeho pomerov a možností jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.

zákona súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaná je osoba s bohatou kriminálnou
minulosťou opakovane páchajúca prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák.,
ktorá sa dopustila aj priestupkov proti verejnému poriadku. Obžalovaná žije v spoločnej domácnosti s
manželom, má celkovo 10 detí, z ktorých aktuálne sú ešte dve detí mladšie ako 18 rokov a len jedno je
školopovinné, pričom v školskom roku 2016/2017 ukončí povinnú školskú dochádzku. S prihliadnutím
na register priestupkovej činnosti a neutrálnu povesť v obci, kde býva, súd konštatuje, že obžalovaná

pochádza zo sociálne slabého prostredia, k predmetným skutkom sa obžalovaná priznala a úprimne
ich oľutoval, čo svedčí o kritickom postoji obžalovanej k svojej trestnej činnosti a uvedomeniu si jeho
závažnosti.Pretosúdpriznalobžalovanejpoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písm.l)Trestnéhozákona.
Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. a to že spáchala dva trestné činy a
ďalšiu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že už bola za trestný čin odsúdená. Teda

súd konštatuje prevažujúci pomer priťažujúcich okolností.

Vzhľadom k tomu, že predmetného skutku sa dopustila voči deťom, ktoré sa nachádzali v
pubertálnom veku, ktorých výchovné zvládnutie je v daných rodinách beztak problémové, s ohľadom
na nedbanlivostné zanedbanie svojej povinnosti, ako aj na fakt, že syn Róbert už ukončil a Kristián

v nasledujúcom školskom roku ukončí povinnú školskú dochádzku súd predpokladá, že uloženie
nepodmienečného trestu nemusí byť nevyhnutné a účel trestu a hlavne zabránenie recidíve pri kritickom
postoji obžalovanej, možno dosiahnuť aj trestom bez obmedzenia osobnej slobody. Súd zastáva názor,
že trest povinnej práce v dostatočne vysokej výmere, bude na obžalovanú pôsobiť výchovnejšie ako
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyanavyšeumožní,abyobžalovanápreukázalasvojuúprimnúľútosť

a že dokáže plniť svoju úlohu rodiča a súčasne bude zachovaná aj možnosť pre deti dospievať vo svojej
prirodzenej rodine. Preto súd uložil trest povinnej práce vo výmere 250 hodín. Uvedený trest podľa
názoru súdu, dostatočne ochráni spoločnosť pred obžalovanou, výkon práce jej zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, zároveň na ňu bude výchovne pôsobiť v tom smere, aby viedla riadny život a zároveň
odradí iných páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.

z nedbanlivosti vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal po dlhší čas, teda závažnejším spôsobom konania,

z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala po dlhší čas, teda závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd Košice - okolie.