Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201462
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201462.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1./ G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 2, XXX XX G.,
2./ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. N. XXX/X, XXX XX G., obaja zast. JUDr. Silviou Hricovou,
advokátkou so sídlom Dudvážska 37, 821 07 Bratislava, proti žalovaným: Ing. C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX/X, XXX XX J., 2./ C.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, XXX XX J., obaja zast.
Realty Legal s.r.o., IČO: 47 236 469, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, o zaplatenie

2 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier v nasledovnom znení:

II. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť čiastku 1.500,- eur
žalobcom v 1. a 2.rade, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania ani trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Prievidza dňa 08.02.2016 sa žalobcovia v 1./ a 2./ rade domáhali
proti žalovaným v 1./ a 2./ rade zaplatenia 2 500 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Prievidza vydal dňa 31.03.2016 platobný rozkaz č.k. 6C/24/2016-17, ktorým podanej

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Dňa 25.04.2016 bol súdu /v lehote/ doručený odpor proti platobnému
rozkazu a následne bolo vo veci nariadené pojednávanie.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu a vzhľadom na
skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel k záveru, že návrh súdneho
zmieru predložený pred otvorením pojednávania konaného dňa 09.09.2016, nie je v rozpore s hmotným

právom.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v
rozpore s hmotným právom, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Súd má tiež za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcami za návrh na začatie konania
vo výške 150 eur a rovnako má za preukázané aj zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor vo

výške 150 eur žalovanými, o ktorých vrátení rozhodne v súlade s § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, samostatným uznesením.7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spoj. s 262 ods. 1 CSP, s tým, že
vzhľadom na výrok rozhodnutia o trovách konania už nie je potrebné, aby o ich výške rozhodoval v

zmysle § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 2 CSP v spoj. s § 357 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.