Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, proti žalovanému: E.
T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. Q. XXX/XX, XXX XX L. , o zaplatenie 125,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,77 eura, s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 149,66 eura od 24.8.2013 do 27.11.2013, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 119,57
eura od 28.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 6,20 eura od 28.9.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
125,77 eura s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia
pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste Hviezdoslavova 56, 082 71 Lipany
podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Faktúrou za dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby
vyúčtoval žalobca faktúry č. 3313083046 s dátumom splatnosti 23.8.2013 vo výške 119,57 eura, č.
3313105734 s dátumom splatnosti 27.9.2013 vo výške 6,20 eura. Žalovaná suma zohľadňuje všetky

prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

3. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 26.7.2011 uzatvorená
Zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu pod č. SK L 145722, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému do odberného miesta dodávku elektriny, t. j. dodávanie

elektriny a plynu jej distribúciu, v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy. Zmluvou sa zaviazal žalovaný ako odberateľ zaplatiť dodávateľovi cenu za
združenú dodávku elektriny a plynu v cene, ako sa zmluvou žalobca so žalovaným dohodli.

4. Faktúrou za dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca faktúry č. 3313083046 s
dátumom splatnosti 23.8.2013 vo výške 149,66 eura, č. 3313105734 s dátumom splatnosti 27.9.2013 vo
výške 6,20 eura. Keďže žalovaný uhradil časť dlžnej sumy, žalobca si uplatnil z faktúry č. 3313083046

iba sumu 119,57 eur.

5.Žalovanýsakžalobenevyjadril,pričomuznesenienavyjadreniespoučenímmuboloriadnedoručené.6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 125,77 € s prísl.. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.09.2016.

7. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia
dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.

Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej mu žalobca dodával elektrinu a plyn. Povinnosťou žalovaného bolo cenu
dodanej elektriny a plynu zaplatiť. Množstvo odobratej elektriny a plynu vyplýva z faktúr, ktorými žalobca
žalovanému cenu dodávky vyúčtoval. Pokiaľ žalovaný faktúry nezaplatil, znamená to, že si nesplnil svoju
povinnosť zo záväzkového vzťahu, splnenie tejto povinnosti mu preto uložil súd. Nakoľko s úhradou

svojho dlhu voči žalobcovi je žalovaný v omeškaní, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania,
a to tak ako si žalobca uplatnil.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.