Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: Y. Y., C. V., W..

XX.X.XXXX, trvale bytom V.Q. XX, L., zastúpená: Y. Y., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom XX. W. XXX/XX,
L., proti žalovaným v 1. rade: U. T., na neznámom mieste, v 2. rade: R. T., na neznámom mieste, v
3. rade: E. Y., C.. T., na neznámom mieste, v 4. rade: Y. T., C.. T., na neznámom mieste, v 5. rade:
R. T., na neznámom mieste, všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele E KN Č.. XXX vo výmere 773 m2, druh
pozemku: orná pôda,zapísanej na LV Č.. XXX, k.ú. I., I. L., I. L. a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo

k tejto parcele tak, že ju prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa je p o v i n
n á žalovaným ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vyplatiť:
- žalovanému v 1. rade 1.207,81 EUR
- žalovanému v 2. rade 120,78 EUR
- žalovanej v 3. rade 120,78 EUR
- žalovanej v 4. rade 120,78 EUR
- žalovanému v 5. rade 120,78 EUR

na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 3.11.2015 navrhla žalobkyňa zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k parcele registra E č. XXX o výmere 773 m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XXX V..Ú.. I.,
I. L., I. L. s tým, že táto parcela by bola prikázaná do jej vlastníctva v celosti s tým, že by vyplatila
žalovanému v 1. rade sumu 483,13 EUR a žalovaným v 2. až 5. rade po 48,31 EUR. Zároveň

navrhla náhradu trov konania účastníkom nepriznať. V rámci žaloby poukázala na to, že je podielovou
spoluvlastníčkou k parcele registra E č. XXX, zapísanej na LV Č.. XXX V..Ú.. I. v podiele 132/160
k celku, žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 20/160 k celku a žalovaní v 2.
až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 2/160 k celku. Zo žaloby zároveň vyplýva,
že žalovaní v 1. až 5. rade sú tzv. nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond.
Žalobkyňa poukázala na to, že je väčšinovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely, ktorá sa nachádza
v zastavanom území obce a keďže ostatní spoluvlastníci sú nezistení vlastníci, uvedená skutočnosť ju

obmedzuje v užívaní a nakladaní s touto parcelou, preto navrhla vzhľadom na celkovú výmeru parcely a
veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu zrušiť podielové spoluvlastníctvo a prikázať parcelu do výlučného
vlastníctvažalobkyne,čímdôjdekúčelnémuvyužitiutejtoparcely.Žalobkyňanavrhlaprimeranúnáhradu
ustupujúcim spoluvlastníkom vo výške 5 EUR za 1m2, čo predstavuje cenu v mieste obvyklú.2. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil
však s navrhovanou náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 5 EUR za 1m2 a navrhol

náhradu vo výške 13,98 EUR za 1m2 a za týmto účelom predložil listinný dôkaz týkajúci sa navrhovanej
ceny kupujúceho Východoslovenská distribučná, a.s.. Žalobkyňa na druhej strane predložila odhad
trhovej ceny spoločnosti EX VOTO, s.r.o. Liptovský Mikuláš, z ktorého vyplýva odporúčaná cena
nehnuteľnosti je od 8 - 11 EUR za 1m2 s tým, že z tohto vyjadrenia taktiež vyplýva, že odhad trhovej
ceny bol podaný bez vykonania osobnej obhliadky iba na základe údajov poskytnutých žalobkyňou bez

poskytnutia fotodokumentácie.

3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXX V..Ú.. I. mal súd za preukázané, že strany sporu sú
spoluvlastníkmi parcely registra E, parcelné č. XXX o výmere 773 m2, druh pozemku: orná pôda v

podieloch tak, ako to uviedla žalobkyňa v žalobe, teda spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje
132/60, žalovaného v 1. rade 20/160 a žalovaných v 2. až 5. rade každého po 2/160 k celku. Zástupca
žalovaných nenamietal zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie tým spôsobom,
že parcela by bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, čo je aj v súlade s citovaným
ustanovením Občianskeho zákonníka, teda s prihliadnutím na veľkosť podielov a účelné využitie veci.

Medzi účastníkmi ostalo spornou určenie primeranej náhrady za 1m2 predmetnej nehnuteľnosti, pričom
žalobkyňa navrhovala cenu 8 až 11 EUR za 1m2 a na druhej strane zástupca žalovaných cenu 13,98
EUR t.j. zaokrúhlene 14 EUR. Súd vzhľadom na návrhy strán sporu a predložené listinné dôkazy
vychádzal z priemernej ceny v sume 12,50 EUR za 1 m2 (14 + 11 = 25 : 2 = 12,50 EUR). Vzhľadom na
vyššie uvedené, preto súd žalobe vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele, túto

prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň jej uložil povinnosť vyplatiť náhradu žalovaným
v 1. až 5. rade na účet ich zástupcu, t.j. Slovenskému pozemkovému fondu tak , ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniatak,žestranám
sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže má za to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov, pričom zástupca žalovaných ani nenamietal zrušenie a

vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).