Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202025
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212202025.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcov 1. S. X.J.,

Q.. XX.X.XXXX, U. N. XXXX/XX, R. - Y., X. J. E., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX J. S. XXX, X. T. U., Q..
XX.X.XXXX, U. F. XXXX, XXX XX T., X. D.G. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XXX/X, XXX XX M., X. G. R.,
Q.. XX.X.XXXX, U. Q.. Č. XXX/XX, XXX XX M., X. M. S., Q.. X.X.XXXX, U. U. XXX/X, XXX XX Š., X. M.
Y.Ä., Q.. XX.X.XXXX, U. F. XXX/XX, XXX XX Š., X. H. X., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXXX/XX, E., X. J. Š.,
Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX K. XX, zast. JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom so sídlom Kuzmányho
29, Košice 040 01, proti žalovanému U.. H.Q. F., Q.. X.X.XXXX, U. G.. Y. XX, U., zast. JUDr. Jozefom
Jaroščákom, st., advokátom so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, o určenie vlastníckeho

práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú Bardejov a to byt č. XX vo
vchode XX na X. poschodí, ktorý sa nachádza v obytnom bl. O..D. súpisného čísla XXX postaveného
na parcele číslo XXXX a parcela č. XXXX o výmere 1068 m2 - zastavané plochy a nádvoria vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku XXXX/XXXXXX, v celkovom podiele 1/1 p a t r i a do dedičstva po poručiteľke M. X., Q..
XX.X.XXXX zomrelej dňa XX.X.XXXX naposledy bytom Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych

služieb, SNP 301/4, Svidník.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou po pripustení jej zmeny dňa 10.3.2015 domáhali určenia, že
nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú Bardejov a to byt č. XX vo vchode XX na X.
poschodí, ktorý sa nachádza v obytnom bl. O..D. súpisného čísla XXX postaveného na parcele číslo
XXXX a parcela č. XXXX o výmere 1068 m2 - zastavané plochy a nádvoria vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/

XXXXXX, v celkovom podiele 1/1 ( ďalej aj predmet konania resp. predmetné nehnuteľnosti ) patria do
dedičstva po poručiteľke M. X., Q.. XX.X.XXXX zomrelej dňa XX.X.XXXX naposledy bytom Zariadenie
pre seniorov a domov sociálnych služieb, SNP 301/4, Svidník.

Svoj návrh odôvodnili tým, že M. X. bola rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.9.2006,
sp. zn. 1Ps/1/2006 pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Ako opatrovník jej bola ustanovená M.
T.. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP19/2010-273 zo dňa 19.11.2010 bol potvrdený

rozsudokOkresnéhosúduBardejovzodňa2.2.2010,č.k.2P/16/2007-199vovýrokuoodvolanízfunkcie
opatrovníčky M. T. ustanovenej M. X. rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.9.2006, sp. zn.
1Ps/1/2006 a M. X. ustanovil za opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb vo
Svidníku. V súdnom konaní vyšlo najavo, že dňa 21.12.2006 uzavrela M. T. na základe plnomocenstvazo dňa 17.5.2006 za M. X. kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam za kúpnu
cenu 200.000,- Sk. Majú zato, že uvedená kúpna zmluva je absolútne neplatná z dôvodu neplatnosti
plnomocenstva, keďže p. M. X. trpela duševnou poruchou, ktorá ju pre takýto úkon robila neschopnou

s poukazom na rozsudok o pozbavení spôsobilosti na právne úkony ( o 4 mesiace ) a znalecký
posudok znalca MUDr. Grohola zo dňa 15.7.2006. Preto dňa 17.5.2006 musela touto poruchou trpieť
aj dňa 17.5.2006. Poukázali aj na podaný návrh o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony datovaný
dňom 31.10.2005 z dôvodu paranoidnej schizofrénie u menovanej. Za opatrovníčku bola navrhnutá
M. T.. Teda M. T. už v októbri 2005 bola plne vedomá toho, že p. Korbová trpí závažnou duševnou

poruchou a že nemôže platne udeliť plnomocenstvo. Majú rovnako dôvodne pochybnosti o dostavení
sa p. Korbovej an Obecný úrad Ondavka, keďže mala byť umiestnená v sociálnom zariadení. Zdá
sa nelogické, aby cestovala 25 km z Bardejova za účelom podpisu plnomocenstva. Kúpna zmluva
uzavretá dňa 21.12.2006 podliehala režimu podľa § 28 Oz, teda schváleniu súdom. Tejto povinnosti sa
ustanovenáopatrovníčkanezbavilaanipredloženímplnomocenstva odM.X.,keďžepredtýmnadobudol
právoplatnosť rozsudok o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Aj z tohto dôvodu je kúpna zmluva

absolútne neplatná. Kúpna zmluva sa tiež prieči dobrým mravom a to vo vzťahu k kúpnej cene 200.000,-
Sk. Táto suma bola výrazne pod cenou trhovou a teda v zjavnom rozpore s oprávnenými záujmami p.
Korbovej, ktorá nemala žiaden profit zo scudzenia. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú Bardejov vyplýva, že
žalovaný je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Právne bol návrh odôvodnený s poukazom na ust. §
38 ods. 2 OZ, § 39 OZ, § 27 ods. 2 OZ, § 28 OZ a 475 ods. 2 OZ. Právny záujem na žalobe preukazujú

zosúladením evidovaného stavu so stavom právnym, pri spornosti práv k nehnuteľnostiam

evidovaných v katastri s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 56/2003. Keďže žalovaný je
zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva. Majú zato, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností je M. X., keďže prvotná kúpna zmluva
je absolútne neplatná a preto nemôže ďalším nadobúdateľom svedčiť vlastnícke právo, ktoré má byť
odvodené od vlastníckeho práva prvého kupujúceho. Na základe neplatného právneho úkonu nemôže
dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva, nemožno uvažovať ani o ochrane vlastníckeho práva ani
len dobromyseľného nadobúdateľa v zmysle zásady ,, nikto nemôže na iného previesť viac sám ako má

sám,,. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 144/2010 či rozhodnutia ÚS SR sp. zn. I
ÚS 50/10 zo dňa 10.2.2010 ( z nepráva nemôže vzniknúť právo ). Platne nemôže nadobudnúť vlastnícke
právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto
právo nikdy nenadobudol a teda ho nemohol ani ďalej platne previesť.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomne dňa 17.5.2012. Uviedol, že so žalobou súhlasí. O trovách konania
navrhol rozhodnúť podľa § 150 O.s.p.. Skutočnosti, ktoré sú predmetom žaloby mu neboli v čase kúpy
bytu známe a keďže je až tretím vlastníkom, byt kupoval v dobrej viere, že nie je spochybňované
jeho vlastníctvo. Daný stav nespôsobil a vedome nespôsobil žiadnu majetkovú ani inú ujmu pôvodnej
vlastníčke M. X..

Následne žalovaný podaním zo dňa 15.10.2012 uviedol, že nesúhlasí s návrhom a žiada ho zamietnuť
ako nedôvodný. V čase, keď sa vyjadroval bol neznalý práva a sa kontaktoval s právnikmi a zistil,
že v tejto veci sa vedie trestné stíhanie voči M. T.. Bolo mu poradené, aby aj voči nemu sa viedlo
trestné stíhanie a bolo mu poradené súhlasiť so žalobou. Okresná prokuratúra v Bardejove uznesením

č. PV 293/2010 zo dňa 6.9.2012 zastavila trestné stíhanie voči M. T.. Úkony boli vykonané v súlade so
zákonom a ani jedna osoba sa nedopustila pri uzatváraní zmlúv konania v rozpore so zákonom resp.
nenaplnila skutkovú podstatu trestného činu, zmenil svoj názor. Cíti sa vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú
nadobudol na základe kúpnej zmluvy a nadobudol ju v dobrej viere.

Na pojednávanie vytýčené na deň 10.3.2015 sa ustanovili žalobcovia v 4. a 5. rade a právny zástupcov
žalobcov a právny zástupca žalovaného. Nedostavili sa žalobcovia v 1., 2., 3., 6., 7., 8. a 9.rade a
žalovaný,ktorýchneúčasťospravedlniliichprávnizástupcovia,oodročeniepojednávanianežiadali. Súd
preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami a výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov, oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a súdnymi spisom tunajšieho súdu sp.zn.1Ps/1/2006 a Okresného súdu Svidník sp. zn. 2P/26/2011 a 4P/33/2011, tak ako boli oboznamované
na pojednávaniach, čo vyplýva z obsahu zápisníc o pojednávaní a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.11.2012, č.k. 1C/41/2012-78 súd pripustil, aby do
konania ako žalobkyňa v 2. rade pristúpila M. X., Q.. XX.X.XXXX. Uznesenie po jeho potvrdení
odvolacím súdom nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2013.

Následne bolo zistené, že M. X., Q.. XX.X.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX a ako jej dedičia v zmysle
§ 107 ods. 3 O.s.p. vstúpili do tohto konania označení žalobcovia v 1. - 9. rade, čo vyplýva aj z
predloženého osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 12.11.2014 notárom JUDr. Julianou Tkáčovou, sp.
zn. 5D/222/2014, Dnot 162/2014 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke M. X., Q.. XX.X.XXXX,

zomr. XX.X.XXXX vrátane ich súhlasu so vstupom do konania na strane žalobcov.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX, k.ú. Bardejov ( zo dňa 10.3.2015 ) vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti -bytč.XXvovchodeXXnaX.poschodí,ktorýsanachádzavobytnombl.O..D.súpisného
čísla XXX postaveného na parcele číslo XXXX a parcela č. XXXX o výmere 1068 m2 - zastavané

plochy a nádvoria vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, v celkovom podiele 1/1 je žalovaný U.. H. F. na
základe titulu nadobudnutia - kúpnej zmluvy - vklad č. T. XXX/XXXX.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcov ( ako dedičov

žalobkyne v 2. rade ) ako aj pasívnu legitimáciu na strane žalovaného.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 1Ps/1/2006 bolo zistené :
1/ dňa 9.2.2006 bol podaný návrh zo dňa 31.10.2005 na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
M. X., Q.. XX.X.XXXX. Návrh bol podaný jej sestrou J. E. a za opatrovníka bola navrhnutá sesternica

menovanej M. T., Q.. XX.X.XXXX. V návrhu sa tvrdilo, že p. Korbová trpí duševnou poruchou
paranoidnou schizofréniou, ktorá nie je len prechodného charakteru.
2/ zo znaleckého posudku č. 22/2006 zo dňa 15.7.2006 vyplýva, že M. X., nar. XX.X.XXXX trpí
paranoidnou schizofréniou v chronickom priebehu ( ide o ťažké duševné ochorenie s viac ako 20 -
ročným priebehom, charakterizované poruchami vnímania, myslenia a správania ). Teda trpí závažnou

duševnou poruchou trvalého charakteru, pre ktorú je úplne nespôsobilá konať právne úkony. Nie je
schopná chápať význam konania a rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Jej vnímanie reality
je bludne skreslené. Bolo doporučené upustiť od jej osobného výsluchu a doručovania rozhodnutia o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Naposledy bola hospitalizovaná pre paranoidnú schizofréniu
v roku 2004 ( prvá záznam v r. 1984 ).

3/ Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.9.2006, č.k. 1Ps/1/2006-26 bola M. X., Q.. XX.X.XXXX
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníčku jej bola ustanovená M. T.,
Q.. XX.X.XXXX, ktorá bola povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej
majetok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2006.

Zo spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 2P/26/2011 a 4P/33/2011 bolo zistené, že :
1/ Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP19/2010-273 zo dňa 19.11.2010 bol potvrdený
rozsudokOkresnéhosúduBardejovzodňa2.2.2010,č.k.2P/16/2007-199vovýrokuoodvolanízfunkcie
opatrovníčky M. T. ustanovenej M. X. rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.9.2006, sp.
zn. 1Ps/1/2006 a M. X. ustanovil za opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb

vo Svidníku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2010. Dôvodom rozhodnutia súdu o zmene
opatrovníkaboloneplneniesipovinnostíopatrovníčkevovzťahuksprávemajetkuopatrovanca (okrem
iného aj vo vzťahu k bytu, ktorý je predmetom tohto konania ).

Následne bola prenesená príslušnosť z Okresného súdu Bardejov na Okresný súd Svidník ( zmena
pobytu opatrovanca ).Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 11.10.2012, č.k. 6P/81/2012-101 bol zmenený rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP19/2010-273 zo dňa 19.11.2010 tak, že odvolal z funkcie
opatrovníka M. X. Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb vo Svidníku a ustanovil jej za

opatrovníčku J. Y., Q.. X.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.11.2012.

M. X. sa stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru zo dňa 25.10.1996.

Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 21.12.2006 ( podpísanej týmto dňom, ďalej aj
Zmluva č. 1 ) súd zisťuje, že predávajúca M. X., Q.. XX.X.XXXX, zastúpená na základe plnomocenstva
M. T., Q.. XX.X.XXXX odpredala predmetné nehnuteľnosti kupujúcej Ing. Z. H., Q.. XX.X.XXXX za
kúpnu cenu 200.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcej bolo povolený pod č. T.
XXXX/XXXX dňa 15.1.2007. Súčasťou zmluvy bolo overený podpis M. T.. K zmluve bolo rovnako
prepojené aj splnomocnenie zo dňa 17.5.2006, na základe ktorého M. X. splnomocňuje sesternicu

M. T. na predaj predmetných nehnuteľností, ktoré vlastnícky patria M. X.. Splnomocňuje ju na predaj
bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, na podpísanie
kúpnej zmluvy a podanie návrhu na zápis zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Obec Ondavka
podpis M. X. overil dňa 17.5.2006 v Ondavke, čo vyplýva z overovacej pečiatky, ktorá sa nachádza pod
miestom podpisu M. X..

Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 26.1.2010 ( podpísanej týmto dňom, ďalej aj Zmluva
č. 2 ) súd zisťuje, že predávajúca Ing. Z. H., Q.. XX.X.XXXX odpredala predmetné nehnuteľnosti
kupujúcemu - žalovanému za kúpnu cenu 8.550,- eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho
bolo povolený pod č. T. XXX/XXXX dňa 12.2.2010.

Z písomných vyjadrení právneho zástupcu žalobcov vyplýva, že z listinných dôkazov vyplýva, že prvotný
právny úkon - prevod vlastníckeho práva bol neplatný a preto vlastnícke právo žalovanému nemôže
svedčiť vlastnícke právo, ktoré má byť odvodené od prvého kupujúceho. M. X. mala naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva, nakoľko kúpna zmluva zo dňa 21.12.2006, je absolútne neplatná.

Z uvedených dôvodov bol navrhnutý aj jej vstup do konania. Sú názoru, že aj pôvodný žalobca mal
naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby, keďže je synovcom M. X. a s poukazom na § 475
ods. 1 OZ. Odôvodnený je zosúladením faktického stavu so stavom právnym. Právo pôvodného
navrhovateľa je ohrozené a jeho právne postavenie by bez určenia vlastníckeho práva bolo neisté.
Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 56/2003.

Z písomných vyjadrení právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že spochybňuje naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva na strane žalobcu v 1. rade ( pôvodne jediného žalobcu ).

V priebehu pojednávania dňa 17.10.2012 sa právni zástupcovia vyjadrovali k aktívnej legitimácii
pôvodného žalobcu ( teraz žalobcu v 1. rade ) a naliehavom právnom záujme na určení vlastníckeho
práva. Uvedené však s ohľadom na zmenu okruhu účastníkov konania a dôvod ich vstupu do konania
ako dedičov p. M. X. a dôvod podanej žaloby stratil opodstatnenie.

Právny zástupca žalobcu udával, že trvajú na podanej žalobe. V návrhu uvedené dôvody nasvedčujú
tomu, že zmluva je absolútne neplatná. Osoby, ktoré sú uvedené na liste vlastníctva sa nemohli stať
vlastníkmi nehnuteľností. Vlastníčkou nehnuteľností je naďalej pani M. X.. Poukázal na písomné podanie
odporcu, ktorý uznal nárok žalobcu.

Právny zástupca žalovaného navrhoval žalobu zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Žalovaný zmenil svoj názor, nesúhlasí s podanou žalobou a žiada ju zamietnuť.

Výsluchom svedkyne Márie Sýkorovej ( opatrovníčky M. X. ) súd zistil, že M. X. je jej sesternicou. Pani

T.á jej predala byt, vybrala jej peniaze z vkladnej knižky, tiež jej brala dôchodok, preto sa s jej bratom H.
X., ktorý zomrel začali o tieto veci zaujímať. Krajský súd v Prešove v tom čase rozhodol aj o odvolaní
pani T. ako je opatrovníčky a za opatrovníka bol ustanovený DD vo Svidníku, ale tento opatrovník sa
nestaral o jej majetok, ani o spomínaný byt. Bolo rozhodnuté o zmene opatrovníka. Osvedčenie, ktoréZuzana podpísala (na otázku súdu, či má svedkyňa na mysli splnomocnenie, svedkyňa udáva, že áno)
bol podvod. Zisťovala na obci Ondavka, ako to bolo, pričom starosta povedal, že pani X. nepoznal, že
tam ani nebola, že bola v tom čase v nemocnici. A tiež uviedol, že ho pani T., keď za ním prišla podviedla.

Nebola pri žiadnom právnom úkone p. X.. Rozprávala sa aj so starostom, ktorý to dosvedčil.

Na pojednávaní dňa 10.3.2015 právny zástupca žalobcov uviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že
kúpna zmluva, ktorou došlo k scudzeniu predmetného bytu je absolútne neplatným právnym úkonom,
nakoľko táto bola za neb. M. X. podpísaná na základe udeleného plnomocenstva, pričom v tom

čase je evidentné, že M. X. trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou posúdiť právne
následky svojho konania. Plnomocentvo malo byť podpísané 17.5.2006, pričom znalecký posudok,
ktorý skonštatoval paranoidnú schizofréniu v chronickom priebehu, bol vypracovaný 15.7.2006, to
znamená len necelé 2 mesiace po údajnom podpísaní plnomocenstva. Je teda zrejmé aj na základe
znaleckého posudku, že p. X. nebola spôsobilá uskutočniť právny úkon. Poukazuje na to, že svedkyňa T.
si toho bola plne vedomá, nakoľko sama vo svojich vyjadreniach opakovane uviedla, že p. X. dlhodobo

trpí paranoidnou schizofréniou, o čom bola upovedomená okrem iného aj psychiatrom dr. Groholom.
Poukázal na návrh na zbavenie svojprávnosti p. X., ktorý bol tunajšiemu súdu doručený 9.2.2006, to
znamená cca 3 mesiace pred udelením sporného plnomocenstva, pričom v tomto návrhu sa explicitne
uvádza, že p. X. trpí paranoidnou schizofréniou, a za opatrovníčku sa navrhuje M. T.. To odôvodňuje
určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Výška kúpnej ceny 200.000 Sk je v hrubom nepomere

s trhovou cenou bytu v uvedenom čase. Zmluva je absolútne neplatná pre jej rozpornosť s dobrými
mravmi. Právny úkon - scudzenie predmetného bytu nebol schválený súdom, keďže v tom čase bola M.
X. už právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 4CoP 19/2010 zo dňa 19.11.2010, v 4. a 5. odstavci na

poslednej strane rozsudku - takýto prevod bez schválenia súdom je porušením práva. Možno mať vážne
pochybnosti o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému bytu žalovaným,
nakoľko žalovaný už vo svojom prvom vyjadrení uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobným
návrhom. Toto svoje stanovisko zmenil, až potom, čo sa vo veci dal zastupovať právnym zástupcom

a tiež jeho dobromyseľnosť značným spôsobom spochybňuje aj fakt, že v súčasnosti tento byt užíva
syn svedkyne T. a tiež nemožno opomenúť, že prvotný predaj bol realizovaný taktiež v prospech blízkej
osoby M. T. a to dcéry jej sestry. Navrhol preto žalobe vyhovieť.

Na pojednávaní dňa 10.3.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť.

Právny úkon považujú za platný a účinný. Namietal naliehavý právny záujem. Vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že p. X. v čase udelenia plnej moci nechápala význam svojho konania. Poukazoval
na na uznesenie Okresnej prokuratúry Bardejov č. Pv 293/2010 zo dňa 6.9.2012, na základe ktorého
bolo trestné stíhanie vedené proti M. T. zastavené z dôvodu, že skutok pre ktorý sa viedlo trestné
stíhanie, sa nestal. Prokuratúra v tomto uznesení konštatovala, že v trestnom konaní nebol zistený

úmysel obvinenej M. T. spôsobiť škodu. Po zmene opatrovníka p. T. odovzdala vkladnú knižku na
meno M. X., na ktorej bolo uložených 6.638,79 eur, čo je suma predstavujúca finančné prostriedky
získané z predaja bytu ako aj čiastku vo výške 4.513,75 eur, čo sú získané prostriedky z dôchodku M.
X.. Vzhľadom na tieto skutočnosti má za to, že bývalá opatrovníčka M. T. nekonala vo svojom zištnom
záujme, ale naopak si plnila svoje povinnosti opatrovníčky riadnym spôsobom.

Výsluchom svedkyne M. T. bolo zistené, že pani X. žila sama, príbuzní ju dohnali k psychickej poruche.
Ona sa sama starala o mamku, ktorá keď zomrela, tak brat predal dom v Zborove. Jej nedal ani korunu a
tak sa začali nabaľovať jej psychické problémy. Ona s ňou bola každý deň, jej najbližšia, vždy sa pýtala,
prečo to urobili. Bola jej sesternicou. Pani H. je dcéra jej sestry. Pána X. nikdy nevidela. Vedela o tom,

že má synovca a neter, ale títo jej nevolali, ani o ňu nejavili žiaden záujem, ani o jej zdravotný stav.
Pani Zuzana na to čakala. Skôr sa za ňu hanbili, lebo chodila tak kolísavo. V zlom psychickom stave
neplatila za byt, boli nedoplatky na Spravbyte. Splácala ich. Tak sa rozhodla, že najlepšie bude byt
predať. V tom čase sa Iveta mala aj vydávať, tak že sa o ňu postará. Takú cenu navrhla v rýchlosti,
chcela ju poriešiť a nechcela, aby ostala sama. Bol s ňou problém, keď neužívala lieky, napr. kričala.

Preto p. X. v Ondavke všetko doniesol a sa to podpísalo, zákon to umožňuje, keďže sa to zapísalo
do pozemkového úradu, či ako sa ten úrad volá. Potrebovala peniaze. Radila sa aj s úradmi. Jeden
čas jej pomáhali aj mníšky, ktoré ju žiadali, aby sa o ňu postarala. V Ondavke neboli, pán X. doniesol
knihu, na vrátnicu na bývalom ONV, lebo tam robil ( je to na dlhom rade, teraz okresný úrad a dole jevrátnica ). Prítomní pri podpisovaní splnomocnenia boli ona, on a Zuzana. Konala pri podpise zmluvy na
jeho základe, nikto sa jej ani nepoďakoval. Má vedomosť, že bola súdom ustanovená za opatrovníčku.
Nežiadala súd o schválenie úkonu, lebo na to nemyslela, musela riešiť ju, nemyslela na súd. Pomohla

jej, zachránila ju. Na splnomocnení bola podpísaná, na kúpnej zmluve už nie, lebo mala problémy
schôdzou, povedala jej, aby to vybavila. Tvrdila, že p. X. byt chcela darovať, nie predať, ale ona trvala
na predaji p. H.. Nevie presne kedy to bolo. V čase spísania splnomocnenia nebolo jasné kto byt kúpi.
Plnomocenstvo poslala p. E., poštou. Peniaze potrebovala na lieky, aj ju niekde umiestniť, kde sa o ňu
postarajú. Peniaze nepoužila, dala ich do banky, najprv na svoj účet, má k tomu listiny. Predtým ich

mala ona. Potom ich dala na účet DSS, Nie na p. Y..

Nevie prečo do podpisu zmluvy ubehol polrok. P. E. je sestrou p. X., jej sesternica. Radili sa ďalej,
čo so Zuzanou, asi po podpise plnomocenstva, hľadali spolu ústav. Radila s p. primárom psychiatrie,
on doporučil riešenie, umiestniť ju do zariadenia, kde by brala lieky. Nepamätá si kto podal návrh

pozbavenie spôsobilosti. Konzultovala jej zdravotný stav. Na otázku, prečo dávala podpisovať p. X.
plnú moc, keď vedela, že sa jedná o duševne chorého človeka, svedkyňa uviedla, že to konzultovala s
primárom Groholom, ktorý hovoril, že keď berie lieky, tak normálne funguje. V byte býva jej syn. Nevie
či platí nájom a odkedy tam býva. Pani H. a jej syn sú bratranec a sesternica. Oni sa tak so synom
dohodli. P. H. tam mala ísť bývať, ale v tom čase jej ochorela matka, preto ostala doma. S p. F. sa stretli

pri organizácii volebnej kampane. Pri podpisovaní plnej moci sa javila p. X., že si uvedomovala svoje
konanie a čo podpisovala. Keď berie lieky, vie fungovať, potvrdil jej to aj primár. Plnomocenstvo nebolo
obmedzené. Suma 200.000,- Sk za predaj bytu bola poukázaná do banky na účet DSS, aj s ostatnými
peniazmi. Peniaze by mali byť v dedičskom konaní.

Právny zástupca žalobcu poukázal na vyjadrenia svedkyne, že na pojednávaní vo veci sp. zn.
2P/16/2007 dňa 3.1.2009 uviedla, že p. X. je vlastníčkou 2-izbového bytu a dňa 6.11.2009 uviedla, že v
súčasnej dobe tam býva mladá rodinka a že po právnej stránke to nie je doriešené.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Na nakladanie s majetkom zastúpeného, pokiaľ nejde o bežnú záležitosť, potrebuje opatrovník
schválenie súdu. To platí pre všetkých zákonných zástupcov, ktorí spravujú majetok zastúpených.
Právny úkon zákonných zástupcov sa stáva perfektným až schválením súdu. To sa týka aj zmlúv o
prevode nehnuteľností, kde sa navyše vyžaduje, aby prejavy účastníkov boli na tej istej listine (§ 46 ods.

2 OZ). Z toho možno vyvodiť, že rozhodnutie, ktorým súd právoplatne schválil právny úkon zákonných
zástupcov, musí byť neoddeliteľnou súčasťou listiny, podľa ktorej má byť zapísané právo do katastra
nehnuteľností. Bez tohto schválenia nemožno totiž úkon zákonných zástupcov považovať za úplný,
platný, resp. dovŕšený.

Podľa § 38 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo
na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 80c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem žalobcovia odôvodňujú úmyslom zosúladiť faktický stav so stavom právnym
z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zásady ,, nikto nemôže na iného previesť viac práv
ako sám má,,. Uvedenému súd prisvedčil a vec prejednal v jej merite.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva :

1/ p. M. X., Q.. XX.X.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX; jej dedičmi sú označení žalobcovia v 1.-9. rade,
preto im svedčí aktívna vecná legitimácia,
2/ z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bardejov ( zo dňa 10.3.2015 ) vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti -bytč.XXvovchodeXXnaX.poschodí,ktorýsanachádzavobytnombl.O..D.súpisného
čísla XXX postaveného na parcele číslo XXXX a parcela č. XXXX o výmere 1068 m2 - zastavané

plochy a nádvoria vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, v celkovom podiele 1/1 ( ďalej aj predmetné
nehnuteľnosti ) je žalovaný Bc. H. F. na základe titulu nadobudnutia - kúpnej zmluvy zo dňa 26.1.2010
uzavretej medzi predávajúcou Ing. Z. H., Q.. XX.X.XXXX a kupujúcim žalovaným - vklad č. T. XXX/
XXXX dňa 12.2.2010. Z uvedeného vyplýva pasívna vecná legitimácia žalovaného.

3/ dňa 9.2.2006 bol podaný návrh zo dňa 31.10.2005 na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
M. X., Q.. XX.X.XXXX. Návrh bol podaný jej sestrou J. E. a za opatrovníka bola navrhnutá sesternica
menovanej M. T., Q.. XX.X.XXXX. V návrhu sa tvrdilo, že p. X. trpí duševnou poruchou paranoidnou
schizofréniou, ktorá nie je len prechodného charakteru. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 1Ps/1/2006.
4/ zo znaleckého posudku č. 22/2006 zo dňa 15.7.2006 vyplýva, že M. X., Q.. XX.X.XXXX trpí

paranoidnou schizofréniou v chronickom priebehu ( ide o ťažké duševné ochorenie s viac ako 20 -
ročným priebehom, charakterizované poruchami vnímania, myslenia a správania ). Teda trpí závažnou
duševnou poruchou trvalého charakteru, pre ktorú je úplne nespôsobilá konať právne úkony. Nie je
schopná chápať význam konania a rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Jej vnímanie reality
je bludne skreslené. Bolo doporučené upustiť od jej osobného výsluchu a doručovania rozhodnutia o

pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Naposledy bola hospitalizovaná pre paranoidnú schizofréniu

v roku 2004 ( prvá záznam v r. 1984 ).
5/ Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.9.2006, č.k. 1Ps/1/2006-26 bola M. X., Q.. XX.X.XXXX
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníčku jej bola ustanovená M. T.,

Q.. XX.X.XXXX, ktorá bola povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej
majetok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2006.
6/ Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP19/2010-273 zo dňa 19.11.2010 bol potvrdený
rozsudokOkresnéhosúduBardejovzodňa2.2.2010,č.k.2P/16/2007-199vovýrokuoodvolanízfunkcie
opatrovníčky M. T. ustanovenej M. X. rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.9.2006, sp. zn.

1Ps/1/2006 a M. X. ustanovil za opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb vo
Svidníku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2010.
7/ Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 11.10.2012, č.k. 6P/81/2012-101 bol zmenený rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP19/2010-273 zo dňa 19.11.2010 tak, že odvolal z funkcie
opatrovníka M. X. Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb vo Svidníku a ustanovil jej za

opatrovníčku J. Y., Q.. X.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.11.2012.
8/ z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 21.12.2006 ( podpísanej týmto dňom, ďalej aj
Zmluva č. 1 ) súd zisťuje, že predávajúca M. X., Q.. XX.X.XXXX, zastúpená na základe plnomocenstva
M. T., Q.. XX.X.XXXX odpredala predmetné nehnuteľnosti kupujúcej Ing. Z. H., Q.. XX.X.XXXX zakúpnu cenu 200.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcej bolo povolený pod č. T.
XXXX/XXXX dňa 15.1.2007. Súčasťou zmluvy bolo overený podpis M. T.. K zmluve bolo rovnako
prepojené aj splnomocnenie zo dňa 17.5.2006, na základe ktorého M. X. splnomocňuje sesternicu

M. T. na predaj predmetných nehnuteľností, ktoré vlastnícky patria M. X.. Splnomocňuje ju na predaj
bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, na podpísanie
kúpnej zmluvy a podanie návrhu na zápis zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Obec Ondavka
podpis M. X. overil dňa 17.5.2006 v Ondavke, čo vyplýva z overovacej pečiatky, ktorá sa nachádza pod
miestom podpisu M. X..

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcov je dôvodný a že je nutné
prisvedčiť, že kúpna zmluva zo dňa 21.12.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom. V prvom
rade v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2006 bola p. M. X. súdom právoplatne pozbavená
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, pričom v zmysle z ust. 28 OZ každý právny úkon
vykonaný ustanoveným opatrovníkom nad rámec bežných vecí podlieha schváleniu súdom, čo sa v

tomto prípade nestalo. Preto je súd názoru, že tento právny úkon nemožno považovať za úplný, platný,
resp. dovŕšený a teda nevykonaný v súlade s cit. ust. OZ. Povinnosťou ustanovenej opatrovníčky bolo
chrániť záujmy opatrovankyne a zastupovať ju a plniť si svoje úlohy vyplývajúce aj z cit. ust. § 28 OZ.
Naviac, ak by takýto právny úkon vykonala sama p. X., bol by absolútne neplatným v zmysle § 38 ods.
1 OZ, keďže na vykonanie právneho úkonu nebola spôsobilá. Rovnako nemožno akceptovať tvrdenie,

že p. T. konala na základe splnomocnenia od p. X. zo dňa 17.5.2006, keď v tom čase bolo zrejmé, že bol
podaný návrh na súd o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony p. X. z dôvodu dlhodobej duševnej
poruchy ( o čom následne ustanovená opatrovníčka musela mať vedomosť, keďže bola účastníčkou
konania ), pričom znaleckým posudkom vykonanom vo veci 1Ps/1/2006 zo dňa 15.7.2006 ( ani nie
dva mesiace po podpise splnomocnenia ) bolo potvrdené, že p. X.

trpízávažnouduševnouporuchoutrvaléhocharakteru(paranoidnáschizofréniavchronickompriebehu),
pre ktorú je úplne nespôsobilá konať právne úkony, pričom súdny znalec konštatoval, že sa jedná o
dlhoročné ( 20 rokov ) prebiehajúce ochorenie. Preto má súd za to, že v čase podpísania splnomocnenia

dňa 17.5.2006 už p. X. nemohla chápať význam a dôsledky takéhoto právneho úkonu a takýto právny
úkon nemôže byť platným v zmysle § 38 ods. 2 OZ. Naviac o jeho riadnom podpísaní má súd
pochybnosti s poukazom na rozporné tvrdenia svedkyne o mieste podpisu ( Bardejov ) a skutočnosťou,
že podľa overovacej pečiatky malo byť podpísané v Ondavke. Uvedené však nič nemení na vyslovenom
názore súdu a súd sa preto touto skutočnosťou ďalej nezaoberal. Súd je názoru, že popísané konanie

ustanovenej opatrovníčky nemôže byť za žiadnych okolností akceptované a je v príkrom rozpore s
výkonom funkcie opatrovníka a možno ho považovať aj za konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc zo základnej zásady súkromného práva, a to zásady „nemo ad alium plus iuris transfere
potest, quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť viac práv, než má sám), súd dospel k záveru, že

ak prvý prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol vykonaný na základe absolútne neplatného
právneho úkonu ( kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2006 ), p. Juročková sa nemohla stať ich vlastníčkou a
teda nemohla ďalej previesť na žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa 26.1.2010 vlastnícke právo, ktoré
nenadobudla. Táto zásada totiž chráni vlastnícke právo skutočného („pravého“) vlastníka. Jej uplatnenie
znamená, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého

odvodzuje ( derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a
teda ho ani nemohol ďalej platne previesť ( porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
10. februára 2010, sp.zn. I. ÚS 50/10 ), aj keď za istých okolností je možné výnimočne pripustiť ochranu
dobrej viery nadobúdateľa ( uznesenie NS SR, sp. zn. 6 Cdo 71/2011 zo dňa 27.2.2013 ). Avšak v
tomto prípade súd dospel k záveru, že táto u nadobúdateľov absentuje, aj vo vzťahu k žalovanému a to

s poukazom na jeho prvotné vyjadrenie k veci zo dňa 17.5.2012, kde so žalobou súhlasil, aj keď tvrdil,
že tieto okolnosti mu neboli v čase kúpy známe. V tomto súd poukazuje aj na vzťahy medzi p. H., synom
svedkyne H. bývajúceho v byte žalovaného a žalovaným, čo spochybňuje dobromyseľnosť žalovaného,
pričom akékoľvek pochybnosti musia ustúpiť citovanej zásade a ochrane ,, pravého ,, vlastníka, p.
X.. Súd nemôže pripustiť ochranu konania opatrovníka osoby pozbavenej na právne úkony, ktoré súd

považuje za rozporné s cit. ust. OZ. Súd považuje za vlastníčku predmetných nehnuteľností naďalej p.
X.. S ohľadom na uvedené súd nemohol akceptovať námietky žalovaného.Preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, že určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
neb. M. X., keďže menovaná v priebehu konania zomrela.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.