Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229572
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113229572.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 6.5.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279, proti
žalovanej: Z. S., K.. XX.X.XXXX, O. S., X. Č.. X, v konaní o zaplatenie 720,38 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 720,38 € s úrokom z omeškania vo výške
0,0250% denne zo sumy 579,76 € od 18.9.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po
30,-€,počnúcmesiacomjún2016dozaplatenia,najneskoršievždydo25.dňavmesiaci,podnásledkami
straty výhody splátok.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo 17.9.2013 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 720,38 € titulom
dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 30.10.2007 účastníci konania uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 829,85 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s
možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok
á v sume 30,67 €. RPMN predstavovala 44,40 %. Žalovaná záväzok splácať poskytnutý úver neplnila

riadne a včas, z ktorého dôvodu jej vznikol nedoplatok vo výške 720,38 €.

Žalovaná pred súdom potvrdila uzavretie úverovej zmluvy so žalobcom. Úver riadne platila do júna 2011,
kedy prišla o prácu. Pracuje v Z. S. s čistým príjmom cca 500,- €. Žalovanú sumu vo výške 720,30 € s
príslušenstvom uznala čo do základu aj výšky, túto bola ochotná žalobcovi uhradiť v splátkach po 50,-
€ mesačne, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.
Podaním z 29.4.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní

dňa 6.5.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti na základe predložených listinných dokladov.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
Dňa 30.10.2007 účastníci konania uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe
predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 829,85 €, ktorý sa zaviazala splácať v 60mesačných splátkach vo výške 30,67 € počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim
po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka bola splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
RPMN predstavovala 44,40 %.

Podľa výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX predloženého žalobcom, žalovaná riadne a včas
neuhrádzala splátky úveru v termíne splatnosti, z ktorého dôvodu žalobca ku dňu 28.4.2011 zosplatnil
celý zostatok čerpaného úveru. Dlžná suma predstavuje čiastku 720,38 €.
Listom zo dňa 28.4.2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku úveru vo výške 649,33 €.
Žalovaná na pojednávaní dňa 6.5.2016 predložila opis mzdového listu za rok 2015 do konca marca

2016, keď jej čistý mesačný príjem predstavoval 61,19 €, za mesiac február a marec 49,07 €. Tak ako
uviedla pri informatívnom výsluchu žiada o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach pokiaľ je možné v
nižšej sume. Splátky jej pomôže splácať dcéra.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.f
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaná
uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny, súd v súlade s ustanovením § 153a ods. 1 O.s.p.
rozhodolrozsudkomnazákladeuznanianárokuazaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýške720,38
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% od 18.9.2013 do zaplatenia.
Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovanej, jej nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko jej jediným príjmom
je prijem vo výške cca 61,19 € mesačne., je rozvedená, má dve plnoleté dcéry, jedna na invalidnom
dôchodku, druhá nepracuje, preto súd tejto účastníčke v súlade s citovaným ustanovením zákona povolil
splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 30,- € mesačne, počnúc mesiacom jún 2016 do

zaplatenia, vždy do 25-tého dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zozneniazák.ust.§150ods.1O.s.p.,vyplýva,žeideoustanovenievýnimočné,ktorémásúduumožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov, čo má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov

konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie trov konania musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie
odporovať dobrým mravom.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,

zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia teda môže
spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci.

V neposlednom rade musí súd pri aplikácii ust. § 150 ods.1 O.s.p. prihliadnuť aj na výšku trov konania,

ktorá má byť úspešnému účastníkovi konania priznaná, resp. ktorých náhrada má byť neúspešnému
účastníkovi konania uložená a to s ohľadom na to, že musí ísť o také rozhodnutie, ktoré nebude mať
nepriaznivý dopad len na pomery niektorého z účastníkov konania, teda toto rozhodnutie musí byť
adekvátne pomerom účastníkov konania ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného.

S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovanej, ktorej mesačný príjem predstavuje sumu vo výške cca
61,19 €, ktorú skutočnosť súdu preukázala, i vzhľadom na povolenú výšku mesačnej splátky úveru, súd
má za to, že u tejto účastníčky existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce vo finančných
okolnostiach na jej strane odôvodňujúce nepriznanie vzniknutých trov žalobcovi.

Zo zistených pomerov účastníkov konania mal súd za to, že priznanie náhrady trov konania žalobcovi v
požadovanej výške 185,22 € by malo zvlášť nepriaznivé dôsledky na životnú situáciu žalovanej, pričom
práve naopak nepriznanie náhrady trov konania vzhľadom na pomery žalobcu by nemalo za následok
nepriaznivé dôsledky pre tohto účastníka, berúc pritom do úvahy aj výšku náhrady trov konania.

Z uvedených dôvodov o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona s
tým, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie jeprípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o povolení splátok a o trovách konania do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.