Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca Marta Murgašová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/390/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214201870.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: V. Metals Group s.r.o., Ružová
dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 46 328 092, o vymoženie uloženej povinnosti, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 55Er/390/2014 a u súdneho
exekútora: JUDr. Hana Cibulková, pod spis. zn.: EX 70/14, z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Súdnemu exekútorovi: JUDr. Hana Cibulková, Exekútorský úrad Bratislava, Opletalova 96, 841 07
Bratislava sa trovy exekúcie n e p r i z n á v a j ú.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 30.01.2014 súd vydal poverenie č. 5102 0157518, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.
2. Dňa 03.11.2016 súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra.
3. Súd zistil, že voči povinnému bolo začaté konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie. Uznesením
Okresného súdu Bratislava I, právoplatné dňa 01.08.2016 sa obchodná spoločnosť V. Metals Group
s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 46 328 092 zrušila. Dňa 16.08.2016 bola obchodná
spoločnosť ex offo vymazaná z Obchodného registra.
4. V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb., zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.
5. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra
a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného, pričom
má za to, že dôvodom výmazu povinného bola nemajetnosť. V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991
Zb. sa likvidácia spoločnosti nevyžaduje ak: jej imanie prechádza na právneho nástupcu, ak spoločnosť
nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo
ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok. Jednotlivé ustanovenia poukazujú na nemajetnosť povinného.
6. Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.
7. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v
danom prípade zastavenie konania žiadny z účastníkov nezavinil.
8. Súdny exekútor uviedol, že nežiada priznať trovy exekúcie.
9. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
§ 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb.
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
Poučenie:
POUČENIE: Proti výroku I. a II. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.