Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209753
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:1415209753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej T.. Z. Š., G.. XX. XX.
XXXX, E. K. K. - C. Z., F.. I. XXXX/X, O. K. O., F.. N. B. XX/X, o zaplatenie 1 368,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 220,28 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1 368,64 eur od 11. 06. 2013 do
zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa
30. 07. 2015, žalobca žiadal uložiť žalovanej platobným rozkazom povinnosť zaplatiť sumu 1 368,64
eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 11. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 12. 2012 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 0358923290 (návrh

č. 9812007021), predmetom ktorej bolo životné poistenie - Flexi Život. Poistná zmluva, účinná od 20.
12. 2012, bola uzavretá na dobu určitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške
290,60 eur. Žalovaná neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 20. 01. 2013 a z uvedeného dôvodu
bola listom zo dňa 19. 04. 2013 vyzvaná na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik poistnej
zmluvy v prípade, ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Zásielka sa vrátila
žalobcovi neprevzatá v odbernej lehote dňa 13. 05. 2013. Z dôvodu, že poistné nebolo v uvedenej
mesačnej lehote uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 10. 06. 2013. Zánik zmluvy oznámil žalobca

žalovanej listom zo dňa 04. 07. 2013, kedy ju súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného
do zániku zmluvy vo výške 1 368,64 eur za poistné obdobie od 20. 01. 2013 do 10. 06. 2013. Žalobca
má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré
žalovaná však neuhradila.

2. Okresný súd Bratislava IV vec postúpil tunajšiemu súdu dňa 11. 02. 2016 z dôvodu, že podľa jeho
zistenia žalovaná sa mala zdržiavať na adrese prechodného bydliska v O., F. N. B. Č.. X. Okresný

súd Liptovský Mikuláš dňa 16. 02. 2016 vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 6C/23/2016-24, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť žalovanej ani na jednu zo
známych adries. Potom, ako prostredníctvom polície bolo zistené, že žalovaná je dlhodobo odsťahovanána presne nezistenom mieste v zahraničí, kde má pracovať, tunajší súd uznesením 6C/23/2016-46 zo
dňa 05. 08. 2016 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Nakoľko žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov
SR (t. j. na adresu trvalého, ani na adresu prechodného pobytu), súd podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené dňa 09. 08. 2016. Po 15-tich
dňoch od zverejnenia, t. j. 25. 08. 2016, sa žaloba považuje za doručenú, aj keď sa o tom žalovaná

nedozvedela.

4. Podaním zo dňa 06. 09. 2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadne úroku z omeškania vo
výške5,50%ročnezosumy1368,64eurod11.06.2013aždozaplatenia.Vdôsledkutohtočiastočného
späťvzatia návrhu žiadal zaviazať žalovanú na úhradu istiny 1 368,64 eur a nahradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 82,- eur. Podaním zo dňa 05. 10. 2016 žalobca

špecifikoval uplatnenú istinu 1 368,64 eur ako súčet nezaplateného poistného za obdobie od 20. 01.
2013 do 20. 04. 2013 - za štyri mesiace po 290,60 eur a za obdobie od 20. 05. 2013 do 10. 06. 2013
vo výške 206,24 eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 10. 2016, na ktoré sa ani jedna strana sporu nedostavila.

Žalobca, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 26. 09. 2016, ospravedlnil svoju
neprítomnosť písomným podaním zo dňa 17. 10. 2016, pričom súhlasil s prejednaním veci aj v
jeho neprítomnosti a v prípade naplnenia zákonných predpokladov navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Žalovanej bolo predvolanie doručené v súlade s ustanovením § 116 ods.
3 CSP na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. V zmysle ustanovenia § 180 CSP súd rozhodol,

že pojednávanie sa vykoná aj v neprítomnosti strán sporu.

6. Listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, mal súd preukázané, že žalobca, ako poisťovateľ,
uzatvoril so žalovanou, ako poistníkom, dňa 19. 12. 2012 poistnú zmluvu „Flexi Život“, predbežné číslo
poistnej zmluvy 0746120195278. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 20. 12. 2012, lehota platenia

poistného mesačne vo výške 259,10 eur. Poistné za prvé obdobie (t. j. 20. 12. 2012 do 19. 01. 2013)
bolo zaplatené v hotovosti vo výške 259,10 eur, o čom bol vydaný inkasný doklad č. 333. Nakoľko
tento inkasný doklad nebol súčasťou žaloby, súd vychádzal z predpokladu, že uvedenú čiastku žalovaná
uhradila pri podpise listiny t. j. 19. 12. 2012. Podľa prílohy č. 1 k poistnej zmluve, čiastka 259,10 eur
pozostávala z kapitálového životného poistenia 99,40 eur, rizikového životného poistenia 39,20 eur,

poistenia trvalých následkov úrazu 20,90 eur, poistenia smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením
pre účastníka dopravnej nehody 7,30 eur, poistenie kritických chorôb 73,40 eur, poistenie Doktor +
(SMO) 2,10 eur, poistenie oslobodenia od platenia poistenia v prípade invalidity 16,80 eur. Poistná
zmluva aj príloha č. 1 k poistnej zmluve obsahuje podpis poisťovateľa (v mene žalobcu konala M. C.) a
aj podpis žalovanej, ako poistníka. Žalobca k žalobe pripojil poistku k poistnej zmluve č. 0358923290,

predbežné číslo poistnej zmluvy 9812007021 (ďalej len „poistka“), ktorá obsahuje mesačné poistné vo
výške 290,60 eur. Táto čiastka pozostávala z kapitálového poistenia 99,40 eur, rizikového životného
poistenia 39,20 eur, poistenia trvalých následkov úrazu 20,90 eur, poistenie kritických chorôb 110,10 eur,
doktor 2,10 eur a poistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity 18,90 eur. Žalobca
pripojil k vyjadreniu na výzvu súdu ako listinné dôkazy predpisy poistného na sumu 290,60 eur za

obdobie od 20. 01. 2013 do 19. 02. 2013 (vystavený 07. 02. 2013), za obdobie od 20. 02. 2013 do 19. 03.
2013 (vystavený 07. 02. 2013), za obdobie od 20. 03. 2013 do 19. 04. 2013 (vystavený 07. 02. 2013),
za obdobie od 20. 04. 2013 do 19. 05. 2013 (vystavený 07. 02. 2013) a za obdobie 20. 05. 2013 do
19. 06. 2013 (vystavený dňa 07. 02. 2013). Výzvou zo dňa 19. 04. 2013 žalobca upozornil žalovanú,
že eviduje nezaplatené poistné vo výške 290,- eur na životnom poistení za obdobie od 20. 01. 2013 do

19. 02. 2013. Táto výzva bola zaslaná doporučene žalovanej (žalovaná si uvedenú zásielku na adrese
trvalého bydliska nevyzdvihla s tým, že podľa údajov na doručenke zásielka bola uložená 15 dní od
24. 04. 2013). Oznámením zo dňa 04. 07. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku nezaplatenia
poistného, aj napriek výzve na jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle Občianskeho zákonníka zanikla
dňom 10. 06. 2013. Sumu 1 368,64 eur žalobca vyzval žalovanú uhradiť do 21 dní (doklad o doručení

tejto listiny žalobca nepredložil).

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

11. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)v znení platnom ku dňu 19. 12. 2012,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

18. Podľa § 40 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

19. Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 792 Obč. zák.
(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak

ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

21. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

22. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

23. Navrhovateľ uplatnil voči žalobkyni nároky z poistnej zmluvy a tvrdil, že žalovaná bola povinná
platiť mesačné poistné vo výške 290,60 eur. Ako dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia nepredložil
predložil poistku, ktorá však nekorešponduje s zmluvný dojednaním zo dňa 19. 12. 2012. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že poistnú zmluvu, ako dvojstranný právny úkon, uzatvoril žalobca so

žalovanou dňa 19. 12. 2012 (ďalej len „poistná zmluva“). V mene žalobcu konala M. C., pričom ani jedna
zo strán sporu nenamietala oprávnenosť tejto osoby konať v mene žalobcu (inak by nebolo preukázané
uzavretie zmluvy). Súd potom vychádzal z listinných dôkazov z ktorých vyplýva, že poistnou zmluvou
bolo dojednané bežné mesačné poistné 259,10 eur a takéto poistné žalovaná aj zaplatila za prvé poistné
obdobie. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu potom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy za podmienok

uvedených v poistnej zmluve z 19. 12. 2012. Žalobca vypracoval dňa 18. 01. 2013 poistku, v ktorej
uviedol vyššie mesačné poistné, t. j. 290,60 eur. Porovnaním údajov v poistke s prílohou č. 1 k poistnej
zmluve súd zistil, že v poistke neboli akceptované hodnoty týkajúce sa poistenia kritických chorôb
(dojednaná bola suma 73,40 eur, v poistke uvedená suma 110,10 eur) a v časti o poistení oslobodenia
od platenia poistného (dojednaná bola suma 16,80 eur a v poistke žalobca uviedol sumu 18,90 eur).

Žalobca, ktorý neodôvodnil rozdiel medzi dojednaným poistným 259,10 eur v poistnej zmluve a sumou
290,60 eur, uvedenej v poistke. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania mesačného poistného vo
vyššej sume ako 259,10 eur, potom neuniesol tzv. povinnosť tvrdenia upravenú v § 150 CSP. Poistná
zmluva bola uzavretá v zmysle § 44 Obč. zák. dňa 19. 12. 2012, takže žalobcovi vzniklo právo na
mesačné poistné v dohodnutej výške 259,10 eur. Pokiaľ žalobca uviedol v poistke iné hodnoty, táto by

mohla byť posudzovaná iba ako nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zák., pričom žalobca nepreukázal,
že došlo k uzavretiu zmluvy s týmto obsahom.

24. Žalovaná pri uzatváraní poistnej zmluvy konala ako fyzická osoba, nepodnikateľ a na druhej strane
žalobca uzatváral poistnú zmluvu v rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná o spotrebiteľský

právny vzťah a aj keď sa žalovaná nevyjadrila k žalobe, súd aj bez výslovných tvrdení žalovanej
musel v zmysle § 290 a nasl. CSP prihliadnuť na skutočnosť, či žalobcom uplatnený nárok zodpovedá
zmluvnému dojednaniu. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd vychádzal z dojednaného poistného
vo výške 259,10 eur mesačne.

25.Tvrdeniežalobcu,žeod20.01.2013žalovanánezaplatilažiadnepoistné,vkonanínebolovyvrátené.
Z predložených listinných dôkazov z vyplýva, že žalobca predpísal žalovanej poistné za obdobie od 20.
01. 2013 až do 19. 06. 2013, ktoré poistné však žalovaná už neuhradila. Výzvou zo dňa 19. 04. 2013
žalobca v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného. Uvedenú výzvu
zaslal žalovanej poštou na adresu, ktorú táto uviedla v poistnej zmluve (K., I. XXXX/X), doporučene.

Poštová zásielka bola uložená na pošte dňa 24. 04. 2013 v úložnej lehote 15 dní, pričom žalovaná si
túto zásielku nevyzdvihla. Potom uplynutím 15-dňovej lehoty došlo k zániku poistenia - 15. deň pripadol
na nedeľu 09. 06. 2013 - v súlade s ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. poistná zmluva zanikla dňa 10. 06. 2013.26. V zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák., žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Nakoľko
žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 20. 01. 2013 do zániku poistenia, t. j. do 10.
06. 2013, žalobca má za toto obdobie právo na poistné v dojednanej výške 259,10 eur mesačne. Poistné

vo výške 259,10 eur potom súd priznal žalobcovi za poistné obdobie od 20. 01. 2013 do 19. 02. 2013, za
obdobie od 20. 02. 2013 do 19. 03. 2013, za obdobie od 20. 03. 2013 do 19. 04. 2013, za obdobie od 20.
04. 2013 do 19. 05. 2013 a za obdobie od 20. 05. 2013 do 10. 06. 2013 v pomernej výške 183,88 eur (t. j.
za 22 dní z 31 dňového kalendárneho mesiaca). Celkom potom súd priznal žalobcovi istinu 1 220,28 eur.

27. Žalobca pôvodne uplatnil okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne, odvolávajúc sa
na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zák. a nariadenie Vlády SR č. 87/1995
Z. z. Podaním zo dňa 31. 08. 2016 však žalobca zobral návrh späť v časti úrokov z omeškania.

28. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Žalobca zobral žalobcu späť v časti úrokov z omeškania skôr, než sa začalo pojednávanie, a preto
v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 druhá veta CSP súd nezisťoval stanovisko žalovanej k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, nakoľko ani jej prípadný nesúhlas by nebol právne neúčinný. V časti, pokiaľ žalobca

zobral žalobu späť, preto súd konanie zastavil.

32. S poukazom na ust § 199 ods. 1 CSP vo veci nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
tak, ako navrhol žalobca. Pokiaľ totiž žalobca žiadal zaviazať žalovanú na úhradu istiny prevyšujúcej

sumu 1 220,28 eur, svoj nárok nepreukázal, a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil voči žalovanej istinu vo výške 1 368,64 eur. Priznaním istiny 1 220,28 eur bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 89 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý
predstavuje 11 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 78 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej
inštancie uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.