Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16NcC/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916206821.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci starostlivosti o maloletú Melindu
Jurkovú, nar. 15. 11. 2009, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov - matky Anety Cibuľovej Jurkovej, nar. 08. 12. 1989,
bytom Ratkova č. 100,

t. č. bytom Hnúšťa, Klokočova 736, a otca Ondreja Rusnáka, nar. 03. 04. 1973, bytom Ratkova č. 185,
v konaní o úpravu výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o nesúhlase Okresného
súdu Revúca s postúpením veci sp. zn. 5P/40/2016 pôvodne vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 10P/104/2016,

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Revúca s postúpením veci vedenej pod sp. zn. 5P/40/2016 z Okresného
súdu Rimavská Sobota, kde bola vec vedená pod sp. zn. 10P/104/2016,

j e d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca predložil spis tunajšiemu krajskému súdu, ako súdu nadriadenému na
rozhodnutie o miestnej príslušnosti podľa §-u 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej v texte len ,, CMP“), pretože nesúhlasil s postúpením veci z Okresného súdu Rimavská
Sobota.

2. V predmetnej veci sa jedná o miestnu príslušnosť medzi Okresným súdom Revúca a Okresným
súdom Rimavská Sobota. Súd, na ktorý podala matka maloletého dieťaťa návrh na úpravu výkonu práv
a povinností rodičov voči maloletej Melinde Jurkovej,
nar. 15. 11. 2009 (Okresný súd Rimavská Sobota), postúpil vec Okresnému súdu Revúca dňa
10. 08. 2016 (prípisom zo dňa 01. 07. 2016 - č. l. 4 spisu). Uvedený postup odôvodnil tým, že v zmysle

§-u 6 ods. 1 CMP zistil, že nie je príslušný vo veci konať, a to bez bližšieho uvedenia dôvodov.

3. Okresný súd Revúca z vyššie uvedeným postúpením veci nesúhlasil, pretože napriek tomu, že v
návrhu na začatie konania bolo uvedené, že matka aj s maloletým dieťaťom sú trvale bytom Ratkova č.
100, teda žijú v obci v obvode Okresného súdu Revúca, zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov v rodine maloletého dieťaťa vyplynulo, že matka aj s maloletou sa zdržiavajú na adrese

Klokočova 736, Hnúšťa. Aj na pojednávaní dňa 28. 09. 2016 matka maloletej uviedla, že s maloletou
bývajú na adrese Klokočova 736, Hnúšťa, už asi tri roky. Uvedené potvrdil aj otec dieťaťa s tým, že s
takýmto miestom bydliska maloletého dieťaťa súhlasil. Okresný súd Revúca tak zistil, že miesto bydliska
maloletého dieťaťa je na základe dohody rodičov na adrese Klokočova 736 v Hnúšti, teda v obvode
Okresného súdu Rimavská Sobota. S poukazom na ust. §-u 112 ods. 1 CMP aj bez námietky skúmal
príslušnosť počas konania a v zmysle ust. §-u 6 ods. 2 CMP bezodkladne predložil spis bez rozhodnutia

svojmu nadriadenému súdu.4. Podľa § 5 CMP súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

5. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 CMP, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému

súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s
postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované.

6. Podľa § 3 ods. 1 CMP na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

7. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

8. Odvolací súd na úvod konštatuje, že Okresnému súdu Revúca vznikla možnosť skúmať miestnu
príslušnosť v zmysle §-u 112 ods. 1 CMP aj bez námietky počas celého konania v zmysle ust. §-u 5
CMP. V prejednávanej veci je nesporné, potvrdili to obaja rodičia maloletého dieťaťa a uvedené bolo
potvrdené i správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, že miestom bydliska maloletého dieťaťa

je už takmer tri roky mesto Hnúšťa, konkrétne ul. Klokočova 736, kde sa matka spolu s maloletou
zdržiava.

9. Bydliskom sa rozumie miesto, kde sa maloleté dieťa na základe dohody rodičov, alebo súdneho
rozhodnutia zdržuje s úmyslom trvale sa na tomto mieste zdržiavať. Matka maloletej prehlásila, že na

adrese v Hnúšti, Klokočova 736, má spolu s maloletou bydlisko a na uvedenej adrese sa zdržiava už
približne tri roky. Maloletá Melinda navštevuje Základnú školu v Hnúšti, vo voľnom čase navštevuje
krúžkyaajjejošetrujúcalekárkajevtomtomeste.Napriektomu,žematkamaloletejjevedenávevidencii
uchádzačov o zamestnanie na dohodu, pracuje v obchode v Hnúšti.

10. Už v čase začatia konania (29. 06. 2016) malo maloleté dieťa na základe dohody rodičov bydlisko
v Hnúšti, teda v obvode Okresného súdu Rimavská Sobota. Na základe uvedeného je nesúhlas
Okresného súdu Revúca dôvodný a miestne príslušným vo veci konať a rozhodnúť je Okresný súd
Rimavská Sobota. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).